ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9154/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А07-7898/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и              Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г.  по делу  № А07-7898/2017.

 

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – истец, ООО «ЗСМиК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралремстрой» (далее – ответчик, ООО «Южуралремстрой») о взыскании 1 553 694 руб. 85 коп. суммы долга, из которых: 1 426 946 руб. 96 коп. суммы долга за поставленный товар,                    87 646 руб. 09 коп. суммы долга за оказанные услуги по ведения генерального подряда, 39 101 руб. 80 коп. суммы долга за услуги по проведению лабораторного контроля (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Южуралремстрой» (далее - истец по встречному иску), возражая относительно требований, заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЗСМиК» (далее – ответчик по встречному иску) задолженности по договору субподряда в размере 2 810 968 руб. 34 коп. 

Встречный иск принят к производству суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственность «Профстройком» (далее – третье лицо, ООО «Профстройком»)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Южуралремстрой» в пользу                           ООО «ЗСМиК» взыскано 1 553 694 руб. 85 коп. суммы долга, 28 537 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Южуралремстрой» удовлетворены частично. С ООО «ЗСМиК» в пользу ООО «Южуралремстрой» взыскано                  2 485 306 руб. 04 коп. суммы долга, 6 062 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. 

Судом первой инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета с ООО «ЗСМиК» в пользу ООО «Южуралремстрой» взыскано 909 136 руб. 19 коп.

Также с ООО «Завод строительных материалов и конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 54 808 руб., а с ООО «Южуралремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 192 руб. 

С ООО «ЗСМиК» также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 794 руб.

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЗСМиК» указывает, что в основу судебного решения были положены заключения судебного эксперта ФИО2 (ООО «Центр независимых экспертиз») от 28.02.2019 №090/10(18) и от 25.12.2020 №071/10(20), согласно которым экспертом были сделаны однозначные выводы о том, что спорные работы по проекту 186-15-481/8-НВК были выполнены истцом по встречному иску.

Апеллянт выражает свое несогласие относительно сделанных экспертом выводов.

Указывает, что расчет ориентировочного объема работ произведен экспертом на основании исполнительных схем, хотя данные схемы не подтверждены уполномоченным представителем организации, принимающей документацию.

Следовательно, экспертом не установлены фактически выполненный объем работ истцом по встречному иску и их стоимость.

ООО «ЗСМиК» считает выводы, изложенные в заключении эксперта от   25.12.2020 №071/10(20) необъективными. Судом не установлен истинный размер задолженности, который мог быть взыскан с ответчика по встречному иску. Делает вывод, что у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

К дате судебного заседания от ООО «ЗСМиК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. В указанном ходатайстве поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда №170/15-КС(3) от 13.08.2015, по условиям которого ответчик (далее - субподрядчик) обязуется выполнить строительные работы по проекту «Реконструкция установки гидроочистки дизельного топлива\л24-6 (ГО-2). Замена компрессоров №186-12-11-481/8 на объекте ОАО «Газпромнефтехим Салават», а истец (далее - подрядчик) обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (т.1 л.д.15-20). 

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора и до 30.12.2015. 

Общая стоимость работ составляет 11 800 000 руб. 

Окончательная стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости работ, подписанных уполномоченными представителями сторон актов КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 (п.6.1.). 

Согласно пункту 6.6. договора субподряда, субподрядчик производит оплату подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по данному договору (генподрядные процент) в размере 5% принятых к оплате выполненных объемов работ без учета стоимости материалов поставки по договору купли-продажи. 

В рамках выполнения договора субподряда № 170/15-КС(3) от 13.08.2015 ответчиком приняты услуги по ведению генерального подряда на сумму                 77 184 руб. 98 коп. по акту №30-288 от 31.10.2015 (т.1. л.д.42), а также на сумму 10 461 руб. 11 коп. по акту №30-608 от 30.12.2016 (т.2 л.д.48). 

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки №2049- УМТО от 28.08.2015, по условиям которого истец (далее - поставщик) обязуется поставить, а ответчик (далее - покупатель) – принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым заказам покупателя (т.1 л.д.29-31). 

Поставка продукции осуществляется на основании договора субподряда №170/15-КС(3) от 13.08.2015 (п.1.5). 

Дополнительным соглашением №01 от 20.12.2015 срок действия договора продлен до 31.01.2016. 

Дополнительным соглашением №02 от 20.01.2016 срок действия договора поставки продлён до 31.12.2016. 

По представленным в дело товарным накладным истцом поставлено ответчику продукции на сумму 2 372 232 руб. 81 коп. (т.1 л.д.44-178). 

Ответчик частично погасил задолженность по договору поставки №2049- УМТО от 28.08.2015 путем передачи (возврата) товара на сумму 945 285,85 руб., о чем свидетельствуют следующие документы: 

счет-фактура № 1 от 19.04.2017; товарная накладная № 1 от 19.04.2017; 

счет-фактура № 2 от 19.04.2017; товарная накладная № 2 от 19.04.2017; 

счет-фактура № 3 от 19.04.2017; товарная накладная № 3 от 19.04.2017; 

счет-фактура № 4 от 19.04.2017; товарная накладная № 4 от 19.04.2017, 

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности по договору поставки № 2049-УМТО от 28.08.2015 составляет 1 426 946 руб. 96 коп.                 (2 372 232 руб. 81 коп. - 945 285 руб. 85 коп.)

25.08.2015 между сторонами заключен договор №12-УПСМ/15 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик (далее - заказчик) поручает, а истец (далее - исполнитель) обязуется провести лабораторный контроль качества, строительных материалов, отбор проб и испытания, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, согласно утвержденному прайс-листу (т.1 л.д.34-35). 

По расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги по проведению лабораторного контроля качества строительных материалов, отбор проб и испытания по договору возмездного оказания услуг № 12- УПСМ/15 от 25.08.2015 составляет 34 250 руб. 55 коп. 

Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается актами №65 от 26.10.2015 и №91 от 23.12.2015, подписанными обеими сторонами без возражений. 

18.02.2016 между сторонами заключен договор №4-УПСМ/16 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик (далее - заказчик) поручает, а истец (далее - исполнитель) обязуется провести лабораторный контроль качества, строительных материалов, отбор проб и испытания, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (т.1 л.д.38-39). 

По расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги по проведению лабораторного контроля качества строительных материалов, отбор проб и испытания по договору возмездного оказания услуг № 4-УПСМ/16 от 18.02.2016 составляет 4 851 руб. 25 коп.

 Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается актом №7 от 24.02.2016, подписанным обеими сторонами без возражений.

Итого согласно уточненному расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 553 694 руб. 85 коп. 

Направленная в адрес ООО «Южуралремстрой»  претензия (т.1 л.д.12-14) оставлена последним без удовлетворения, что послужило ООО «ЗСМиК»  основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Южуралремстрой» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ЗСМиК».

Как указывает истец по встречному иску, в рамках проекта 186-12-Н481/8-КЖ-4 ООО «Южуралремстрой» выполнило работы на общую сумму              2 309 327 руб. 26 коп. 

ООО «ЗСМиК» приняты работы на общую сумму 1 983 664 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 №№ 170/15-1, 170/15-КС(3)-5, 170/15-КС(3)-5-к от 30.10.2015, 26.10.2017, 15.11.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 170/15-2, 170/15-КС(3)-5, 170/15-КС(3)-5-к от 30.10.2015, 26.10.2017, 15.11.2017. 

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.03.2018 на сумму 325 662 руб. 30 коп. ООО «ЗСМиК» не подписаны.

В качестве возражения ответчиком по встречному иску указано, что спорные работы ООО «Южуралремстрой» не выполнялись, к указанному в них периоду выполнения работ (март 2018 г.) субподрядные правоотношения сторон были прекращены, субподрядчик покинул строительную площадку. ООО «ЗСМиК» оплатило часть выполненных работ в размере 1 500 000 рублей. 

Таким образом, по расчету ООО «Южуралремстрой» в рамках проекта 186-12-Н-481/8-КЖ-4 задолженность ООО «ЗСМиК» перед ООО «Южуралремстрой» равна 809 327 руб. 26 коп. 

Согласно контррасчету ООО «ЗСМиК» задолженность составляет                   483 664 руб. 96 коп. 

В рамках проекта 186-12-Н-481/8-КЖ-9, были проведены работы на общую сумму 504 599 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 170/15-КС(3)-1, 170/15-КС(3)-2, 170/15-КС(3)-3, 170/15-КС(3)-6, 170/15-КС(3)-6-к от 30.12.2016, 26.10.2017, 15.11.2017, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 170/15-КС(3)-1, 170/15-КС(3)-2, 170/15-КС(3)-3, 170/15-КС(3)-6, 170/15-КС(3)-6, 170/15-КС(3)-6-к от 30.12.2016, 26.10.2017, 15.11.2017. 

По данному проекту ООО «ЗСМиК» работы на общую сумму                            504 599 руб. 86 коп. приняты, оплаты не произведено, задолженность ООО «ЗСМиК» перед ООО «Южуралремстрой» в рамках проекта 186-12-Н-481/8-КЖ-9 по расчету последнего составляет 504 599руб. 86 коп., ответчиком по встречному иску в данной части не оспорено. 

В рамках проекта 186-12-481/8-НВК были проведены работы на общую сумму 1 497 041 руб. 22 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 2, 3, 4, 5 от 05.03.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 2, 3, 4, 5 от 05.03.2018.  

Однако формы КС-2 и КС-3 не были подписаны и не оплачены подрядчиком. Таким образом, в рамках проекта 186-12481/8-НВК задолженность ООО «ЗСМиК» перед ООО «Южуралремстрой» по расчету последнего составляет 1 497 041 руб. 22 коп. Ответчик по встречному иску факт выполнения работ в рамках проекта 186-12481/8-НВК ООО «Южуралремстрой» на сумму 1 497 041 руб. 22 коп.  не признает, полагает, что указанные работы выполнены иным лицом – ООО «Профстройком». 

Таким образом, общая задолженность ответчика по встречному иску определена истцом по встречному иску в размере 2 810 968 руб. 34 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно первоначальных исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки товара и оказания услуг в заявленном размере (товарные накладные, акты выполненных работ), требования истца по первоначальному иску ответчиком не оспорены.

Между тем, как установил суд первой инстанции, доказательств исполнения встречного обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме                         1 553 694 руб. 85 коп.

Относительно встречных исковых требований ООО «Южуралремстрой» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

          На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

          На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В рамках проекта 186-12-Н-481/8-КЖ-9, ООО «Южуралремстрой» были проведены работы на общую сумму 504 599 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 170/15-КС(3)-1, 170/15- КС(3)-2, 170/15-КС(3)-3, 170/15-КС(3)-6, 170/15-КС(3)-6-к от 30.12.2016г., 26.10.2017г, 15.11.2017г, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 170/15-КС(3)-1, 170/15-КС(3)-2, 170/15-КС(3)-3, 170/15-КС(3)-6, 170/15-КС(3)-6, 170/15-КС(3)-6-к от 30.12.2016г, 26.10.2017г, 15.11.2017г.:

По данному проекту ООО «ЗСМиК» работы на общую сумму                           504 599 руб. 86 коп. приняты, оплаты не произведено, задолженность ООО «ЗСМиК» перед ООО «Южуралремстрой» в рамках проекта 186-12-Н-481/8-КЖ-9 по расчету последнего составляет 504 599 руб. 86 коп., ответчиком по встречному иску в данной части не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что требования ООО «Южуралремстрой» в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 504 599 руб. 86 коп.

В рамках проекта 186-12-481/8-НВК субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 497 041, 22 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 2, 3, 4, 5 от 05.03.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 2, 3, 4, 5 от 05.03.2018. 

Указанные документы составлены ООО «Южуралремтрой» и подписаны им в одностороннем порядке.

Однако формы КС-2 и КС-3 не были подписаны и не оплачены подрядчиком по мотивам выполнения указанных работ не субподрядчиком, а иным лицом (ООО «Профстройком»).

          В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

           Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

          Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При рассмотрении дела ООО «Южуралремстрой» заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств по объему и стоимости работ, фактически им выполненных в рамках проекта 186-12- 481/8-НВК.

Определением суда от 25.10.2018 производство по делу             приостановлено в связи с назначением по настоящему делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО2 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Южуралремстрой» работы объемам, указанным в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№2,3,4,5 от 05.03.2018 и актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 2,3,4,5 от 05.03.2018 (т.4 л.д.13-154) по договору субподряда № 140/15-КС(3) от 13.08.2015 (проект 186-12-481/8-НВК)?

2) Кем, ООО «Южуралтемстрой» или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? 

3) Каковы объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Южуралремстрой»?

04.03.2019 в суд поступило заключение эксперта №090/10(18) от 28.02.2019 ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО2

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. По первому вопросу: фактически выполненные силами ООО «Южуралремстрой» работы в 2015-2016 годах соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 2,3,4,5 от 05.03.2018 и актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 2,3,4,5 от 05.03.2018 (т. 4 л.д. 13-154) по договору № 140/15-КС(3) от 13.08.2015 (проект 186-12-481/8-НВК). 

2. По второму вопросу: указанные в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 2,3,4,5 от 05.03.2018 и актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 2,3,4,5 от 05.03.2018 (т. 4 л.д. 13-154) по договору № 140/15-КС(3) от 13.08.2015 (проект 186-12-481/8- НВК) объемы работ фактически выполнены силами ООО «Южуралремстрой» в 2015-2016 годах. 

3. По третьему вопросу: общая стоимость выполненных ООО «Южуралремстрой» работ определена экспертом в размере 1 497 041 руб. 22 коп.

Апеллянт не согласился с выводами эксперта, представил возражения, а также дополнительные документы (исполнительную документацию), не являвшиеся предметом исследования эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы. Производство поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО2

На разрешение эксперта с учетом дополнительно представленной ООО «ЗСМиК» документации поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Южуралремстрой» работы объемам, указанным в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№2,3,4,5 от 05.03.2018 и актах выполненных работ по форме КС-2 №№2,3,4,5 от 05.03.2018 (т. 4 л.д. 13-154) по договору субподряда № 140/15-КС(3) от 13.08.2015 (проект 186-12-481/8-НВК)?

2) Кем, ООО «Южуралремстрой» или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? 

3) Каковы объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Южуралремстрой»?

28.12.2020 в суд поступило заключение эксперта № 071/10(20) от 25.12.2020. Эксперт пришел к следующим выводам:

1. По первому вопросу: фактически выполненные силами ООО «Южуралремстрой» работы в 2015-2016 годах соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 2,3,4,5 от 05.03.2018 и актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 2,3,4,5 от 05.03.2018 (т. 4 л.д. 13-154) по договору № 140/15-КС(3) от 13.08.2015 (проект 186-12-481/8-НВК). 

2. По второму вопросу: указанные в односторонне подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 2,3,4,5 от 05.03.2018 и актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 2,3,4,5 от 05.03.2018 (т. 4 л.д. 13- 154) по договору № 140/15-КС(3) от 13.08.2015 (проект 186-12-481/8-НВК) объемы работ фактически выполнены силами ООО «Южуралремстрой» в 2015-2016 годах. 

3. По третьему вопросу: общая стоимость выполненных ООО «Южуралремстрой» работ определена экспертом в размере 1 497 041 руб. 22 коп.

Заключения эксперта от 28.02.2019 №090/10(18) и от 25.12.2020 №071/10(20), судом признаны в качестве надлежащего и допустимого доказательства выполнения работ силами субподрядчика в заявленном объеме, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований в данной части.

В своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, по сути, выражает несогласие с указанными выводами, а также выводами, изложенными в письменных пояснениях.

Результаты судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизы, изложенные в заключениях эксперта №090/10(18) и №071/10(20), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку заключения от 28.02.2019 №090/10(18) и от 25.12.2020 №071/10(20) в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости выполненных ООО «Южуралремстрой» работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных работ; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. 

В качестве эксперта привлечено лиц, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертизы выполнены полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование своих выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения от 28.02.2019 №090/10(18) и от 25.12.2020 №071/10(20) достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом по встречному иску в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по представленным им экспертным заключениям от 28.02.2019 №090/10(18) и от 25.12.2020 №071/10(20), согласно возражениям истца по первоначальному иску.

Кроме того, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых Экспертиз» ФИО2 был вызван в судебное заседание 05.09.2019, в рамках которого дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, а требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за работы выполненные в рамках проекта 186-12481/8-НВК признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 497 041 руб. 22 коп. 

Истец по встречному иску, в рамках проекта 186-12-Н481/8-КЖ-4 выполнил работы на общую сумму 2 309 327 руб. 26 коп. 

Ответчиком по встречному иску приняты работы на общую сумму                    1 983 664 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ КС-2 №№ 170/15-1, 170/15-КС(3)-5, 170/15 - КС(3)-5-к от 30.10.2015, 26.10.2017, 15.11.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 170/15-2, 170/15-КС(3)-5, 170/15- КС(3)-5-к от 30.10.2015г, 26.10.2017, 15.11.2017: 

- по акту выполненных работ по форме КС-2 № 170/15-1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 170/15-2 работ выполнено на сумму 1 865 005, 34 рублей. 

- по акту выполненных работ по форме КС-2 № 170/15-КС(3)-5 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №170/15-КС(3)-5, работ выполнено на сумму 106 616, 54 рублей. 

- по корректировочному акту выполненных работ по форме КС-2 №170/15-КС(3)-5-к и корректировочной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №170/15-КС(3)-5-к, работ выполнено на сумму 12 043 руб. 08 коп. 

Принятые работы оплачены подрядчиком частично в размере 1 500 000 руб. 

Не подписаны ответчиком по встречному иску акт выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.03.2018 на сумму 325 662 руб. 30 коп. 

Мотивы отказа от подписания актов изложены подрядчиком в письме исх. №01/03-02-4428 от 28.03.2018 9 т.5 л.д.9-10) 

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что возражения ответчика по встречному иску в данной части являются обоснованными.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора субподряда от 13.08.2015 №170/15-КС(3) работы субподрядчиком выполняются на основании проектной документации, выданной подрядчиком.

Заявки на выполнение работ с приложенными к ним техническими заданиями на выполнение работ, указанных истцом по встречному иску в актах от 05.03.2018, ответчику по встречному иску не направлялись, указанные работы в 2018 году ООО «Южуралремстрой» не выполнялись. 

ООО «ЗСМиК» в материалы дела представлены письменные заявки 2015-2016 гг., поданные ООО «Южуралремстрой» для получения временного электронного ключа своим работникам для прохода на территорию ООО «Газпром нефтехим Салават» (режимный объект), а также на представление материально-технических ресурсов. 

Между тем, в 2017-2018 гг. такие заявки истцом по встречному иску не направлялись, соответственно, ключи работникам не выдавались (т.10 л.д.13-41). 

Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что на дату получения дополнительной сметы у ООО «Южуралремсттрой» не было возможности выполнять на объекте какие-либо работы, поскольку у его работников отсутствовал доступ к месту их выполнения, является верным.

Представленная истцом по встречному иску исполнительная документация относится к работам, выполненным им в 2015 г., и уже принятым ООО «ЗСМиК» по подписанным актам от 30.10.2015, 26.10.2017, 15.11.2017, тогда как спорные акты указывают на выполнение этих же работ с 01.03.2018 по 31.03.2018, то есть после истечения срока договора субподряда от 13.08.2015 г. №170/15-КС(3), в то время, когда субподрядчик фактически работы уже не производил, доказательств обратного ООО «Южуралремстрой» не представлено. 

Согласно пункту 7.1 договора субподряда от 13.08.2015 №170/15-КС(3) к каждому акту КС-2 субподрядчик обязан приложить оформленную в соответствии с требованиями градостроительного законодательства исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах. Работы считаются выполненными и подлежат оплате, в том числе, с момента передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в установленном законом и договором порядке исполнительной документации. 

Работы, не подтвержденные оформленной и переданной в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства исполнительной документацией, не могут считаться выполненными надлежащим образом и оплате не подлежат. 

Истцом по встречному иску исполнительная документация о выполнении работ в 2018 г. в материалы дела не представлена. 

Предъявленный к оплате объем работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2018, не соответствует фактически установленным объемам согласно акту от 02.11.2017 «О закрытии объемов работ, выполненных ООО «Южуралремстрой», подписанному, в том числе, и представителем истца по встречному иску. 

О проведении судебной экспертизы относительно определения объема выполненных работ в рамках проекта 186-12-Н-481/8-КЖ-4 ООО «Южуралремстрой» не заявило.

Таким образом, выводы суда о том, что требования истца по встречному иску в рамках проекта 186-12-Н-481/8-КЖ-4 подлежат удовлетворению частично, с учетом представленных доказательств, частичной оплаты в размере 483 664 руб. 96 коп. 

С учетом изложенного, встречные исковые требования                                 ООО «Южуралремстрой»  удовлетворены частично, в сумме 2 485 306 руб. 04 коп. (504 599 руб. 86 коп.+1 497 041 руб. 22 коп.+483 664 руб. 96 коп.).

В результате произведенного судом первой инстанции на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований  с ООО «ЗСМиК» в пользу ООО «Южуралремстрой» взыскано                                     909 136 руб. 19 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗСМиК» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г.  по делу  № А07-7898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина 

 

                                                                                              С.В. Тарасова