АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-4125/2022

г. Орел

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305574536100016) к Администрации Корсаковского района Орловской области (303580, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 252 500 руб., уплаченных по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 от 30.08.2018 (в редакции заявления об уточнении исковых требований, поступивших в суд 15.09.2022),

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО2 (далее – истец, Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Корсаковского района Орловской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 216 500 руб., уплаченных по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 от 30.08.2018

Определением суда от 11.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании определения суда от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения имеющих для дела обстоятельств в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 252 500 руб. 00 коп., уплаченных по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 от 30.08.2018. Арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик в представленном через информационный сервис «Мой арбитр» письменном отзыве на иск требования не признал по тем основаниям, что у истца перед ответчиком существует задолженность по другому договору.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.08.2018 между Администрацией Корсаковского района Орловской области и ФИО2 был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 на срок с 30.08.2018 по 29.08.2067.

Решением Арбитражного уда Орловской области от 19.03.2022 по делу № А48-11232/2018 договор аренды земельного участка от 30.08.2018, заключенный между Администрацией Корсаковского района Орловской области и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить Администрации Корсаковского района Орловской области земельный участок с кадастровым номером 57:12:0040201:166.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу 11.08.2020.

В определении суда от 09.03.2022 об отказе в разъяснении решения суда по делу №А48-11232/2018 суд указал, что требование Главы КФХ ФИО2 о возврате ему денежных средств, уплаченных по признанному недействительным договору аренды земельного участка от 30.08.2018 в рамках дела не заявлялось и не рассматривалось.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период пользования им земельным участком с кадастровым номером 57:12:0040201:166 истцом в пользу ответчика произведены выплаты на сумму 252500 руб.

Полагая, что уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 30.08.2018, впоследствии признанному ничтожной сделкой, подлежат возвращению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор аренды земельного участка от 30.08.2018, заключенный между Администрацией Корсаковского района Орловской области и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, признан недействительным (ничтожным), применена односторонняя реституция – возвращение земельного участка Администрации района. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что в рамках исполнения оспариваемого договора ФИО2 администрации Корсаковского района Орловской области оплачено 252500 руб. 00 коп. арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. У истца отсутствовала возможность использования земельного участка по целевому назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку арендная плата в размере 252500 руб. 00 коп. была оплачена истцом по договору, впоследствии признанному ничтожным, а ответчик не возвратил добровольно истцу полученные им по ничтожной сделке денежные средства, то исковые требования в размере 252500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена во вступившем в законную силу решении от 17.11.2021 по делу № А48-2759/2021.

При этом доводы ответчика о том, что у истца перед администрацией района имеется задолженность по другим договорам, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению, судом отклонены в связи с тем, что данный вопрос находится за пределами рассмотрения дела и не входит в предмет доказывания по делу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 7330 руб. 00 коп. государственной пошлины, исходя из цены иска 216500 руб. 00 коп. В связи с увеличением истцом цены иска до 252500 руб. 88 коп. и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего требования, составляет 8050 руб. 00 коп. В связи с чем часть государственной пошлины в размере 7330 руб. 06 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу, часть в размере 720 руб. 00 коп. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Корсаковского района Орловской области (303580, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305574536100016) денежные средства в размере               252 500 руб., уплаченные по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 от 30.08.2018., заключенному между Администрацией Корсаковского района Орловской области и Главой КФХ ФИО2, а также 7330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации Корсаковского района Орловской области (303580, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 720 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                    Аксенова Т.В.