ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2019 г.                                                                                 Дело А72-7843/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Колос» - ФИО2 по доверенности от 05.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»  

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Колос» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А72-7843/2017 (судья Корастелев В.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» о признании открытого акционерного общества «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 24 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года) в отношении открытого акционерного общества «Строитель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Строитель» утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО «Строитель», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

14.11.2018в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО3, согласно которому просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «КОЛОС» в общем размере 3 928 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Строитель» в пользу ООО «Колос» в общем размере 3 928 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Колос» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Колос» о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-7843/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры банкротства в отношении ОАО «Строитель» конкурсный управляющий получил сведения от банков, обслуживавших счета должника, в соответствии с которыми было произведено списание денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «Колос» на общую сумму 3 928 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Фактор Успеха», ООО КБ «Эл Банк», АО КБ «Солидарность».

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что обязательства у должника перед кредиторами возникли в 2013 году.

Представленное в материалы дела ответчиком аудиторское заключение в подтверждение отсутствия признаков неплатежеспособности должника правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего в ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено искажение бухгалтерской отчетности.

Таким образом, должник во время совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 3 928 000 руб., за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

В результате совершения спорных сделок объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов. При этом встречного исполнения обязательств не произведено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно назначениям платежей часть перечислений от ОАО «Строитель» в пользу ООО «Колос» представляют собой беспроцентный займ.

Однако доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, оспариваемые перечисления являлись возвратом беспроцентных займов б/н от 31.03.15, 15.06.15, 17.06.14  и возвратом процентного займа (5 %) по договору б/н от 31.03.15 г., что отражено в выписке по счету должника.  

Между тем договоры беспроцентного займа в материалы дела не представлены, доказательства перечисления денежных средств по указанным договорам в пользу ОАО «Строитель» также отсутствуют.

Доказательств, что оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерской отчетности и включены в налоговую базу должника, а также ответчика, в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Колос» является ФИО4 - бывший работник ОАО «Строитель». ООО «Колос» зарегистрировано по одному и тому же адресу что и должник - 433921, 

<

...>.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о том, что оспариваемыми платежами причиняется вред иным (независимым) кредиторам должника.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 сформулирована следующая правовая позиция.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Получение от должника денежных средств по беспроцентным займам без какого-либо встречного исполнения  является сделкой, совершенной на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что в свою очередь подтверждает аффилированность ООО «Колос» к должнику. 

Обосновывая свою позицию, заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции договора беспроцентного займа от 03.06.2014 года, от 18.07.2014 года, от 31.03.2015 года, письма об уточнении назначений платежей от 02.08.2015 года и от 19.08.2016 года, заявление о зачете от 19.05.2016 года, расчетные кассовые ордера. В порядке ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении данных документов в порядке ст.268 АПК РФ.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанные договоры займа, письма об уточнении платежей и выписка по счету ООО «Колос» не подтверждают обоснованность оспариваемых перечислений.

Согласно выписке по счету ООО «Колос» невозможно достоверно установить, что денежные суммы по займу перечислялись именно  в том размере, который указан в договорах займа, при этом  перечисления на которые указывает ответчик осуществлялись с указанием на погашение по иным договорам, не представленным в материалы дела. Денежные средства возвращалась платежами на разные суммы. Однако условиями договора частичный возврат не предусмотрен.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Порядком, утвержден Распоряжением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (в ред. 11.10.2018 (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.7.2 положения Банка России от 27.02.2017 № 579 владелец банковского счета обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. 

Из указанного следует, что внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа, противоречит вышеназванным требованиям.

Вместе с тем, каких-либо доказательств согласования изменения платежа с ОАО «Строитель», не представлено.

Письма об изменении платежа, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, а также заявление о зачете не содержат, отметки (доказательства) об их фактическом получении стороной. 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что перечисления денежных средств носили возмездный характер в счет исполнения ранее возникших обязательств должника перед ответчиком.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом); в результате оспариваемой сделки, совершенной должником, были исполнены обязательства заинтересованного по отношению к должнику лица (ответчика - второй стороны оспариваемой сделки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Колос»

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

На основании изложенных норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Колос» в пользу ОАО «Строитель» денежные средства в размере 3 928 000 руб. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Колос» о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-7843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова