Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54244/24

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ" (420061, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕР МАШИНЕРИ ГРУПП" (140000, 

<

...>, литера б,б1, ком. 106, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАСЛОСТАР" (108849, г. Москва, вн.тер.г. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЗЕМЕР МАШИНЕРИ ГРУПП" со следующими требованиями:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕР МАШИНЕРИ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЙСБЕРГ" неосновательное обогащение в размере 2 767 050 руб. в счет стоимости непоставленного товара, неосновательное обогащение в размере 3 009 750 руб. в счет стоимости некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 421 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счета-договора на оплату №ЦБ-487 от 19.10.2023 г., выставленного ответчиком, истец платежным поручением №2705 от 27.10.2023 оплатил товар на сумму 668 400 руб., истец получил товар согласно  УПД №ЦБ-237-4 от 10.11.2023 г.

На основании счета-договора на оплату №ЦБ-523 от 29.11.2023 г., выставленного ответчиком, истец платежным поручением №3025 от 01.12..2023 оплатил товар на сумму 2 341 350 руб., истец получил товар согласно УПД №ЦБ-251-2 от 18.12.2023 г.

Таким образом, ООО «ЗМГ» осуществило в адрес ООО «ТК «Айсберг» поставку товара - LAZERDRAW 220 СОЖ, масло, на общую сумму 3 009 750 руб.

На основании счета-договора на оплату №ЦБ-55 от 06.02.2024 г., выставленного ответчиком, истец платежным поручением №254 от 06.02.2024 оплатил товар на сумму2 767 050 руб., товар истцом не получен.

Истец указывает, что ответчиком был поставлен некачественный товар, а потому поскольку претензия о возврате стоимости некачественного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями  суд.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании стоимости непоставленного товара, в том числе поскольку, как указывает истец, платеж осуществлен ошибочно, условия поставки и детальные характеристики товара не согласованы сторонами, ранее поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при разрешении споров важно учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов иска в материалы дела истцом представлен акт осмотра товара от 04.04.2024 и отчет проведения исследования образцов масла LazerDraw220 от 14.03.2024.

Согласно акту осмотра от 04.04.2024:

- по результатам совместного осмотра товара ООО «ТК «Айсберг» установило следующее: 

По истечении двух месяцев со дня начала использования масла в станах ХПТ масло представляет из себя расслоившуюся на 2 слоя масляную жидкость с осадком плотной консистенции, которая, по результатам химического анализа содержит большое количество продуктов металлообработки (Fe, Cr, Ni), т.е. частиц трубы в результате неправильно подобранных противоизносных и противозадирных присадок, что привело к большому коэффициенту трения и задиров в процессе обработки металла.

- по результатам совместного осмотра товара ООО «ЗМГ» установило следующее:

04.04.2024 представитель ООО «ЗМГ» прибыл на предприятие ООО «ТК «Айсберг». Представитель предприятия сообщил, что качеством произведенной продукции на масле LAZAERDRAW 220 ООО «ТК «Айсберг» удовлетворены, поверхность гладкая, глянцевая, задиров не обнаружено. Далее представлена каучукоподобная субстанция в бочке синего цвета с вырезанной крышкой. По словам представителя ООО «ТК «Айсберг» представленная субстанция является СОЖ LAZERDRAW 220 после 2-ух месяцев работы на стане ХПТ. Бак в данном оборудовании был закрыт и обслуживание только при полной замене СОЖ. С выводами представителей ООО «ТК «Айсберг» не согласен, так как: Отгрузка была произведена 10.11.2023 года и срок эксплуатации жидкости считаю принять со дня принятия УПД ЦБ-237-4. Представленная субстанция в бочке не идентифицируется как LAZAERDRAW 220. Какие-либо пробы во время эксплуатации взяты не были, доказательств в виде фото-, видео-фиксации нахождения данной субстанции в оборудовании представлено не было. В связи с данным обстоятельством претензию по качеству поставленной продукции считаю необоснованной.

Согласно отчету проведения исследования образцов масла LazerDraw220 от 14.03.2024 г., ООО «Казанский трубопрокатный завод» проводилось исследование образцов методом рентгенофлуоресцентного анализа:

Образец масла LazerDraw220 до начала использования.

Образец масла LazerDraw220 (его осадка) после остановки оборудования по причине расслоения.

Образец 2 представляет собой образец масла отобранного из станка. Образец масла представляет собой расслоившуюся на 2 слоя масляную жидкость с осадком плотной консистенции. Для проведения анализа образца осуществлялся отбор преимущественно осадка.

Вывод: образец 2 представляет собой расслоившийся СОЖ с большим содержанием продуктов металлообработки (Fe, Cr, Ni). Результатом большого накопления является неправильно подобранные противоизносные и противозадирные присадки, что привело к большому коэффициенту трения и задиров в процессе обработки металла. Резкое нарастание продуктов металлообработки при отсутствии в составе противоизносной и противозадирной присадок может спровоцировать запуск процессов полимеризации пакета присадок в СОЖ. Наличие противоизносных и противозадирных присадок в данном случае обязательно, т.к. они позволяют снизить скорость накопления продуктов переработки и обеспечить необходимое качество продукции и обеспечить сохранение потребительских свойств масла на более длительный срок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчиком был поставлен некачественный товар.

Суду не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, что осмотренный 04.04.2024 товар и товар, в отношении которого подготовлен отчет от 14.03.2024, является именно товаром, поставленным ответчиком по УПД №ЦБ-237-4 от 10.11.2023 г., УПД №ЦБ-251-2 от 18.12.2023 г.

При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности при получении товара отобрать образцы и провести исследование на соответствие заявленным характеристикам.

Риск несовершения указанных действий ложится на покупателя.

В этой связи, в требовании о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости некачественного товара суд признает обоснованным отказать.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы судом отклоняется по указанным выше причинам.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о возврате стоимости непоставленного товара.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, на основании счета-договора на оплату №ЦБ-55 от 06.02.2024 г., выставленного ответчиком, истец платежным поручением №254 от 06.02.2024 оплатил товар на сумму 2 767 050 руб.

Таким образом, стороны согласовали поставку товара, соглашение достигнуто по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Право на немотивированный односторонний отказ от поставки сторонами не согласован и действующим законодательством не предусмотрено.

При этом как поясняет ответчик, товар готов к отгрузке и ответчик несет расходы по его хранению.

Суд обращает внимание, что истец не лишен права проверить качество товара при его принятии.

Как акцессорное к основным требованиям исковое требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов