АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 марта 2023 года

Дело №

А55-27887/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2023 года  дело по иску

акционерного общества коммерческий банк "Газбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский научно-технический центр охраны труда "Самэко"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания"

о взыскании 729 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2022

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский научно-технический центр охраны труда "Самэко" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 06-18/Р70-1 от 01.06.2018 в размере 729 000 руб. 00 коп. за период с мая 2019 года по июль 2021 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А55-27887/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просит: признать Договор аренды нежилого помещения № 06-18/Р70-1 от 01.06.2018г., заключенный между АК «Газбанк» и ООО ООО «Поволжский научно-технический центр охраны труда «Самэко», заключенным на следующих условиях с 01.10.2018: 1.1. Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 70, литер 2, общей площадью 21,28 кв.м. на 2 этаже, помещения 9,10 на поэтажном плане, Приложении № 1 к настоящему договору; 3.2. Арендная плата по настоящему договору составляет 7 471,40 рублей в том числе в месяц из расчета 351,1 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 18%.;  взыскать с АК «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Поволжский научно-технический центр охраны труда «Самэко» сумму неосновательного обогащения в размере 136 700рублей; в удовлетворении исковых требований АК «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «Поволжский научно-технический центр охраны труда «Самэко» суммы задолженности по договору аренды отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Суд учитывает, что первоначально истец обратился с иском 17.09.2021, дело принято судом к новому рассмотрению 23.12.2022, согласно Картотеке арбитражных дел, общий срок рассмотрения составляет 1 год и 6 месяцев, на протяжении которых ответчик мог обратиться как со встречным иском, так и с самостоятельным иском, однако сделал это непосредственно в судебном заседании, при этом каких-либо доводов относительно невозможности ранее обратиться со встречным иском ответчик не привел.

Такие действия ответчика, суд признает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, является основанием для возвращения встречного иска.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей встречного иска.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что суд возвратил встречное исковое заявление, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "ПНТЦОТ "Самэко" (Арендатор) и АО КБ "Газбанк" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 06-18/Р70-1 (далее - договор аренды) на срок с 01.06.2018 по 01.05.2019. Согласно условиям договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, литер 2, общей площадью 76,88 кв. м, на 2 этаже (далее - нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 3.1. Арендатор обязан в течение всего срока действия договора ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату. Пунктом 3.2. договора установлен размер арендной платы в размере 27 000 руб., в том числе НДС в размере 4118,64 руб. в месяц и включает стоимость потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5. договора Арендная плата уплачивается на основании настоящего договора ежемесячно с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя. Расчетным месяцем является календарный месяц.

Датой исполнения Арендатором денежных обязательств является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя. Согласно пункту 5.6. договора аренды договор вступает в силу 01.06.2018 и действует по 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-21551/2018 АО КБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что до настоящего времени акт возврата помещения между сторонами не подписан, ключи от нежилого помещения в Банк не переданы, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен оплачивать арендные платежи после истечения срока действия договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.07.2021 задолженность по договору аренды составляет 729 000 руб. 00 коп. за период с мая 2019 года по июль 2021 года (15 календарных месяцев). 17.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

В своем ответе на претензию Арендатор указал, что освободил помещение 01.05.2019, помещение оборудовано новыми замками, охранной сигнализацией, доступ ответчика в помещение невозможен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как основанные на договоре аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после заключения спорного договора аренды на срок с 01.06.2018 по 01.05.2019 у ответчика отпала необходимость в использовании всех арендованных помещений, в связи с чем в адрес истца ответчик направлял письма от 28.08.2018 (л.д. 19, т. 2), 10.09.2018 (л.д. 20, т. 2), 23.10.2018 (л.д. 21, т. 2), 01.12.2018 (л.д. 22, т. 2), 17.12.2018 (л.д. 23, т. 2), где указывал на отказ от части помещений.

Деятельность ответчика подлежит аккредитации, для получения которой в Федеральную службу по аккредитации необходимо предоставить правоустанавливающие документы на помещения (по всем адресам размещения офисов (филиалов) организации) по месту осуществления деятельности общества, ООО "ПНТЦОТ "Самэко" сменило юридический и фактический адрес места осуществления своей деятельности с 21.11.2018, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ: 443001, 

<

...>, этаж 1.

На основании внесенных изменений ответчик подал заявление в Федеральную службу по аккредитации на изменение места осуществления своей деятельности и получение новых разрешительных документов на свою деятельность, эти данные представлены на сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц (размещены в информационно-телекоммуникационной сети интернет https://pub.fsa.gov.ru/ral (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.516106).

По итогу завершения государственной услуги N 4298 от 22.03.2019 (Приказ N 18283/03-ДБ) ответчик - ООО "ПНТЦОТ "Самэко" получило в 2019 году новые документы по новому адресу (л.д. 88 - 89, т. 1).

Также ответчиком представлены письмо ООО "Сити Рапид" (л.д. 137, т. 1), которое подтвердило переезд ответчика на новый адрес и справка сотрудника управляющей компании (третье лицо) (л.д. 85, т. 1), подтверждающего освобождение помещений ответчиком ранее 01.05.2019.

Из акта вскрытия помещения от 04.10.2021, в арендованных помещения мебель и оргтехника отсутствует, что также, по мнению ответчика, подтверждает факт освобождения ответчиком помещений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре аренды помещения от 01.06.2018 N 06-18/Р70-1 отсутствуют условия, позволяющие арендатору произвольно в одностороннем порядке отказываться от части помещений, уменьшать площадь арендованных помещений; доказательств внесения изменений в договор аренды в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на уменьшение площади пользования, как основание для перерасчета платы, предусмотренной договором аренды, судом отклоняется.

Кроме того, судом учитывается, что 01 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия об оплате задолженности по договору аренды за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на общую сумму 189 000 руб., образовавшуюся по договору аренды помещения от 01.06.2018 N 06-18/Р70-1.

Ответчик платежным поручением от 02.04.2019 N 60, оплатил указанную задолженность в полном объеме.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт пользования всем объектом аренды на протяжении срока действия договора.

Доказательства об осуществлении деятельности по иному адресу не являются относимыми и не свидетельствуют об освобождении помещения и передаче предмета аренды в установленном порядке. Также в материалы дела не представлены доказательства уклонения Арендодателя от приема передачи предмета Аренды.

Акт вскрытия помещения от 04.10.2021, не указывает на освобождение арендатором спорных помещений после истечения договора и опровергает показание истца о передаче ключей от спорных помещений в службу охраны банка.

Отсутствие нуждаемости в спорных помещений не является прямым доказательством их фактического освобождения, указывает на их возможное освобождение при реальном использовании иных помещений.

Согласно пункту 2.3.14 договора аренды от 01.06.2018 N 06-18/Р70-1 арендатор обязан не менее чем за 2 недели, письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении Помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. До расторжения договора оплатить всю образовавшуюся по договору аренды задолженность и сдать Помещение по акту приема-передачи. Вывоз имущества Арендатора производится на основании письменного разрешения Арендодателя после оплаты всей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует двухсторонний акт, подтверждающий возврат арендатором помещений и доказательства направления такого акта арендодателю.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В пункте 37 Информационного письма N 66 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки.

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражный суд Самарской области определениями от 18.01.2023, от 20.02.2023 предлагал ответчику представить доказательства соблюдения порядка освобождения помещения, предусмотренного п. 2.3.14 договора аренды; доказательства возврата помещения после окончания срока действия договора; письменные пояснения о принятых Арендатором мер по возврату арендованного помещения, а также уклонения арендодателя от приемки объекта аренды.

Ответчиком при новом рассмотрении дела таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по окончании срока действия договора аренды помещение не было возвращено арендодателю, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 5.6. договора аренды договор аренды действует по 01.05.2019.

Поскольку доказательства возврата помещения с соблюдением порядка освобождения помещения, предусмотренного п. 2.3.14 договора аренды, а также доказательств уклонения истца от приемки помещения, возражений арендодателя относительно продолжения пользования помещением, чинения истцом препятствий в пользовании помещением, в материалы дела не представлено, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как отражено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, а само по себе освобождение помещения арендатором, без возврата его арендодателю, не влечет правовых последствий в виде прекращения договора аренды, а также не свидетельствует о фактическом прекращении использования помещения.

Пункт 5.3. договора наделяет стороны правом в одностороннем безусловном порядке отказаться от договора с предварительным уведомлением другой стороны за 15 дней.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомления об отказе от договора.

17.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №40-14исх-100618 с требованием о погашении задолженности и уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке (л.д. 9-10, т.1).

Указанная претензия была получена ответчиком 28.08.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления РПО 80093163127604, а также следует из ответа на претензию (л.д. 13, т.1).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по истечение 15 дней (п. 5.3 договора) с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

В силу абзаца второго 622 ГК РФ в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Актом вскрытия от 04.10.2021 (л.д. 60, т.2) подтверждается факт отсутствия арендатора по состоянию на дату составления акта, вместе тем опровергается довод ответчика о передаче ключей арендодателю.

Истец заявил к взысканию задолженность по договору аренды с мая 2019 года по июль 2021 года.

Как было указано выше, доказательства возврата помещения арендодателю в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика, что он пользовался помещением в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, а следовательно, арендная плата должна быть пропорционально уменьшена судом отклоняется.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что при подписании договора аренды стороны согласовали как цену аренды площади помещений, переданных в аренду, так и указанную в договоре площадь помещения, то есть стороны предусмотрели ежемесячное внесение арендатором твердой суммы платежей за аренду помещений, соответственно размер платы установлен не за исходя из стоимости квадратного метра, а в твердой денежной сумме за факт аренды указанных в договоре помещений.

Из материалов дела не усматривается наличие у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и неопределенности по предмету договора в ходе его исполнения.

Ответчиком установленный договором размер арендной платы признавался, возражения не заявлялись, арендная плата вносилась надлежащим образом в размере, установленном договором, каких-либо вопросов и сомнений по расчету ежемесячного размера арендной платы ни при подписании договора, ни при его исполнении у сторон не возникло.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договоренность о цене пользования объектом аренды сторонами достигнута, выражена в письменной форме и в течение длительного времени подтверждается действиями сторон при расчетах.

Довод ответчика о невыставлении счетов на оплату (п. 3.4. договора) может свидетельствовать о просрочке кредитора, в случае начисления арендатором неустойки, однако не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендных платежей.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик доказательств возврата помещения и внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 06-18/Р70-1 от 01.06.2018 в размере 729 000 руб. 00 коп. за период с мая 2019 года по июль 2021 года, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. - подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 580 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5101 руб., понесенные ответчиком при подаче встречного иска, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский научно-технический центр охраны труда "Самэко".

Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский научно-технический центр охраны труда "Самэко" разъясняется, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение встречного искового заявления повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

 

Руководствуясь ст.110, 129, 158, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Поволжский научно-технический центр охраны труда "Самэко" об отложении судебного заседания отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Поволжский научно-технический центр охраны труда "Самэко" возвратить.

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский научно-технический центр охраны труда "Самэко" в пользу акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" 729 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 20 580 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский научно-технический центр охраны труда "Самэко" из дохода федерального бюджета 5101 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Рогулёв