﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8395/2018

11 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от истца: Логачевой И.Д. (доверенность от 30.04.2019 № 1-2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Е13»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018,

принятое судьей Беляниной Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-8395/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е13» 

(ИНН: 7713795377, ОГРН: 5147746110716) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агама»

(ИНН: 5250057827, ОГРН: 1135250000907) 

о взыскании 466 321 рубля 71 копейки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Е13» (далее – ООО «Е13») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агама» (далее – ООО «Агама») о взыскании 418 877 рублей 61 копейки неотработанного аванса по договору от 18.05.2017 № 3, 47 444 рублей 10 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.08.2017 по 10.05.2018.

Решением суда от 06.11.2018 с ООО «Агама» в пользу ООО «Е13» взыскано 47 444 рубля 10 копеек неустойки, 1257 рублей 25 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Е13» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как договор расторгнут, работы подрядчиком не выполнены и заказчику не переданы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Агама» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 18.05.2017 № 3, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта согласно техническому заданию на проектирование, а именно: проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий; проектирование напорной канализации общей длиной около 1300 м с КНС, для объекта «Сети системы водоотведения с КНС по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, Промышленный р-н, Северный мкр-н, пр-д 10, д. 1», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора при выполнении работ подрядчик исходит из данных, предоставленных заказчиком (приложение № 1), ответственность за правильность и точность предоставленных данных несет заказчик.

Пунктом 12 технического задания определен перечень организаций, с которыми необходимо согласовать проектную документацию, в том числе, РЖД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 948 882 рубля 04 копейки.

Согласно протоколу согласования договорной цены: стоимость инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий – 418 877 рублей 61 копейка, стоимость работ по разработке проектной документации сети системы водоотведения с КНС – 530 004 рубля 43 копейки.

На основании пункта 2.4 договора оплата выполненных работ (100 процентов от общей стоимости работ) производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации, согласованной с контролирующими организациями и третьими лицами, на основании счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан: выполнить работы своевременно и с надлежащим качеством, с привлечением квалифицированных кадров; выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, договором и требованиями СНиП; передать заказчику выполненные работы по актам приемки выполненных работ (выполнение всего объема работ по договору и сдача-приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами последнего акта приемки выполненных работ); немедленно письменно известить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении поименованных в договоре обстоятельств. Согласно пункту 3.2.3 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Согласно пункту 3.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, уплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о выполненных работах осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ – немедленно заявить об этом подрядчику; если по истечении срока для подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (5 рабочих дней) заказчик не подписывает их и не направляет мотивированный отказ от их подписания, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, а акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписываются подрядчиком в одностороннем порядке с указанием на это обстоятельство.

На основании пункта 5.5 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены дефекты (недостатки) выполненных работ, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в согласованный сторонами срок устранить дефекты (недостатки) в соответствии с требованиями заказчика, либо выполнить эти работы заново.

Согласно пункту 5.6 договора в случае отказа подрядчика от устранения дефектов (недостатков) выполненных работ, либо неполучения от него ответа в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления о необходимости устранить дефекты (недостатки), заказчик вправе устранить их самостоятельно – с отнесением всех понесенных в связи с этим расходов на подрядчика.

На основании письма ответчика от 13.10.2017 № 135 с просьбой произвести оплату по договору от 18.05.2017 № 3 в адрес ООО «Надежный строитель» в счет взаиморасчетов за выполненные работы истец перечислил ООО «Надежный строитель» денежные средства в сумме 418 877 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 № 430, с назначением платежа «Неотложный по письму от 13.10.2017 № 135 за ООО «Агама» в счет расчетов по договору от 18.05.2017 № 3».

Поскольку, по утверждению истца, в установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены, уведомление о готовности к сдаче результата работ ответчиком не направлено, истец 05.02.2018 направил ответчику претензию, содержащую ссылку на статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием передать результат незавершенных работ и возвратить денежные средства в сумме 418 877 рублей 61 копейки, а также уплатить неустойку в сумме 47 444 рублей 10 копеек за период с 27.08.2017 по 02.02.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу телеграмму от 29.03.2018, письмо от 30.03.2018 с просьбой явиться 06.04.2018 для приемки работ по проектной документации по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по договору от 18.05.2017 № 3, дополнительному соглашению от 03.11.2017 № 1                                     (с приложением актов приемки выполненных работ от 31.01.2018).

В связи с несостоявшейся 06.04.2018 приемкой работ ответчик направил                                истцу телеграмму от 09.04.2018, письмо от 06.04.2018 с просьбой явиться 18.04.2018                         для приемки работ по проектной документации по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по договору от 18.05.2017 № 3, дополнительному соглашению от 03.11.2017 № 1 (с приложением актов приемки выполненных работ от 31.01.2018).

По итогам встречи стороны составили акт от 18.04.2018, из которого следует, что проектная документация в полном объеме не представлена, а именно: на топографической съемке отсутствует ряд проложенных ранее инженерных коммуникаций (газопровод); не выполнены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные РЖД (не предусмотрен узел учета, а также имеет место ненадлежащее расположение обратного клапана); отсутствует ряд согласований проектной документации с третьими лицами; не представлены документы, подтверждающие участие проектанта в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования. При этом проектная документация представителю ООО «Е13» Иванову В.И., действующему на основании доверенности от 06.02.2018, на руки не выдана – ввиду отсутствия у последнего полномочий на ее получение (по мнению ответчика).

В связи с этим, ввиду непередачи истцу результата работ надлежащего качества (замечания истца, указанные в акте от 18.04.2018, ответчиком не устранены), истец направил ответчику уведомление от 10.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.05.2017 № 3 – со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 715, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе от требования о передаче ему результата незавершенных работ, с требованием возвратить денежные средства в сумме 418 877 рублей 61 копейки, а также уплатить неустойку в сумме 47 444 рублей 10 копеек за период с 27.08.2017 по 10.05.2018, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450.1, 715, 717, 721, 729, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Агама» в пользу ООО «Е13» 47 444 рубля 10 копеек неустойки, 1257 рублей 25 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды расценили претензию                                       от 05.02.2018, поддержанную исковым заявлением от 14.03.2018, в качестве одностороннего отказа истца от исполнения договора от 18.05.2017 № 3 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что оснований считать договор от 18.05.2017 № 3 расторгнутым на основании уведомления от 10.05.2018 не имеется.

Кроме того, воля истца на прекращение отношений с ответчиком в рамках договора от 18.05.2017 № 3 ранее 10.05.2018 усматривается из его фактических действий: проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий перепоручено истцом третьему лицу – ООО «Топоснова» (технический отчет об инженерно-геологических изысканиях датирован апрелем 2018 года, при этом полевые работы выполнялись в марте 2018 года).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств некачественности результата работ, подтвержденного материалами дела и выполненного до расторжения договора.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первого арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №  А43-8395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Е13» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

      

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков