АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25266/18

11 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: до перерыва ФИО2, представитель по доверенности; после перерыва представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: до перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 08 октября 2018г.; после перерыва представитель не явился, уведомлен;

от третьего лица:  до перерыва ФИО4, представитель по доверенности. после перерыва представитель не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ответчик, общество) о признании капитального строительства: 2 (две) 1- этажные хозяйственные постройки, 2- этажное здание по внешнему виду-административно бытовое, а также тепличный комплекс, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, Левый берег, р. Мертвый Донец 1, восточнее, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070209:212 самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, истец просил суд:

- признать объекты капитального строительства: одноэтажное капитальное строение (сторожка), капитальное строение (административно-бытовое), имеющее один надземный этаж и мансарду, одноэтажное капитальное строение (котельная), расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Мертвый Донец, 1, с восточной, северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070209:212, самовольными постройками;

- обязать ООО «Росток» (ИНН 

<

***>) осуществить полностью за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, а именно: одноэтажное капитальное строение (сторожка), капитальное строение (административно-бытовое), имеющее один надземный этаж и мансарду, одноэтажное капитальное строение (котельная), расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Мертвый Донец, 1, с восточной, северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070209:212.

Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, полагает, что строительство объектов произведено без разрешения.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенных в отзыве, устных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В ходе проверки организационно-правового порядка строительствана принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег р. Мертвый Донец, 1, восточнее, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070209:212, установлено, что ответчиком в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации возведеныобъекты капитального строительства: одноэтажное капитальное строение (сторожка), капитальное строение (административно-бытовое), имеющее один надземный этаж и мансарду, одноэтажное капитальное строение (котельная) без получения необходимой исходно-разрешительной документации в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

На момент проверки строительные работы не проводились.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки визуального обследования объектов капитального строительства от 09.02.2017, произведенном Департаментом.

Согласно выписке из ЕГРН № 61/001/072/2015-5105 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070209:212, площадью 3647 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, Левый берег реки Мертвый Донец, 1, является общество с ограниченной ответственностью «Росток» (запись о государственной регистрации права: 61-61-01/480/2011-295 от 19.09.2011).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в территориальной зоне сельскохозяйственного производства (СХ-1/8/03), имеет вид разрешенного использования - «для эксплуатации коровника».

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешение на строительство спорных объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, Левый берег реки Мертвый Донец, 1, не выдавалось.

Ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на строительство указанных объектов, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону вправе был обратиться в суд с иском о сносе.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Департамент, в обоснование доводов о незаконности возведения строений указывает на то, что они возведены без получения необходимой исходно-разрешительной документации.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса).

Учитывая данные положения истец не доказал необходимость получения исходно-разрешительной документации на строения, поскольку согласно техническому паспорту на строение  - насосная Литер М, составленным по состоянию на 26.02.1999 года, данное строение уже существовало в 1999 году, между тем Градостроительный кодекс РФ был введен в действие в 2004 году.

В соответствии с чем, довод департамента о возведении зданий без разрешения на строительства не обоснован.

Кроме того, ответчик заявил о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В этом случае согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

То есть, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что одноэтажное капитальное строение (сторожка), капитальное строение (административно-бытовое), имеющее один надземный этаж и мансарду, одноэтажное капитальное строение (котельная), расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Мертвый Донец, 1, с восточной, северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070209:212 представляют угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

При этом материалы дела не содержат данных об обращении смежных землепользователей или иных лиц в уполномоченные органы по вопросу нарушения их законных прав или ограничении в их реализации наличием спорных нежилых объектов строительства.

Следовательно, оснований считать, что срок исковой давности в данном случае не распространяется на требование истца по самовольной постройке, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется предоставленная истцом топографическая съемка, из которой следует, что датой ее выполнения является 2009 год.

На данном документе имеется отображение спорных строений, кроме того спорные строения были возведены до приобретения в 2011 году ответчиком земельных участков.

Истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о возведении спорных объектов в пределах срока исковой давности также истцом не представлено. Кроме того, истцом надлежащим образом не идентифицированы объекты о сносе которых он просит, не указана ни площадь, ни характеристики объектов, координаты расположения объектов на земельном участке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности.

В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрела, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством направления запросов в органы государственной власти, организации, должностным лицам в целях сбора доказательственной базы идет в разрез с функцией арбитражного суда, искажает смысл правосудия, отправляемого арбитражными судами.

Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического 5 правосудия.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования,  представить доказательства в обоснование своих требований. В нарушение указаний Арбитражного суда Ростовской области и требований АПК РФ в части обязанности доказывания, истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, заняв по существу пассивную, выжидательную позицию.

При указанных обстоятельствах  у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании объектов одноэтажного капитального строения (сторожки), капитального строения (административно-бытовое), имеющее один надземный этаж и мансарду, одноэтажного капитального строения (котельная), расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Мертвый Донец, 1, с восточной, северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070209:212 самовольными постройками и об обязании ответчика осуществить их снос.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты ее в бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    М.А. Димитриев