ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-217041/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕГА ТРАНС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 апреля 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕГА ТРАНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК МЕГА ТРАНС» (далее – истец, ООО «ТК Мега транс») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-групп» (далее – ответчик, ООО «РСК-групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 09.10.2020 в размере 23 078, 90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды пришли к неверным выводам о том, что произошло двойное списание одной и той же задолженности, что такое списание является незаконным, что суды не исследовали обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика в связи с зачетом.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что ответчик получил от истца по плате?жному поручению № 126 от 13.02.2020 денежные средства на сумму 750 000 руб., указанная сумма возвращена истцом ответчику как «возврат денежных средств по и/л № ФС 033121072 от 17.07.2019. В соответствии с судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу NoА40-73825/2019 (исполнительныи? лист № ФС 033121072 от 17.07.2019) ответчик должен был выплатить истцу – 5 876 854,45 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в процессе арбитражного производства по делу № А40-73825/2019 в Арбитражном суде города Москвы стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в рассрочку в период с 30.06.2019 до 30.09.2019 уплатить истцу 4 818 139 руб. Ответчик допустил просрочку в оплате долга, но долг оплатил полностью в сумме 4 818 139 руб.

Оплата произошла в следующем порядке: п/поручение № 85 от 11.09.2019 на сумму 2 552 339 руб., п/поручение № 124 от 26.09.2019 на сумму 1 500 000 руб., п/поручение № 153 от 04.10.2019 на сумму 765 800 руб.

В период просрочки, а именно 17.07.2019, истец получил исполнительныи? лист № ФС 033121072 от 17.07.2019 на сумму 5 876 854,45 руб. (с уче?том штрафа).

Суд первой инстанции установил, что 09.01.2020 истец предъявил исполнительныи? лист ко взысканию в обслуживающии? банк (сбербанк). 10.02.2020 банк списал долг с расче?тного сче?та ответчика в полном размере – 5 876 854,45 руб. - инкассовое поручение № 243191 от 20.01.2020.

Судом также установлено, что таким образом произошло двои?ное списание (взыскание) - добровольно уплачено ответчиком – 4 818 139 руб., и списано на основании исполнительного листа 5 876 854,45 руб.

Плате?жное поручение №126 от 13.02.2020 на сумму 750 000 руб. с основанием «возврат денежных средств по и/л № ФС 033121072 от 17.07.2019»  является возвратом истцом части средств незаконно (дважды) списанных (полученных).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены.

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-217041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Л.А. Тутубалина