АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2023 года

Дело №

А55-9284/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2023 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «РАС», (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 73 125 руб. 42 коп.,

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «РАС», (ИНН 

<

***>)  к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 69 704 руб. 71 коп

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РаС" задолженности за потребленную в октябре-ноябре 2022 электроэнергию в размере 72 327 руб. 49 коп., пени в размере 797 руб. 93 коп.

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.05.2023 в суд поступило встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании  убытков  в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 69 704 руб. 71 коп.

Определением суда от 22.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

ПАО «Самараэнерго» в отзыве встречные исковые требования отклонило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 06.07.2023 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковые заявления в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ПАО «Самараэнерго» и ООО УК «Уютный дом Жигулевск» заключен договор энергоснабжения № 05-6102Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ПАО «Самараэнерго» обязуется осуществлять поставку электрической энергии ООО УК «Уютный дом Жигулевск», а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2022 ООО УК «Уютный дом Жигулевск» сменило наименование, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску необходимо считать общество с ограниченной ответственностью «РАС».

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик  производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре- ноябре 2022 года ООО УК «Уютный дом Жигулевск» поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 221031000483/05/05-610231 от 31.10.2022 на сумму 16 998 руб. 33 коп, № 22113000449/05/05-610231 от 30.11.2022 на сумму 55 329 руб. 16 коп.

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой в октябре- ноябре 2022 года электрической энергии в размере 72 327 руб. 49 коп.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в октябре – ноябре 2022 г. электрической энергии за период с 16.11.2022 по 20.01.2023 г. составляет 797 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО УК «Уютный дом Жигулевск» в ходе рассмотрения дела было подано встречное заявление о взыскании с ПАО «Самараэнерго» убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 69 704 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового требования и отказе в удовлетворении встречного искового требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки («Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., п. 7).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению суда, ответчик ошибочно полагает, что расчет, произведенный истцом по возникшей в январе - феврале 2022 г. задолженности по договору № 05-6102Э, является неверным.

Так, порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно п. 21 (1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных п.п. «г» - «ж» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, изложенной в решении суда первой инстанции.

Расчеты истца выполнены по указанной формуле.

Распределение объема электроэнергии на день, ночь, потребленного населением осуществляется в процентном соотношении (считает программа), которое ежемесячно разное зависит от потребленного многоквартирным домом в целом объема, согласно показаниям общедомового дифференцированного прибора учета (день/ночь) и объема, потребленной населением (кВт/ч).

Подробный расчет объема потребления населением на день/ночь за октябрь- ноябрь 2022 г. приложен истцом к исковому заявлению.

Относительно довода ООО УК «Уютный дом Жигулевск»  о необоснованном увеличении общедомовых расходов суд исходит из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно п. 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = №i x №j x Ткр,

где:

№i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

№j - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Норматив потребления был установлен в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 139 от 30.06.2016 г. «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области» в зависимости от количества проживающих в квартире жильцов, наличия/отсутствия газовых плит с/без электроотопления/водонагрева.

Тариф на коммунальный ресурс устанавливался в соответствии с Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2021 г. № 652 и был равен 4,46 руб., что подтверждается показаниями начисленного объема и денежных средств по каждой квартире соответственно.

Следовательно, довод ООО УК «Уютный дом Жигулевск», что населению был выставлен объем, умноженный на тариф 4,62 руб. является несостоятельным и недоказанным.

Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток, на общедомовые нужды установлен п. 1.2 Приложения к Приказу.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, п. 68 Основных положений № 442, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу норм ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Довод ООО УК «Уютный дом Жигулевск», что расчет разницы потребления необходимо производить в денежном эквиваленте основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Расчет действительно должен производиться в рублях, но за разницу в объемах, определенную в кВт.ч. в зависимости от субъекта потребления и тарифа.

Поскольку граждане-потребители в домах, находящихся в управлении ответчика, рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения непосредственно с гарантирующим поставщиком, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница между объемом электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленного гражданами. Действующим законодательством не предусмотрена возможность иного расчета по методике, предложенной ответчиком.

При этом применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления жильцами электроэнергии вопреки доводам ответчика, не может являться предметом исследования по настоящему спору.

Являясь управляющей компанией, располагая сведениями о количестве проживающих в каждой квартире лицах, о наличии либо отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета электроэнергии и как следствие о необходимости применения повышающих коэффициентов с целью стимулирования потребителей к установке индивидуальных приборов учета, управляющая компания, надлежащим образом исполняя возложенные на нее обязанности, вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию, представить указанные сведения, инициировать составление акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета электроэнергии, выполнить соответствующий расчет и представить его истцу.

В рамках рассмотрения настоящего иска суд принял в расчет выставленные населению объемы потребления. Обязанность по установке индивидуальных приборов учета возложена не на ПАО «Самараэнерго», а напротив, на соответствующих потребителей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС по делу № А55-26362/2021.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупной оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Самараэнерго» и правильном расчете им объемов и стоимости потребленной электроэнергии в спорных периодах, в связи с чем требования ПАО «Самараэнерго» о взыскании с ООО «РАС» основного долга в размере 72 327 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в октябре- ноябре 2022 года электрической энергии, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, за период с 16.11.2022 по 20.01.2023 составляет 797 руб. 93 коп.

Расчет суммы пени, произведенный ПАО «Самараэнерго» в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным, не нарушающим законные права ООО «РАС».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, ООО «РАС» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования ПАО «Самараэнерго» о взыскании с ООО «РАС»  пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 797 руб. 93 коп. за период 16.11.2022 по 20.01.2022 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ООО «РАС» о взыскании с ПАО «Самараэнерго» убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 69 704, 71 руб., суд приходит к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО «РАС» указывает на то, что ПАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик является монополистом, нарушение которым закона, ведет к тому, что управляющая компания получит убытки от действий монополиста. Согласно представленному ООО «РАС» расчету размер убытков составляет 69 704,71 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), перечисленные в данной статье.

ООО «РАС» полагает, что ПАО «Самараэнерго», как лицо, занимающее монопольное положение, ведет расчеты с собственниками жилья в нарушении законов, что через уменьшение личного потребления ведет к ущемлению интересов ООО «РАС».

Довод ООО «РАС» о нарушении со стороны ПАО «Самараэнерго» антимонопольного законодательства суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в антимонопольный орган, который по результатам рассмотрения заявления и материалов принимает решение.

Однако, ООО «РАС» не представило суду доказательств подачи заявления в Самарское УФАС России (антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Самараэнерго», соответственно суд посчитал, что решения о нарушении антимонопольного законодательства не принималось.

Исходя из оценки установленных обстоятельств, суд делает вывод, что ООО «РАС» не представлено доказательств совершения ПАО «Самараэнерго» нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков до фактического нарушения права, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения возможно взыскание исключительно реального ущерба.

Поскольку ООО «РАС» не представлено доказательств подтверждающих понесенные им убытки из-за действий ПАО «Самараэнерго», и не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями или бездействием истца (ответчика по встречному иску), а также не доказан факт того, что гарантирующий поставщик нарушил положения Закона о защите конкуренции и допустил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ООО «РАС» в пользу ПАО «Самараэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 руб., понесенные ПАО «Самараэнерго» при подаче первоначального искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ООО «РАС».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАС», (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг за потребленную в октябре-ноябре 2022 электроэнергию в размере 72 327 руб. 49 коп., пени в размере 797 руб. 93 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.П. Хмелев