ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17552/2021

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8326/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-17552/2021 (судья Распутина В.Ю.),   

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 149 299 руб. 234 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2021 сроком на 3 года);

от ООО «Омский альянс» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2021 сроком на 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омский альянс» (далее – ООО «Омский альянс», общество, ответчик) о взыскании основного долга за возмещение стоимости коммунальных услуг за март 2021 года в сумме 142 870 руб. 09 коп. руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовых расходов в сумме 590 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омский альянс» в пользу предпринимателя ИП ФИО2 взысканы основной долг за возмещение стоимости коммунальных услуг за март 2021 года в сумме 71 553 руб. 54 коп., неустойка за период с 05.11.2021 по 20.12.2021 в сумме 3 219 руб. 90 коп., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 71 553 руб. 54 коп. (ее остаток), начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключение периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 032 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб. 64 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2744 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суд первой инстанции об отсутствии доказательств направления ответчику счетов, указывает, что счета направлены ответчику письмом от 04.10.2021 в ответ на возражения ответчика от 28.09.2021 на претензию, однако, письмо не было получено ответчиком, а в письме от 17.11.2021 ответчик вновь сослался на отсутствие счетов; контррасчет ответчик не представил; такое поведение предприниматель полагает недобросовестным. Истец 13.04.2022 представил суду подробный расчет требований, данный расчет не предполагает наличие приборов учета, произведен исходя из площади занимаемого помещения и показаний приборов учета двух других арендаторов, иные потребители в исковой период отсутствовали. Судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля. Также предприниматель не согласен с применением моратория, поскольку отсутствуют доказательства того, что деятельность ответчика пострадала от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория, о применении моратория ответчиком не заявлено.

В отзыве на  апелляционную жалобу ООО «Омский альянс» указывает, что истец не выполнил свою обязанность по заключению самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, не оборудовал помещения приборами учета, не направлял ответчику счета и не предоставлял показания приборов учета и расчет потребленных коммунальных услуг.  Расчетный метод договором не предусмотрен. Вопрос о том, понес ли истец фактические расходы на оплату коммунальных платежей, суд первой инстанции  не исследовал, доказательства несения расходов отсутствуют. Полагает, что исходя из площади помещения ответчика стоимость теплоэнергии за март 2021 г. может составлять 63 504 руб. 36 коп.  ООО «Омский альянс» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о начислении пени с 21.12.2021, поскольку счета не направлялись и обязанность по оплате может возникнуть только с момента вступления в силу обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП ФИО2  (Арендодатель) и ООО «Омский альянс» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № Д-21/ЗАИ-2 в рамках (шифр объекта Ц-23/20-53) ИГК № 2022187376902554164000000 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- нежилое помещение с условным номером № 17П, кадастровый номер 55:36:040103:13133, расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> стр. 87 (далее - Здание), общей площадью 732 кв.м.;

- нежилое помещение с условным номером № 18П, кадастровый номер 55:36:040103:13138, расположенное на 5 этаже Здания, общей площадью 738 кв.м.;

- нежилое помещение с условным номером № 19П, кадастровый номер 55:36:040103:13139, расположенное на 6 этаже Здания, общей площадью 734,4 кв.м.; (далее - Помещения).

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды арендатор ежемесячно не позднее 6-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг за предыдущий месяц на основании выставленного счета. Стоимость потребленной арендатором на арендованном объекте электроэнергии, водопотребления и водоотведения определяется на основании показаний приборов учета, установленных на объекте, исходя из цен, тарифов, договора арендодателя с энергоснабжающей, водоснабжающей организацией. Стоимость потребления тепла (в отопительный сезон) определяется на основании выставленных счетов-фактур ежемесячно от поставки тепла пропорционально занимаемой площади в здании.

В силу п. 4.1. договора аренды в случае просрочки по уплате платежей Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ООО «Омский альянс» не исполнило обязанность по возмещению арендодателю стоимости коммунальных расходов за март 2021 года в сумме 142 870 руб. 

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению претензии от 16.08.2021 № 18 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и отзыва (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон возникают из договора аренды и регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Факт передачи спорного имущества во временное владение и пользование подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем общество обязано нести расходы на оплату потребленных коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает, что истец за весь период действия договора ни разу не направлял ответчику счета на оплату потребленных коммунальных услуг, не предоставлял информацию о показаниях приборов учета и расчет суммы потребленных коммунальных услуг за каждый период оплаты, с приложением подтверждающих документов.

При этом общество полагает недоказанным размер потребленных ресурсов ввиду того, что расчет задолженности за водоснабжение и электроэнергию, потребленную ответчиком, определяется исходя из остатка потребленной электроэнергии и воды после исключения объемов АО «Тандер» и ООО «Центрстрой», поскольку в спорный период иные собственники спорного здания не использовали свои помещения.

Кроме того, ответчик отмечает, что стоимость потребления тепла определяется на основании выставленных счетов-фактур от поставщика тепла пропорционально занимаемой площади в Здании, при этом площадь Здания для расчета потребления тепла взята без учета технического подполья площадью 1240,5 кв.м (помещение 1П), что, по мнению ООО «Омский Альянс», не обосновано.

Проверив расчет заявленных требований в части возмещения стоимости потребления тепловой энергии в сумме 71 553 руб. 54 коп., суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем удовлетворил данное исковое требование, с чем соглашается судебная коллегия.

Возражения общества относительно расчета площади с учетом технического подполья подлежат отклонению, поскольку при расчете платы за теплоэнергию следует исходить из площади здания, оборудованной отопительными приборами.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель обязан обеспечить арендуемые помещения водоснабжением, теплоснабжением и энергоснабжения, содержание оборудования, необходимого для обеспечения помещений указанными услугами, производится за счет арендодателя.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался довод ответчика относительно того, что обязанность по установке приборов учета в арендуемом помещении лежала на арендодателе.

Вместе с тем, учитывая отсутствие приборов учета водопотребления и энергоснабжения в помещении, переданном в аренду обществу, принимая во внимание наличие в спорном здании иных помещений (за исключением помещений АО «Тандер» и ООО «Центрстрой»), а также помещений общего пользования, суд первой инстанции счел недоказанным с точной степенью достоверности объем потребленной воды и электроэнергии ответчиком в марте 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что истец не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение указанного.  

Метод расчета стоимости потребленных ответчиком ресурсов путем вычитания из общего размера расходов по коммунальным платежам, выставленных ресурсоснабжающими организациями арендодателю, расходов по содержанию помещений, арендованных иными арендаторами, договором не предусмотрен, на нормы устанавливающие правомерность такого расчета, истец не ссылается.

Метод расчета исходя из площади помещений предусмотрен только для расчета стоимости тепловой энергии и не будет являться корректным для потребления воды и электричества, поскольку расход данных ресурсов зависит от оснащенности помещения соответствующими приборами и интенсивности их использования, а не только от площади.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае подлежат применению общие нормы ГК РФ о просрочке кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В рассматриваемом случае такой просрочкой является неисполнение истцом-арендодателем обязанности по установке приборов учета.

Таким образом, установив, что арендуемые ответчиком помещения не оборудованы приборами учета, иной порядок оплаты сторонами в договоре не согласован, актов по потребляемой электроэнергии и водоснабжения в исковой период сторонами не составлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в количественно и стоимостном выражении.

Объективных доказательств, подтверждающих конкретный объем потребленных коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, что не позволило суду установить размер причитающейся арендодателю переменной части арендной платы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение суда не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника организации, обслуживающей здание, чтобы тот подтвердил отсутствие в исковой период иных арендаторов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу (поддержанному судом апелляционной инстанции), что использованный предпринимателем метод расчета применению не подлежит, оснований для вызова свидетеля не имелось, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Возражения общества относительно непредставления истцом доказательств оплаты коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку, во-первых, договором момент компенсации расходов арендатором не поставлен в зависимость от момента оплаты услуг арендодателем, по существу, указанное является переменной частью арендной платы; во-вторых, такие доказательства и пояснения по ним представлены предпринимателем вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 20.12.2021.

На основании пункта 4.1 договора истец начислил пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.11.2021 по 20.12.2021 в сумме 6 429, 15 руб.

В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга в части пени также подлежат взысканию в части  - за неоплату тепловой энергии, в сумме 3219 руб. 90 коп. 

При этом довод ответчика относительно отсутствия возможности исполнения обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия разбивки в выставленном счете на задолженность по оплате водопотребления, энергоснабжения и теплоснабжения, отклоняется судом. 

Так, при заключении договора обществом принято на себя обязательство по оплате стоимости означенных услуг, которое должно быть исполнено в согласованный сторонами срок. Несогласие с размером предъявленной задолженности не освобождает арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, исковое требование удовлетворено в части взыскания расходов только на теплоэнергию, порядок оплаты теплоэнергии (исходя из площади помещения) был ответчику известен, теплоэнергия им потреблялась, однако, ООО «Омский альянс» не предприняло действий по ее оплате, как добросовестный арендатор не обращалось к ИП ФИО2 за получением счетов, такое обращение последовало только после получения претензии, однако, почтовое отправление не было получено ответчиком. Расчет произведен истцом с 20.12.2021 – то есть после того, как счета были направлены ответчику. Таким образом, основания для освобождения общества от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Требование о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Иные возражения сторон относительно направления счетов не влияют на существо принятого судебного акта.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец на основании перечисленных выше норм права и условий договора начислил ответчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки в требуемом истцом размере последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены. Изложенные в возражениях ответчика доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствуют. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер предусмотренном договором неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

С учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления пени по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 5 пятым и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

-  являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

ООО «Омский альянс» к указанным лицам не относится.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на ответчика положений о введении моратория.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, с учетом позиции суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу № А46-17552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко