ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-10477/2021

г. Самара

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09  декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал Строительство-Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу №А65-10477/2021 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал Строительство-Монтажная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диал Строительство-Монтажная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 52 960 720,41 руб.  долга и 1 972 964,26 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период и с последующим их начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан".

Решением от 31.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  статей  71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель  указал, что  суд первой инстанции доводы и  представленные доказательства конкурсного управляющего не проверил и не привел мотивы, по которым счел их необоснованными. Подошел  формально к рассмотрению дела, не принял во внимание доводы изложенные в письменном пояснении № 2 и приложенных доказательствах (книга продаж ООО "Диал СМК" за 2 квартал 2017 год), книга продаж и покупок ПАО "Камагэсэнергострой" за 2 квартал 2017 год). Именно этими доказательствами руководствовались суды об отсутствии задолженности ООО "Диал СМК" перед ПАО "Камагэсэнергострой" в банкротом деле ООО "Диал СМК".

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд не применил часть 2 статьи 69 АПК РФ

Судебными  актами по делу А65-23149-2018 установлен  факт  задолженности ответчика перед истцом и уклонения ПАО ПАО "Камагэсэнергострой" от приемки выполненных работ без составления мотивированного отказа в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же тот факт, что платежные поручения представленные ответчиком являются оплатой за ранее выполненные работы истцом в 2017 году, в данном же случае к оплате предъявлены работы, выполненные в мае 2018 года.  Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан представило отзыв, в котором отклонило  доводы жалобы как необоснованные.

Ответчик представил  письменные  пояснения, в которых также отклонил доводы  жалобы как необоснованные.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом третьего лица, письменными  пояснениями ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.01.2017  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора строительного подряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить определенные строительно-монтажные работы, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Договор №895/КФ от 26.01.2017  предусматривал выполнение работ по объекту "Жилой дом №12-2 с нежилыми помещениями ж/р "Салават Купере" г.Казани".

Договор №896/КФ от 26.01.2017  предусматривал выполнение работ на объекте "Жилой дом №12-3 с нежилыми помещениями ж/р "Салават Купере" г.Казани".

Из искового заявления следует, что в рамках договора №895/КФ от 26.01.2017.  истец выполнил работы на сумму 33 704 670,79 руб., по договору №896/КФ от 26.01. 2017 на сумму 19 256 049,62 руб. 

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и доказательства их направления (предъявления) ответчику.

Таким образом, истец полагает, что выполнил работы на общую сумму 52 960 720,41 руб., которые ответчиком не оплачены.

В обоснование исковых требований истец также сослался  на судебные акты по делу А65-23149/2018, в рамках которого рассматривается дело о банкротстве истца, которые истец считает преюдициальными для настоящего спора.

Суд правильно квалифицировал вышеуказанные  договоры  как договоры строительного подряда и при принятии решения  руководствовался нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений разделов 2 и 7 рассматриваемых договоров являются акты сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Пунктом  4 статьи  753 ГК РФ  предусмотрена возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае в подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) по договору №895/КФ от 26.01.2017   на сумму 19 256 049,62  руб. и по договору №896/КФ от 26.01.2017  на сумму 33 704 670,79 руб.

В подтверждение направления (предъявления) указанных справок КС-2 и КС-3 в адрес ответчика истец представил сопроводительное письмо исх.№57 от 10.05.2018, на котором имеется соответствующая отметка ответчика о его получении (вх.№2484 от 14.05.2018).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом указанных работ, сослался  на полную их оплату, частично им самим, частично   третьим лицом – МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

Таким образом, между сторонами фактически сложился спор лишь о факте оплаты выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при президенте РТ" (инвестор-застройщик) и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (технический заказчик) было заключено два договора об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, по условиям которых инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство определенного жилого дома, а технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генподрядную организацию и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство согласованного объекта (проектирование, строительство, технадзор, ввод в эксплуатацию и пр.).

08.07.2014  был заключен договор об инвестиционной деятельности №336/Ф, который предполагал строительство объекта "Жилой дом №12-3 с нежилыми помещениями ж/р "Салават Купере" г.Казани" и договор об инвестиционной деятельности №337/Ф от 08.07.2014 на строительство объекта "Жилой дом №12-2 с нежилыми помещениями ж/р "Салават Купере" г.Казани". Оба договора изменялись и дополнялись путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к ним, которые не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору и были расторгнуты 25.08.2017.

Во исполнение указанных инвестиционных договоров уже между  МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора подряда на строительство указанных выше объектов.

В частности, договор подряда №123/п от 22.08.2014 на строительство объекта "Жилой дом №12-3 с нежилыми помещениями ж/р "Салават Купере" г.Казани"  и договор подряда №122/п от 22.08.2014  на строительство объекта "Жилой дом №12-2 с нежилыми помещениями ж/р "Салават Купере" г.Казани".

Впоследствии, 26.01.2017  уже между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик)  было заключено два договора строительного подряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить определенные строительно-монтажные работы, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Так, договор №895/КФ от 26.01.2017  предусматривал выполнение работ по объекту "Жилой дом №12-2 с нежилыми помещениями ж/р "Салават Купере" г.Казани,  а договор №896/КФ от 26.01.2017 предусматривал выполнение работ на объекте "Жилой дом №12-3 с нежилыми помещениями ж/р "Салават Купере" г.Казани".

Материалами дела подтверждено  и ответчиком не оспорено, что в рамках договора №895/КФ от 26.01.2017  истец выполнил работы на сумму 19 256 049,62 руб., а по договору №896/КФ от 26.01.2017 на сумму 33 704 670,79 руб.

Ответчик, в своих возражениях указал, что на его стороне отсутствует задолженность за выполненные работы, а на оборот, имеет место переплата: по договору №895/КФ от 26.01.2017  истцу было оплачено  35 026 037 руб. (при выполнении работ на 19 256 049, 62 руб.), по договору №896/КФ от 26.01.2017 - 88 169 730 руб. (при выполнении работ на 33 704 670, 79 руб.). 

В подтверждение оплаты по договору №895/КФ от 26.01.2017  (жилой дом 12-2) на 35 026 037 руб. ответчик представил платежные поручения: №313 от 30.01.2017 на сумму 6 625 000 руб.,  №12786 от 06.04.2017 на сумму  3 996 312,06 руб., №15288 от 24.04.2017 на сумму 12 396 038, 88 руб., №15179 от 21.04.2017   на  сумму 1 003 687,94 руб., №16643 от 27.04.2017  на  сумму 781 101,89 руб.,  №16682 от 28.04.2017   на  сумму 2 837 997,35 руб., №18409 от 05.05.2017 на 1 248 871,25 руб., №18233 от 05.05.2017  на сумму  1 743 428,95 руб., №19669 от 12.05.2017 на сумму  на 4 203 133,80 руб.,  №22 579 от 23.05.2017 на  сумму  190 464,88 руб.

В подтверждение оплаты по договору №896/КФ от 26.01.2017  на сумму 88 169 730 руб. (жилой дом 12-3) ответчик представил платежные поручения: №312 от 01.02.2017  на сумму 13 375 000 руб., №794 от 07.03.2017  на сумму 300 000 руб.,  №12787 от 06.04. 2017  на сумму 4 956 622,91 руб.,  №15180 от 21.04.2017 на сумму  43 377,09 руб., №15289 от 21.04.2017 на сумму 34 788 166,54 руб., №16645 от 27.04.2017  на сумму  4 291 839,71 руб.,  №16683 от 27.04.2017  на сумму  7 169 342,52 руб., №18 428 от 05.05.2017 на сумму 3 385 992,52 руб., №18234 от 05.05.2017 на  сумму 4 888 569,41 руб.,  №19673 от 12.05. 2017 на сумму  5 928 010,80 руб., №22572 от 23.05.2017 на сумму  2 500 000 руб. и №22577 от 23.05.2017  на  сумму 6 542 808,80 руб.

При этом, платежным поручением №312 от 27.01.2017 на сумму  13 375 000 руб. и 794 от 07.03.2017 на 300 000 руб. по договору №896/КФ от 26.01.2017 (жилой дом №12-3)  и платежным поручением №313 от 30.01.2017 на сумму  6 625 000 руб. по договору №895/КФ от 26.01.2017 (жилой дом №12-2) оплата производилась самим ответчиком, а остальные платежи истцу производились  МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

Во всех платежных поручениях, платежи по которым осуществлялись МКУ  "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" имеется ссылка на договоры подряда, заключенные между ответчиком и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - №122/п от 22.08.2014  по жилому дому №12-2  и №123/п от 22.08.2014  по жилому дому №12-3.

Кроме этого в этих платежных поручениях имеется ссылка и на письма ответчика, адресованные МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" №1207-01 от 31.03. 2017, №1474-01 от 14.04.2017, в которых ответчик просил перечислить истцу денежные средства по жилым домам №12-2 и 12-3.

Учитывая цепочку взаимоотношений по строительству жилых домов №12-2 и 12-3 в жилом районе "Салават Купере" г.Казани по указанным выше договорам, в которой МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" является по отношению к ответчику заказчиком, ответчик по отношению к истцу (подрядчиком), а истец, соответственно, является субподрядчиком, оплата выполненных работ заказчиком непосредственно субподрядчику, минуя подрядчика, в подрядных отношениях не является исключением, а при наличии соответствующих писем – сложившейся практикой ускорения оплаты.

При этом, доказательства выполнения работ на большую сумму, чем заявлено в иске, истец не представил, а из пояснений ответчика следует, что иные договоры на выполнение строительных работ, оказание услуг или поставки по рассматриваемым объектам строительства – жилым домам №12-2 и №12-3 в жилом районе "Салават Купере" г.Казани, между истцом и ответчиком отсутствовали.

Отсутствие иных договорных отношений с ответчиком, кроме рассматриваемых, истцом также не оспаривалось, поскольку такие договоры не представлены.

Также, истец не указал обоснованность получения денежных средств от МКУ  "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" или их возврата.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на судебные акты по банкротному делу А65-23149/2018.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу А65-23149/2018 истец (по рассматриваемому делу) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 и в рамках этого дела ответчик (по рассматриваемому делу) пытался включится в реестр требований кредиторов истца (должника) на сумму 133 098 580,70 руб. в виде неотработанного аванса.

Указанная сумма требований складывалась из перечисленных ответчиком сумм по договорам подряда №895/КФ от 26.01.2017  и №896/КФ от 26.01.2017,  поскольку ответчик полагал, что  работы по этим договорам истцом фактически не выполнены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца оставлено без удовлетворения, при этом, суд пришел к выводу о том, что работы по договору №895/КФ от 26.01.2017 и №896/КФ от 26.01.2017  по односторонним актам выполненных работ были предъявлены истцом к приемке ответчику и в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ являются принятыми.

Однако, материалами настоящего дела подтверждено, что   за выполнение работ по строительству жилых домов №12-2 и №12-3 в жилом районе "Салават Купере" г.Казани истец от ответчика и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" получил оплату предъявленных к приемке ответчику работ, а общий размер перечисленных истцу денежных средств превышает стоимость выполненных им работ, предъявленных в рамках настоящего дела. 

Таким образом, повторное взыскание денежных средств за одни и те же работы приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного,  заявленные требования судом первой инстанции обоснованно  оставлены  без удовлетворения.

Расходы по уплате  государственной  пошлины отнесены на истца по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на  их переоценку, оснований для которой не имеется.             Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по делу №А65-10477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал Строительство-Монтажная Компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал Строительство-Монтажная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов