﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102066/2020

15 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» (195426, Санкт-Петербург, улица Передовиков, дом 3, корпус 2/литер А, помещение 13-Н, ОГРН: 1089847126896)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (195176, Санкт-Петербург, большая Пороховская улица, 37, 2, ОГРН: 1089847180763)

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»,

о взыскании,

при участии: 

от истца –  Рыкова Д.А. (доверенность б/н),

от ответчика – Горин А.В. (доверенность от 09.08.2021 № б/н),

от третьего лица 1) –  Артеменко Е.В. (доверенность от 18.12.2020 № 831),

от третьего лица 2) – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» (далее - ООО «УК «Пороховые», управляющая компания, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее - «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района») о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 535 893 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 99 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 267 руб. 01 коп. убытков.

Определением от 12.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», предприятие, ресурсоснабжающая организация).

Определением от 18.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ГУП «ВЦКП «ЖХ»).

В судебном заседании 10.11.2021 присутствовал представитель истца, ответчика и третьего лица 1, представитель третьего лица 2, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие в суд не поступало. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 535 893 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 99 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 267 руб. 01 коп. убытков. Уточнение исковых требований принято судом. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Пороховые» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, улица Гранитная д. 50 на основании распоряжения Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.05.2016 №88-рл (лицензия №78-000253 от 30.04.2015, письмо ГЖИ Санкт-Петербурга от 12.05.2016 №01-4251/16-0-2). Данные размещены на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга. 

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Гранитная, дом 50, литер А, были приняты решение об избрании ответчика в качестве управляющей организации с 15.01.2016, заключении с ним договора управления, что подтверждается протоколом от 19.12.2015 № 1. 

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2016 № 16586.038.1 (далее – договор) в отношении объекта, расположенного по адресу: улица Гранитная, дом 50, литера А. 

В пункте 2.2. Договора указано, что датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии считается 15.01.2016.

Поскольку ООО «УК «Пороховые» в период с января по июнь 2016 года не выставлял квитанции по оплате коммунальных услуг собственникам, денежные средства за потребленный ресурс на счет ООО «УК «Пороховые» не поступали. В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 собственники МКД оплачивали квитанции, выставленные ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района».

Как указал истец, за указанный период в рамках расщепления платежей                           ГУП «ВЦКП «ЖХ» перечислило ГУП «ТЭК СПб» денежные средства в размере:                    825 941 руб. 96 коп., оплаченные собственниками за тепловую энергию, потребленную в период с января 2016 года по июнь 2016 года, на основании Договора на сопровождение расчетов по договорам теплоснабжения от 01.10.2007 № 1029/1-09 заключенному между ответчиком и ГУП «ВЦКП «ЖХ». 

Кроме того, ГУП «ВЦКП «ЖХ» представил отчет № 1001 «Сведения о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам за период 01.01.2016 по 30.06.2016 по состоянию на 31.12.2018 « (далее - Отчет № 1001). Согласно Отчету №1001 поставщиком является ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района». В справке по платежным документам указано на перечисление денежных средств в сумме 825 941 руб. 96 коп. от ГУП «ВЦКП «ЖХ» в пользу ГУП «ТЭК СПБ» за период с января 2016 года по июнь 2016 года по Договору от 01.08.2008 №7917.038.1, заключенному между ответчиком и ГУП «ТЭК СПб». ГУП «ВЦКП «ЖХ» в письме от 30.06.2019 № 4679, подтвердил, что в период с января 2016 года по июнь 2016 года квитанции выставлялись ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» по Договору от 01.10.2007 № 1029/1-09 с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-56945/2017 с ООО «УК «Пороховые» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 671 265 руб. 77 коп. задолженности по Договору от 01.06.2016 № 166586.038.1, заключенному между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «УК «Пороховые» за период: с января 2016 года по сентябрь 2016 года, 204 307 руб. 38 коп. неустойки, в том числе, неустойку, начисленную с 31.03.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную на основании требований п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»;13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «УК «Пороховые» взыскано 7 491 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 решение суда от 07.08.2018 изменено. Принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 136 372 руб. 54 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 535 893 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по сентябрь 2016 года, 204 307 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 31.03.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанная исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». С ООО «УК «Пороховые» взыскано 4 784 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Указанная сумма взыскана на основании исполнительного листа от 20.05.2019 № ФС 030724889, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку в спорный период истец не осуществлял сбор средств с собственников помещений за потребленный ресурс, полагая, что взысканные с него в пользу                            ГУП «ТЭК СПб» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-56945/2017 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 890 800 руб. 89 коп.

На момент рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 535 893 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 99 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                      105 267 руб. 01 коп. убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела                                    № А56-56945/2017 являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

 Таким образом, полномочия истца в качестве исполнителя коммунальных услуг, с учетом периода действия договора от 01.06.2016 № 16586.038.1, в отношении спорного дома надлежит считать легитимными, равно как и полномочия по получению от собственников денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном доме.

Доводы ответчика о перечислении им указанных средств ГУП «ТЭК СПб» в ходе исполнения договора от 01.08.2008 №7917.038.01 нашли свое подтверждение в материалах дела, однако, с учетом последующего изменения назначения платежа письмом от 09.08.2018 № 460 и перечисления в счет оплаты задолженности в рамках других договоров ответчика и третьего лица не имеют значения для рассматриваемого спора. Суд полагает, что спорные денежные средства являлись целевыми  и подлежали перечислению ресурсоснабжающей организации именно в счет оплаты потребленного ресурса конкретным МКД, ответчик не в праве распоряжаться ими по собственному усмотрению.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств с собственников МКД и распоряжения ими, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 535 893 руб. 23 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 105 267 руб. 01 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае суд установил, что истцом не доказана совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела сумма убытков рассчитана ответчиком как разность между суммой денежных средств, взысканных постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 по делу № А56-56945/2017, и суммой неосновательного обогащения, заявленной ко взысканию в настоящем деле. Суд приходит к выводу, что неустойка и судебные расходы взысканы судом по делу № А56-56945/2017 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим истцом и не связаны с действиями ответчика, истец не был лишен возможности оплатить задолженность в установленный договором срок.

Оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков в исковой период именно в результате действий ответчика и именно в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд, установив факт получения ответчиком от жильцов денежных средств, пришел к выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорных платежей, и, квалифицировав данные платежи как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 535 893 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,  99 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 15.09.2021.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В материалах дела имеется платежное поручение от 22.10.2020 № 946  об уплате государственной пошлины в размере 20 816 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнение исковых требований.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» 535 893 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,  99 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» из федерального бюджета 3 012 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья									Е.М. Новикова