Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8353/2021

26 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 5.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-8353/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (далее - ООО «Дальневосточная компания») ФИО3 (далее ФИО3, кредитор) 20.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 174 600 рублей, в том числе 170 000 рублей долга по договору займа от 03.12.2020, 4 600 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2023 года заявленные требования кредитора включены в размере 170 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее - ФИО1, единственный учредитель должника) обратилась с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Установив, что срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2023 истек 09.08.2023, при этом апелляционная жалоба подана 11.10.2023 за пределами установленного процессуального срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на обжалование не представлено, апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, определением от 25 октября 2023 года возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1, не согласившись с указанным определением от 25.10.2023, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 26.07.2023. Так, заявитель указывает, что не была осведомлена о рассмотрении судом обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника; не принимала участие в судебном заседании по настоящему обособленному спору; о судебном акте по обособленному спору заявителю стало известно только в сентябре 2023 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 АПК РФ, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2023 года истек 09.08.2023, а апелляционная жалоба подана ФИО1 лишь 11.10.2023, что подтверждается оттиском печати арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО1 не принимала участие в судебном заседании по обособленному спору; ей не было известно о наличии требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, а так же о том, что требования ФИО3 были включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции оценил причины пропуска на подачу апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, признал их необоснованными и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы ФИО1 об отсутствии у неё информации о рассмотрении судом настоящего обособленного спора, инициированного ФИО3, а также о позднем получении сведений об имеющемся судебном акте от 26.07.2023 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно норме части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При исследовании обстоятельств ненадлежащего извещения ФИО1 о начавшемся судебном процессе по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, является единственным участником должника, который в силу положений пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в процедурах внешнего управления и конкурсного производства относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Судом отмечено, что, будучи единственным учредителем ООО «Дальневосточная компания», ФИО1 обладала правами лица, участвующего в деле, не имела препятствий в использовании процессуальных прав на участие в обособленном споре.

Также апелляционным судом установлено, что материалами электронного дела подтверждается, что ФИО1 как единственный учредитель ООО «Дальневосточная компания» извещалась Арбитражным судом Забайкальского края о судебном разбирательстве по делу о банкротстве ООО «Дальневосточная компания» и участвовала в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, представила к судебному заседанию 03.08.2023 ходатайство об отложении судебного заседания для добровольного исполнения требования управляющего о передаче документов, 05.10.2023 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 участвовала в рассмотрении обособленного спора об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документы, активы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда забайкальского края от 26.07.2023 своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (27.07.2023).

Заявитель жалобы не предпринял мер к получению информации о движении дел; с 27.07.2023 имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования определения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование определения суда от  26.07.2023.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ФИО1 доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства ее извещения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы правомерно посчитал, что пропущенный срок на подачу жалобы восстановлению не подлежит и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А78-8353/2021 Арбитражного суда Забайкальского края без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

В.Д. Загвоздин

И.А. Бронникова