СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                    Дело № А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-1764/2021(14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 по делу № А27-4832/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении временного ограничения на выезд за рубеж. 

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на отсутствие сведений о существовании объективной необходимости выезда должника за границу, в то время как в ходе поездок могут расходоваться денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2021 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Обращаясь в суд с заявлением об ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации, финансовый управляющий указала на установленный сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки факт выезда должника за границу, воспрепятствоваший получению объяснений ФИО3 

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для ограничения конституционного права должника на свободу передвижения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ограничение выезда должника из Российской Федерации не приведет к достижению целей процедуры банкротства. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона №114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 19.10.2023 ФИО3 совершал въезд на территорию Российской Федерации с территории Греческой Республики 25.07.2021, с территории Турецкой Республики 04.01.2022, 26.02.2022, 07.05.2022, 13.06.2022, 11.07.2022, 06.08.2022, 08.01.2023, 09.07.2023, 26.08.2023, с территории Израиля 13.10.2022, 20.04.2023, с территории Азербайджанской Республики 01.12.2022, а также совершал выезд на территорию Республики Беларусь 29.09.2022. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» взаимодействие должника осуществляется с финансовым управляющим, кредиторами и судом на условиях добросовестного сотрудничества, в рамках которого должнику надлежит наиболее полно раскрыть имеющиеся активы, в том числе доходы во всех формах, а равно источники финансирования своих расходов. 

В рассматриваемом случае должником не раскрыт источник финансирования многочисленных поездок в зарубежные страны, а равно цель пребывания. Необходимость регулярного посещения вышеперечисленных стран в период процедуры банкротства должником не обоснована. 

В отсутствие указанных доказательств и обоснования необходимости выезда за рубеж имеются основания полагать, что источником финансирования поездок является нераскрытый доход должника, который мог быть направлен на расчеты с кредиторами. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства уже предполагает определенные ограничения прав должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении процедуры банкротства или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом должник не лишается права ходатайствовать перед судом об отмене данной меры при представлении доказательств уважительности причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 по делу №А27-4832/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Установить в отношении ФИО3 временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова