ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-2504/2024

город Воронеж

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2024 по делу № А08-2504/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛСПЕЦКРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Осколспецкран» (далее - истец, ООО «Осколспецкран») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ответчик, ООО «Проминвест») о взыскании неустойки по договору аренды № ПМ/174-2022 от 22.02.2022 за период с 16.11.2022 по 27.02.2024 в размере 3 379 005 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорным договором от 22.02.2022 № ПМ/174-2022 не установлена неустойка за нарушение сроков оплаты простоя, следовательно, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков его оплаты отсутствуют.

Вместе с тем, находит неправомерной позицию суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ООО «Проминвест» обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Осколспецкран» (арендодатель) и ООО «Проминвест» (арендатор) заключен договор аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте арендатора № ПМ/174-2022 от 22.02.2022 (далее - договор). 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату монтажный кран МКГС-100 с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (предоставить кран в аренду с оператором) в комплектации в соответствующей проекту проведения работ, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте арендодателя (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.2.3 договора арендодатель обязуется выполнить по заданию арендатора: - доставку элементов крана на объект, - управление и техническую эксплуатацию крана, - демонтаж и вывоз элементов крана. 

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что не подлежит оплате простой, вызванный сложными климатическими условиями (сильный ветер, сильный дождь, град, снегопад). 

Согласно условиям пункта 2.2.3 договора в случае работы крана менее сроков, установленных пунктом 1.3. договора (то есть менее 30 дней по 11 часов в первый месяц и менее 30 дней по 20 часов со второго по девятый месяц) по причине, не зависящей от арендодателя, арендатор обязан оплатить простой крана из расчета цены за один машиночас, определенной в пункте 2.2.2 договора (3 500 руб.), в течение которого арендатор обязуется обеспечить работу крана по пункту 1.3 договора. 

В пунктах 4.1 и 4.3 договора указано, что в учётное время оператора по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации крана включается время простоя в случае необеспечения арендатором фронта работ на кране и не включается простой по вине арендодателя. 

Согласно пункту 5.3 договора датой начала работы крана является дата подписания акта установки (монтажа) крана на объекте арендодателя по форме приложения № 5. 

Срок аренды крана составляет 9 месяцев, если стороны договора не придут к соглашению о досрочном прекращении аренды. 

На основании пунктов 6.1.1, 6.2.2 и 6.2.6 договора арендатор обязан своевременно предоставлять арендодателю фронт работ и обеспечить оплату аренды крана и оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и оплату времени, в течение которого арендатор не обеспечил работу крана. 

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел оплату за перебазировку и монтаж крана в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 606 от 22.02.2022. 

Истец произвел перебазировку крана на объект ответчика и его монтаж, что подтверждается актом № 18 от 16.03.2022 о монтаже крана МКГС-100 на объекте ответчика, который ответчик подписал без замечаний. 

Кран начал работу на объекте ответчика с 17.03.2022 и находился на нем до 28.10.2022, что подтверждается подписанными представителями ответчика рапортами о работе гусеничного крана за март - октябрь 2022 года.

В указанных рапортах о работе гусеничного крана указан тип (марка) гусеничного крана (МКГС-100) и его заводской номер (№ 83), что позволяет однозначно индивидуализировать кран, переданный в аренду ответчику. 

При этом в ходе исполнения договора ответчик претензий к отсутствию индивидуализации переданного в аренду крана МКГС-100 истцу не предъявлял.

Возражений относительно предмета договора и передаваемого в аренду объекта от ООО «Проминвест» не поступало. 

В период нахождения крана на объекте ответчика - с 16.03.2022 по 28.10.2022 каких-либо претензий относительно исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не предъявлялось. 

Также нахождение крана на объекте ответчика в период с 16.03.2022 по 28.10.2022 подтверждается платежами ответчика по договору. При этом в платежных поручениях ответчик указывает, что оплата производится за аренду гусеничного крана с оказанием услуг. 

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу в рамках исполнения договора денежные средства в общей сумме 8 791 376 руб. 

Сторонами 21.10.2022 подписано соглашение о расторжении договора № ПМ/174- 2022 от 22.02.2022 с 01.11.2022. 

Поскольку по результатам предъявления претензии ответчиком не была оплачена задолженность по оплате аренды за фактическую работу крана в размере 945 000 руб., истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 945 000 руб., а также задолженности по аренде в период простоя крана в размере 6 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 по делу №А08-11386/2022 с ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Осколспецкран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте «Арендатора» №ПМ/174-2022 от 22.02.2022 в размере 7 245 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 225 руб. 

Как указано в исковом заявлении, после вступления в законную силу вышеуказанного решения ООО «Осколспецкран» в порядке статьи 8 Ф3 «Об исполнительном производстве» направило исполнительный лист по делу №А08-11386/2022 в кредитное учреждение для принудительного исполнения. 

Требования исполнительного документа были исполнены кредитным учреждением в полном объеме посредством платежного поручения № 9791 от 28.02.2024. 

В целях досудебного урегулирования спора истец, направляя в адрес ответчика претензию № 41 от 24.11.2022, помимо требований об оплате основного долга, указывал на возможное начисление пени (неустойки) в порядке пункта 7.2 договора в случае задержки платежа. Указанная претензия была получена ООО «Проминвест» 28.12.2022. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки оплаты аренды и услуг оператора Крана.

Как указано выше, договор расторгнут сторонами с 01.11.2022. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата аренды после окончания срока договора (по окончании эксплуатации крана) осуществляется не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

Истец также указывает, что счет на оплату № 127 от 28.10.2022 на сумму 945 000 руб. с актом № 121 от 28.10.2022 и счетом-фактурой № 147 от 28.10.2022 был направлен в адрес ООО «Проминвест» посредством почтового отправления № 80111377193380 от 28.10.2022. Почтовое отправление было получено ответчиком 09.11.2023. Следовательно, с учетом положений пункта 3.2 договора счет № 127 от 28.10.2022 на сумму 945 000 руб. должен был быть оплачен в срок до 15.11.2022 (включительно). 

Фактическая оплата по счету № 127 от 28.10.2022 состоялась 28.02.2024 в результате принудительного исполнения посредством платежного поручения № 9791 от 28.02.2024. Следовательно, просрочка оплаты по счету № 127 от 28.10.2022 за период с 16.11.2022 по 27.02.2024 составила 469 дней. Таким образом, размер пени за задержку оплаты счета № 127 от 28.02.2022 составляет - 945 000 руб. х 0,1% х 469 = 443 205 руб. 

Счет на оплату № 132 от 03.11.2022 на сумму 6 300 000 руб. с актом № 126 от 03.11.2022 и счетом-фактурой № 152 от 03.11.2022 был направлен в адрес ООО «Проминвест» посредством почтового отправления № 30951677061447 от 03.11.2022. Почтовое отправление было получено ответчиком 15.11.2023. Следовательно, с учетом положений пункта 3.2 договора счет № 132 от 03.11.2022 на сумму 6 300 000 руб. должен был быть оплачен в срок до 18.11.2022 (включительно). 

Фактическая оплата по счету № 132 от 03.11.2022 состоялась 28.02.2024 в результате принудительного исполнения посредством платежного поручения № 9791 от 28.02.2024. Следовательно, просрочка оплаты по счету № 132 от 03.11.2022 за период с 19.11.2022 по 27.02.2024 составила 466 дней. Таким образом, по мнению истца, размер пени за задержку оплаты счета № 132 от 03.11.2022 составляет - 6 300 000 руб. х 0,1 % х 466 = 2 935 800 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, в обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 7.2 договора, согласно которому арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки оплаты аренды и услуг оператора Крана. 

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что договором № ПМ/174-2022 от 22.02.2022 не предусмотрена неустойка за нарушения срока оплаты простоя, продублированные в апелляционной жалобе. 

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела №А08-11386/2022 признаны правомерными требования истца об оплате простоя на сумму 6 300 000 руб.

Так, стороны в пункте 2.2.3 предусмотрели оплату за простой, что входит в предоставленный ГК РФ круг прав сторон применительно к свободе определения условий договора (часть 4 статьи 421 ГК РФ). 

Положениями договора (пункты 2.2.3, 4.1, а также 6.2.6) в обязанности ответчика вменялось осуществить оплату работы крана в согласованной сторонами сумме, в том числе плату за простой в пределах согласованной сторонами суммы. Из содержания условий договора следует, что именно на арендаторе лежало бремя обеспечения работы крана в порядке и на условиях, согласованных сторонами (пункты 1.3, 6.2.2, 6.2.3 договора). 

Вопреки мнению ответчика, неотражение спорной задолженности в актах сверки само по себе не опровергает право истца требовать оплаты задолженности и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, возникшего на основании договора и подтвержденного материалами настоящего дела. 

Односторонний акт на спорную сумму задолженности был направлен истцом в адрес ответчика, что следует из материалов дела. 

Доводы ответчика о том, что истцом взыскивается задолженность за период после расторжения договора, не находят документального подтверждения и по указанной причине подлежит отклонению. 

С учетом установленных обстоятельств и выводов судов, при рассмотрении дела №А08-11386/2022, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору аренды № ПМ/174-2022 от 22.02.2022 по счетам на оплату № 127 и № 132 является правомерным и обоснованным. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, обязательство по уплате простоя крана возникло уже после расторжения Договора, что, по мнению ответчика, исключает возможность начисления неустойки на сумму, взысканную за простой спорной техники, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов в рамках дела № А08-11386/2022, в рамках которого указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для ее снижения в силу того, что ответчиком не была обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, поскольку, как указано выше, стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора). 

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки. 

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ). 

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности. 

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что ответчик не произвел оплату задолженности по арендной плате в установленные договором сроки, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет суммы пени судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклоняется по обстоятельствам, изложенным выше. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2024 по делу № А08-2504/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3