ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-454/2016

г. Чита

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу жалобой истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2017 по делу №А58-454/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ВЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, 

<

...>) о признании электронного аукциона и муниципального контракта недействительными (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЭС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительными электронного аукциона по отбору поставщиков на право заключения договора «Обустройство зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселок Газовик» и муниципального контракта от 30.12.2016 №149/16-МК.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводом суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом истец изложил доводы, приведенные в обоснование иска, которые по его мнению не получили надлежащей оценки  суда.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, учреждением был организован  электронный аукцион на выполнение работ по обустройству зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселка Газовик (далее – аукцион), победителем которого признано общество.

Учреждение и общество заключили муниципальный контракт от 30.12.2016 №149/16-МК (далее – контракт). По условиям контракта, общество (подрядчик) обязалось   в срок до 31.01.2017, в соответствии с техническим заданием и расчетом выполнить работы по обустройству зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселка Газовик (пункты 1.1, 2.2, приложение №2, 3 к контракту).

Поскольку в установленный в контракте срок общество не выполнило заказанные работы, о чем приемочная комиссия учреждения по результату осмотра объекта работ составила акт от 01.02.2017 №1, учреждение 03.02.2017 приняло решение об одностороннем расторжении контракта. Уведомление об отказе от контракта учреждение направило обществу 06.02.2017 заказным письмом с уведомлением и 07.02.2017 посредством электронной почты. Решение размещено на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет».

По решению УФАС РС (Я) от 10.04.2017 по делу №РНП-14-56/17 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года.

Общество, ссылаясь на нарушение учреждением при организации аукциона пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратилось в арбитражный суд с иском. По мнению, общества, объект закупки в документации о закупке и в контракте описан определенно только для лиц, которые имеют возможность выполнить работы по контракту с использованием именно диабазового камня, что влечет недействительность аукциона и контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 10, статей 166, 168, 421, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, статьи 99, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Суд учел правовую позицию, сформулированную в  пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период размещения заказа на выполнение работ по обустройству зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселка Газовик, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (пункт 1), в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В деле не имелось сведений о несоответствии аукционной документации требованиям закона либо о каких-то неясностях или о неопределенностях относительно объекта закупки и условиях контракта, что могло стать препятствием к участию истца в аукционе, заключению контракта и его исполнению.

В данном случае, действия одной из сторон, а именно - истца (подрядчика), при исполнении контракта, повлекшие его невыполнение, не свидетельствуют о невозможности выполнить работы вследствие каких-либо нарушений при организации размещения заказа на выполнение работ и заключении контракта и не влекут недействительность аукциона и контракта.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке выполнения строительных работ жилых и нежилых помещений (о чем информация, как об основном виде его деятельности отражена в ЕГРЮЛ), не мог не знать об условиях выполнения работ при заключении контракта. Суд первой инстанций правильно указал, что, подав заявку на участие в аукционе, общество выразило свое согласие исполнить обязательства по устройству зон индивидуальной жилой застройки микрорайона УСЛЭП и поселка Газовик, выполнив виды и объемы работ, предусмотренные аукционной документацией, неотъемлемой частью которой был проект контракта с техническим заданием на выполнение работ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательств объективной невозможности выполнить работы по контракту к установленному сроку.

Неисполнение обществом обязательств по контракту в срок послужило основанием для отказа учреждения от исполнения контракта.

Поскольку общество было участником и победителем аукциона, с ним был заключен контракт, на период обращения общества в арбитражный суд с иском обязательства  сторон прекращены вследствие расторжения контракта учреждением в одностороннем порядке (статья 450.1, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)  никакие права общества не могут быть восстановлены признанием аукциона и контракта недействительными. По сути, общество стремится к пересмотру решения уполномоченного органа о включении сведений о нем (обществе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и тем самым избежать негативных для себя последствий. Между тем, вопрос о правомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не входит в предмет исследования в настоящем деле (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, они не опровергают выводов суда первой инстанции, потому не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 18.07.2017 №18.07.2017 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.08.2017 суд предложил истцу до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета  подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 года по делу №А58-454/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЭС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.