﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2805/2018-АК

г. Пермь

02 июня 2020 года

Дело № А60-54802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. 

судей  Плаховой Т. Ю., Герасименко Т. С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.

при участии  представителя Кравцова В. Б.:   Яшина М. А., удостоверение адвоката, ордер от 26.5.2020

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника  Кравцова Валерия Борисовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 марта 2020 года о взыскании с Кравцова Валерия Борисовича в пользу ООО "СК ВЕК" убытков в размере 1 639 061 рублей 57 копеек, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СК ВЕК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

рассмотренное  в рамках дела № А60-54802/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" (ИНН 6670321890, ОГРН 1106670033403) 

несостоятельным (банкротом) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК КРАС» (далее- ООО «СК КРАС», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН 6670321890, ОГРН 1106670033403)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля  2018 года (резолютивная часть определения от 05.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «СК КРАС» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (далее- должник, ООО «СК ВЕК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  Артемов  Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) временным управляющим ООО «СК ВЕК» утвержден Лигостаев Сергей Иванович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  25 июля 2018 года (резолютивная часть решения от 19.07.2018) ООО «СК ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено Лигостаева Сергея Ивановича, который утвержден конкурсным управляющим ООО «СК ВЕК» определением суда от  04.07.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве, кредитором ООО «СК КРАС»  направлены в арбитражный суд  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кравцову Марию Валерьевну, Угрюмова Артема Александровича, ООО "Строительная компания ВЕК" (ИНН 6670458534), а также Кравцова Валерия Борисовича, рассмотрение которых определением суда от 28.02.2019, в порядке  ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения обособленного спора, по ходатайству  заявителя определениями суда от 23.05.2019, 22.08.2019, 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Форум-групп", в настоящее время АО «Форум-групп», ООО СК СУ-6, ООО «Возрождение Екатеринбурга», ООО «Строительная компания Стройинком», Попов Ю.Б. (директор ООО ликвидированного ООО «Грандкомплект»). Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности в размере 14280212,73 руб. (суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника),  заявитель привел доводы на совершение данными лицами действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «СК ВЕК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 10 марта  2020 года в удовлетворении заявления ООО «СК КРАС» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. С  Кравцова Валерия Борисовича (далее- Кравцов В. Б.) в пользу ООО «СК ВЕК» взысканы убытки в размере 1 639 061 рублей 57 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, Кравцов В. Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, у удовлетворении требований  о взыскании с Кравцова В. Б. убытков, отказать.

В  обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о причинении Кравцовым В. Б. убытков обществу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, спорная сделка была направлена на уменьшение кредиторской задолженности, образовавшейся в более ранний период. Негативный эффект от совершения сделки компенсирован конкурсной массе посредством вынесения судебного акта о взыскании соответствующих денежных средств с ООО «СК ВЕК», вынесение судебного акта о взыскании с Кравцова В. Б. убытков свидетельствует о двойной ответственности  и получение в двойном размере денежных средств должником фактически по одному основанию. Спорная сделка не явилась причиной объективного банкротства должника, финансовый анализ не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, полагает, что вина Кравцова В. Б. отсутствует. 

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Кравцова В. Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ,

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – взыскании с Кравцова В. Б. убытков в размере 1 639 061 рублей 57 копеек.

 Как следует из материалов дела, Кравцов В. Б. является единственным участником должника ООО «СК ВЕК», а также являлся его руководителем до введения процедуры конкурсного производства. 

Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения ответчиков  Кравцова В.Б., Кравцову М.В.. Угрюмова А.А., ООО СК ВЕК (ИНН 6670458534), ЗАО "Форум-групп", ООО СК СУ-6, ООО "Возрождение Екатеринбурга", ООО "Строительная компания Стройинком", Попова Ю.Б.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «СК ВЕК», конкурсный кредитор ООО «СК КРАС» обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

 Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора,  не усмотрев наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, вместе с тем, применительно к указанным заявителем обстоятельствам  совершения должником по уступке через цепочку сделок в пользу ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) права требования к АО "Форум групп", установив, что данная сделка с учетом  масштаба деятельности должника не может быть признана существенной и не явилась причиной банкротства должника, при этом, исходя из того, что в результате указанной сделки должник утратил ликвидный актив- право требования в размере 2 084 661,57 руб. к платежеспособному юридическому лицу АО «Форум-групп», признал доказанным наличие совокупности условий для взыскания с Кравцова В. Б.  убытков в размере 1 639 061 рублей 57 копеек.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «СК КРАС»  о привлечении к субсидиарной ответственности определение суда не обжалуется. 

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта  в обжалуемой части в связи со следующим.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу положений  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Как указано выше Кравцов В. Б. является единственным участником должника и являлся его руководителем до признания ООО «СК ВЕК» несостоятельным (банкротом). 

При этом, в рамках настоящего  дела о банкротстве, кредитором ООО «СК КРАС» (с учетом уточнения заявленных требований) инициирован спор о признании недействительными договора уступки права требования от 06.03.2017, заключенного между должником и ООО «Грандкомплект», акта зачета от 06.03.2017 между теми же лицами; договора уступки прав требования от 16.05.2017, заключенного между ООО «Грандкомплект» и ООО СК «Стройинком»; договора  уступки прав требования от 25.01.2018, заключенного между ООО СК «Стройинком» и ООО «СК «ВЕК» (ИНН 6670458534).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года требование  конкурсного кредитора ООО "СК КРАС" о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признаны недействительными сделками:

 договор уступки прав требования в размере 2 084 661,57 руб. к ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 06 марта 2017 года, заключенный между ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) и ООО "Грандкомплект" (ИНН 6659200041).

договор уступки прав требования в размере 2 084 661,57 руб. к ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 16 мая 2017 года, заключенный между ООО "Грандкомплект" (ИНН 6659200041) и ООО "Строительная компания Стройинком" (ИНН 6658485210).

договор уступки прав требования в размере 2 084 661,57 руб. к ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 25 января 2018 год, заключенный между ООО "Строительная компания Стройинком" (ИНН 6658485210) и ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534).

В порядке применения последствий недействительности сделки, с ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) в конкурсную массу ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890)  взысканы денежные средства в сумме 2 084 661,57 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным судом установлено,  что первоначальный договор уступки между ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) и ООО "Грандкомплект" со стороны ООО "СК ВЕК" подписан директором Кравцовым Валерием Борисовичем. Договор уступки прав требования от 25 января 2018 год, заключенный между ООО "Строительная компания Стройинком" и ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) со стороны ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) также подписан директором Кравцовым Валерием Борисовичем. 

При этом, ООО "Грандкомплект" и ООО "СК Стройинком" в действительности не имели намерения на приобретение права требования, а являлись фактически лишь звеньями в цепочке передачи спорного права требования от должника к юридическому лицу с тем же наименованием на основании цепочки сделок, совершенных в течение непродолжительного периода времени и имеющих признаки притворных.

С учетом обстоятельств  заключения и исполнения оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к выводу, что должник, ООО "Грандкомплект", ООО "Строительная компания Стройинком", ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) являются заинтересованными лицами, в связи с наличием фактической аффилированности, в связи с чем, они знали или должны были знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Исходя из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (не более чем за год до момента возбуждения дела о банкротстве) заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и реальной оплаты за произведенные уступки, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании последовательно совершенных уступок прав требования к ЗАО "Форум-групп" недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Совершая цепочку сделок, должник фактически преследовал цель передать активы ООО "СК ВЕК" в виде дебиторской задолженности на подконтрольное лицо с таким же наименованием ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534). При том, совершение оспариваемых сделок началось с момента предъявления должнику требований ООО "СК КРАС", то есть с целью невозможности обращения на реальную к взысканию дебиторскую задолженность ЗАО "Форум-групп".  Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение несколько последовательных сделок было направлено на то, чтобы затруднить их обжалование, при том, что ООО "Грандкомплект" после совершения сделки вскоре было исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо.

При этом, дебиторская задолженность ЗАО "Форум-групп" являлась ликвидной и имела реальный характер, о чем свидетельствует то, что 27.04.2018 "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Форум-групп" о взыскании 2 238 926 руб. 52 коп., в том числе, задолженности в размере 2 084 661 руб. 57 коп. по договору от 17.12.2015 N 35/ЖКК, пени в сумме 154 264, 95 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-24100/2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами:

ООО "СК ВЕК", в лице директора Угрюмова Артема Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем истец, ЗАО "Форум-групп", в лице генерального директора Воробьева Сергея Павловича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем ответчик, (далее - стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях: стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 2 084 661,57 рублей основной задолженности по Договору от 17.12.2015 N 35/ЖКК. Оплата производится в следующем порядке: 1 084 661,57 руб. оплачивается в срок до 15.06.2018; 1 000 000 руб. оплачивается в срок до 15.07.2018.

Согласно платежных поручений N 1795 от 08.06.2018 и N 2163 от 09.07.2018 ЗАО "Форум-Групп" перечислило ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) 2084661,57 руб.

Вышеизложенное очевидно свидетельствует о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок, совершенных при непосредственном участии Кравцова В. Б. должник утратил ликвидное право требование в размере 2084661,57 руб. к платежеспособному юридическому лицу – ОА "Форум-Групп".

При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что сделка по уступке через цепочку сделок в пользу ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) права требования к АО "Форум групп" применительно к масштабам деятельности должника не может быть признана существенной, так как по данной сделке уступлено право требование в размере 2 084 661,57 руб., при этом сумма активов должника за 2016 год согласного финансовому анализу составлял более 21 млн. руб., а выручка за 2016 год составила более 46 млн. руб., пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с  Кравцова В. Б. убытков в размере 1 639 061,57 руб.

Вышеизложенные, установленные апелляционным судом  при рассмотрении заявления кредитора об оспаривании сделок  обстоятельства свидетельствуют  о наличии со стороны бывшего руководителя должника Кравцова В. Б. совершения  неправомерных действий,  с нарушением требований действующего законодательства при заключении договоров уступки права, направленных на причинение вреда кредиторам в виде вывода ликвидного актива должника, в целях невозможности обращения на него взыскания, в отсутствии получения какого- либо встречного эквивалента.

Наличие в рассматриваемом споре причинно-следственной связи между неправомерным поведением Кравцова В. Б. и убытками должника следует считать подтвержденным.

Всякое умаление конкурсной массы без равноценного встречного предоставления влечет ущемление интересов конкурсных кредиторов, поскольку уменьшает объем активов, подлежащих распределению между кредиторами при конкурсе. Таким образом, вывод суда первой инстанции о причинении Кравцовым В. Б. убытков должнику в размере 1 639 061,57 руб. является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, обоснованно исходил из рыночной стоимости права требования к ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) номинальной стоимостью 2 084 661,57 руб., которая согласно отчету оценщика составляет 445600 руб., в связи с чем, и в отсутствии на момент разрешения обособленного спора других критериев, позволяющих установить иной размер убытков, определил его в сумме 1 639 061,57 руб. (2 084 661,57 руб. - 445 600 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что причиненные убытки не подлежат взысканию с ответчика в связи со взысканием с ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) в пользу должника 2 084 661,57 руб., составляющих размер выбывших прав требований  к дебитору ОА "Форум-Групп" подлежат отклонению. 

 Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления N 62).

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности наличия оснований для взыскания с него убытков подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, не влияют на правильность выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, ответчик приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года  по делу №А60-54802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова