АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12250/2020

г. Чебоксары

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзыл-Камыш",                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дер. Кзыл-Камыш, Батыревский район, ул. Старая, д. 38,

к обществу с ограниченной ответственностью "Био Озон", ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 30, пом. 2, офис 1,

о взыскании 6 147 635 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения требований заявлением от 09.09.2021),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 (сроком до 31.12.2021),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 (сроком до 15.01.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзыл-Камыш"                                   обратилось в арбитражный суд с иском, уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Био Озон" о взыскании 3 332 978 руб. стоимости неисправного оборудования, 2 704 710 руб. 56 коп. убытков, возникших из-за порчи капусты ввиду неисправности оборудования, 109 946 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 02.11.2020, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 395, 469, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком комплекта оборудования  ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзыл-Камыш" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Био Озон" (поставщик) заключен договор поставки №ОЛ-91, по которому поставщик обязуется передать систему климат-контроля "контейнер" (товар), согласно спецификации №1, а покупатель принять и оплатить товар.

            Согласно пункту 3.1 договора качество товара подтверждается сертификатом качества производителя.

Гарантийный срок товара составляет 24 месяца.

Если в течение гарантийного срока товар окажется неисправным, поставщик обязуется произвести ремонт или замену неисправных частей за свой счет. В случае если товар оказывается поврежденным не по вине производителя, ремонт производится за счет покупателя (пункт 3.2 договора). 

В соответствии со спецификацией №1 стоимость товара составляет 3 123 656 руб., кроме того, дополнительно покупатель оплачивает монтаж и пусконаладку стоимостью 192 522 руб., транспортные расходы – 16 800 руб., всего 3 332 978 руб.

Товар передан поставщиком покупателю по товарной накладной от 11.11.2019 №1 (т.1, л.д. 20)

Платежными поручениями от 07.08.2019 №218 на сумму 1 666 489 руб., от 10.10.2019 №285 на сумму 1 000 000 руб., от 12.11.2019 №316 на сумму 666 489 руб. истец оплатил стоимость поставленного товара и дополнительных услуг, всего на сумму 3 332 978 руб. (т.1, л.д. 21, 22, 23).

В последующем, представители сторон произвели осмотр качества монтажа и пусконаладки оборудования и установили факт наличия недостатков, которые подлежат устранению до 01.01.2020, о чем составили акт от 14.12.2019 №1, подписанный покупателем и поставщиком (т.1, л.д.24).

Письмом от 20.01.2020 №5, направленным ответчику в тот же день, в связи с неустранением дефектов, истец известил его о возникновении убытков (т.1, л.д.25, 26, 27).

Письмом от 04.02.2020 №5, полученным директором ООО "Био Озон" 05.02.2020, истец повторно указал на возникновении убытков в связи с порчей капусты (т.1, л.д. 28).

Актом от 03.03.2020, подписанным обеими сторонами, установлено, что белокочанная капуста в количестве 200 тонн пришла в полную негодность в результате процесса гниения и образования плесени, в дальнейшем её использование не представляется возможным (т.1, л.д. 29). 

            Соглашением от 01.06.2020 стороны договорились о добровольном возмещении ответчиком убытков в размере 1 400 000 руб. стоимости капусты (т.1, л.д. 30).

При этом  в пункте 1 соглашения от 01.06.2020 стороны констатировали, что после поставки товара и его ввода в эксплуатацию в товаре обнаружены недостатки: система климат-контроля не поддерживала в автоматическом режиме установленные параметры – температуру, влажность и др. 

Из пункта 2 соглашения следует, что в связи с тем, что дефекты не были устранены, капуста пришла в полную негодность, покрылась плесенью и гнилью на поверхности и изнутри. Причина, по которой капуста пришла в полную негодность – несоответствие температуры и влажности в месте хранения, заявленным поставщиком требованиям и реальным требованиям для нормального хранения капусты. Факт полной негодности капусты стороны признают и не оспаривают.

Согласно пункту 3 соглашения поставщик признал свою вину  в возникновении убытков и обязался их добровольно возместить в размере 1 400 000 руб.: количество капусты – 200 т, стоимость 1 кг. – 7 руб.

Пунктом 4 соглашения ответчик обязался возместить указанные убытки до 30.06.2021.

            Кроме того, соглашением об устранении недостатков поставленного товара, заключенным сторонами в 2020 году, ответчик обязался устранить дефекты оборудования (т.1, л.д. 31-32).

            Вместе с тем, ответчиком дефекты оборудования не устранены, убытки истцу не возмещены, в результате чего у истца возникли убытки в виде расходов по приобретению белокочанной капусты, её транспортировке, приобретению контейнеров для транспортировки, хранению и упаковке, загрузке контейнеров, утилизации.

            Для подтверждения убытков по приобретению белокочанной капусты в материалы дела представлены: договор розничной купли-продажи от 11.11.2019 №36, заключенный с ГКФХ ФИО4, на приобретение 100 тонн капусты (т.1, л.д. 33).

            Капуста передана по товарной накладной от 18.11.2019 на сумму 750 000 руб. (т. 1, л.д. 34) и оплаченная платежным поручением от 12.11.2019 №314 на сумму 750 000 руб. (т.1, л.д. 35).

            Также заключен договор розничной купли-продажи от 11.11.2019 №37 с ГКФХ ФИО5 на приобретение 100 тонн капусты.

            По договору от 11.11.2019 №37 товара передан по товарной накладной от 06.12.2019  на сумму 650 000 руб. (т.1, л.д.39) и оплачен истцом платежными поручениями от 12.11.2019 №315 на сумму 650 000 руб. (т.1, л.д. 37).

Для транспортировки капусты истцом приобретены контейнеры по товарной накладной от 06.12.2019 на сумму 54 600 руб. (т.1, л.д. 41), которые оплачены  платежным поручением от 19.11.2019 №325 на сумму 54 600 руб. (т.1, л.д. 38).

            Для хранения капусты в холодильном оборудовании истцом приобретены контейнеры по договору от 01.11.2019 №0024, заключенному с ООО "Максимум", стоимостью 1 040 000 руб. (спецификация №1 от 01.11.2019) (т.1, л.д. 47-49), оплаченные платежным поручением от 12.11.2019 №317 на сумму 1 040 000 руб. (т.1, л.д. 50).

            Для транспортировки белокочанной капусты в количестве 200 тонн  и загрузки контейнеров  с ней в холодильное оборудование истцом заключены договоры на оказание транспортных услуг от 20.11.2019 №35, договор на оказание услуг (выполнение работ) строительными механизмами, автотранспортом с обслуживающим персоналом от 01.04.2019 №33.

            По договору на оказание транспортных услуг от 20.11.2019 №35 ООО Тепличный комплекс "Воскресенский" обязуется оказать ООО "Агрофирма Кзыл-Камыш" транспортные услуги по перевозке груза (т.1, л.д. 41-44).

            По универсальному передаточному документу от 09.12.2019 №14 (т.1, л.д. 45) ООО Тепличный комплекс "Воскресенский" оказало услуги транспортировки истцу на сумму 73 000 руб., оплаченные ООО "Агрофирма Кзыл-Камыш" платежным поручением от 22.11.2019 №331 на сумму 73 000 руб. (т.1, л.д. 46).

            Кроме того, дополнительно представлены товарно-транспортные накладные (т.2, л.д. 19, 20), согласно переписке выполнено всего 4 рейса (т.2, л.д. 23-28).

Также транспортировку осуществляло ООО "ТрансСервис" по договору с ООО "Агрофирма Кзыл-Камыш" в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) строительными механизмами, автотранспортом с обслуживающим персоналом от 01.04.2019 №33 (т.1, л.д. 51-64).

В ноябре 2019 года ООО "ТрансСервис" осуществило5 рейсов, в декабре 2019 года 1 (Один) рейс с привлечением водителя ФИО6 автомобиль SCANIA гос.номер Е192КХ 21 RUS с полуприцепом гос.номер АВ8955 21RUS и водителя ФИО7 автомобиль 

<

...> с полуприцепом гос.номер АВ8043 21RUS, которые подтверждаются товарно-транспортными накладными от 01.11.2019 в количестве 18,3 тонны (т.1, л.д. 72), от 13.11.2019 в количестве 18,32 тонны (т.1, л.д. 73), от 14.11.2019 в количестве 17,00 тонн (т.1, л.д. 74), от 18.11.2019 в количестве 19,00 тонн (т.1, л.д. 75), от 19.11.2019 в количестве 19,00 тонн (т.1, л.д. 76), от 09.12.2019 в количестве 14,00 тонн: всего 105,62 тонны (т.1, л.д. 80), сведения о работе транспортных средств (т.1, л.д. 79).

Для оплаты транспортировки по договору №33 истцу выставлены счета-фактуры от 30.11.2019 №165 (т.1, л.д. 69), подписанный им акт от 30.11.2019 №145 на сумму 86 644 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 70), счет-фактура от 31.12.2019 №183 (т.1, л.д. 77), акт от 31.12.2019 №162 на сумму 48 056 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 78).

Для загрузки контейнеров с белокочанной капустой в количестве 200 тонн в овощехранилище и утилизации для вывоза привлечена спецтехника в ноябре 2019 года и марте 2020 года на сумму 70 758 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг (выполнение работ) строительными механизмами, автотранспортом с обслуживающим персоналом от 01.04.2019 №33 с ООО "ТрансСервис" (т.1, л.д. 51-64).

В ноябре 2019 года ООО "ТрансСервис" осуществило загрузку контейнеров с белокочанной капустой в овощехранилище с привлечением спецтехники: экскаватор - погрузчик TEREX 970 гос.номер 5516 УР 21RUSЮ водитель ФИО8 и погрузчик фронтальный JCB 54170 гос.номер 7736 УР 21RUS, водитель ФИО9, которые отработали всего 20 часов: 24.11.2019 - 3 часа, 16.11.2019 - 5 часов, 18.11.2019 - 6 часов, 19.11.2019 - 6 часов, о чем представлены сведения о работе транспортных средств за ноябрь 2019 года (т.1, л.д. 68).

В связи с оказанием в ноябре 2019 года услуг истцу выставлены: счет-фактура от 30.11.2019 №164 (т.1, л.д. 66), акт от 30.11.2019 №144 на сумму 25 400 руб. (т.1, л.д. 67). 

В марте 2020 года ООО "ТрансСервис" осуществило выгрузку и утилизацию контейнеров с белокочанной капустой с овощехранилища с привлечением спецтехники экскаватор-погрузчика JCB 3CXS14M2NM гос.номер 5513 УР 21RUS, водитель ФИО10 и погрузчика фронтального JCB 54170 гос.номер 7736 УР 21RUS, водитель ФИО11, которые отработали всего 26 часов, простой 19 часов: 10.03.2020 -5 часов, простой 3 часа, 02.03.2020 - 5 часов, простой 3 часа, 03.03.2020 - 3 часа, простой 5 часов, 07.03.2020 - 2 часа, простой 6 часов, 19.03.2020 3 часа, простоя нет, 20.03.2020 - 2 часа, простоя нет, 25.03.2020 - 6 часов, простой 2 часа, о чем представлены сведения о работе транспортных средств за март 2020 года (т.1, л.д. 83).

В связи с оказанием в марте 2020 года услуг истцу выставлены: счет-фактура от 31.03.2020 №26 (т.1, л.д. 81), акт от 31.03.2020 №26 на сумму 45 358 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 82). 

Услуги транспортировки и загрузки/выгрузки ООО "ТрансСервис" по договору №33 оплачены истцом платежными поручениями от 30.12.2019 №374 на сумму 64 786 руб. 74 коп., от 17.02.2020 №25 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2020 №208 на сумму 23 947 руб. 13 коп.

            Также в материалы дела представлены акты сверки за 2019, за 1 квартал 2020 года с ООО "ТрансСервис" (т.2, л.д. 68, 69).

В деле имеются акты о списании товаров от 30.12.2019, от 30.06.2020, согласно которым истцом утилизирована белокочанная капуста на сумму 1 871 799 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 17-18).

Поскольку у истца возникли вышеуказанные убытки, а также образовался долг по возврату денежных средств, уплаченных за оборудование, ООО "Агрофирма Кзыл-Камыш" претензией от 09.11.2020 №1, направленной ответчику 11.11.2020, потребовало их оплатить.

ООО "Био Озон" на претензию истца  не отреагировало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и стоимости оборудования.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

            В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3.2 договора поставки №ОЛ-91 от 06.08.2019  гарантийный срок на товар установлен в 24 месяца.

Оборудование получено истцом 11.11.2019 и уже в течение первого месяца эксплуатации, 14.12.2019, сторонами составлен акт  № 1 выявленных дефектов   оборудования.

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены покупателем в течение гарантийного срока,  в короткий срок после получения и пуско-наладки оборудования,  бремя доказывания факта отсутствия недостатков или их возникновения по вине покупателя лежит на поставщике – обществе  "Био Озон".

Ответчик надлежащих доказательств в опровержение доводов истца не привел и не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента.

Представленные им доказательства устранения недостатков, в частности договор от 20.12.2019 с ФИО12,   акт от 20.01.2020,  акт об устранении недостатков от 13.01.2020,  акт об отказе истца подписать акт от 13.01.2020, фотоматериалы (т.1, л.д. 151-168) судом в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку после их составления ответчиком и истцом  в июне 2020 года подписаны соглашения о добровольном возмещении ответчиком убытков в срок до 30.06.2021 и устранении недостатков (т.1. л.д. 30-32).

На предложение суда о проведении судебной экспертизы ответчик надлежащим образом не отреагировал: первоначально заявил в качестве эксперта ФИО13 (т.2. л.д. 52-54), который фактически, по сообщению БОУ ВО "Чувашский государственный аграрный университет" от 17.06.2021 № 022-22/198 (т.2, л.д. 89), не мог участвовать в качестве эксперта ввиду того, что является научным руководителем  директора ответчика ФИО14; а впоследствии  в заседании от 01.07.2021 и вовсе не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, что усматривается из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 122).

Более того, как указано судом выше, 01.06.2020 сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении убытков, в пунктах 1-3 которого ответчик подтвердил факты наличия дефектов, их неустранения и признал свою вину  в возникновении у истца убытков (т.1, л.д. 30).

Соглашением от 2020 года ответчик обязался устранить дефекты, однако, этого до настоящего времени не сделал (т.1, л.д. 31-32).

Указанные соглашения по своей правовой природе представляют собой заверения об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть опровергнуты исключительно в связи с отказом стороны от данного заверения. 

Недостоверность заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) должна быть подтверждена объективными доказательствами.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абзац второй пункта 4 статьи 431.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при наличии соответствующих оснований заверение может быть признано недействительным применительно к правилам § 2 главы 9 ГК РФ, то есть, по правилам о недействительности сделок.

Вместе с тем, никем из участников настоящего дела соглашения сторон от 01.06.2020 и от 2020 года, содержащие заверения об обстоятельствах, по правилам о недействительности сделок не оспаривались, недействительными в связи с этим не признаны.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда, соглашения выражают обоюдную волю сторон спора, имеют ясное и недвусмысленное содержание, а потому не могут быть истолкованы судом иначе, нежели указали стороны в своем письменном соглашении.

По аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В этой связи, учитывая, что сам ответчик  в соглашениях подтвердил наличие недостатков и свою вину в их возникновении, обязался их устранить, об экспертизе оборудования не заявил, суд признает доказанным факт наличия  в поставленном истцу оборудовании – системе "климат - контроля" таких недостатков, которые делают невозможной эксплуатацию истцом этого оборудования.

При таких обстоятельствах, покупатель вправе применить способ защиты нарушенного права в виде отказа от договора и возврата стоимости оборудования.

Факт полной оплаты покупателем оборудования, включая пуско-наладку и доставку его до покупателя, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании стоимости оборудования  в размере 3 332 978 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает истца возвратить ответчику дефектное оборудование и определяет способ возврата путем самовывоза ответчиком оборудования после выплаты истцу его стоимости.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения указанной стоимости на размер амортизации и представленный ответчиком контррасчет (т.1, л.д. 147-148) суд полагает необоснованными, поскольку период полезного использования  оборудования составляет  менее месяца, оборудование вышло из строя по вине ответчика.

Кроме того,  согласно пункту 6.2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. 

В рассматриваемом случае стороной, виновной в нарушении обязательства, является ответчик.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что истец не обеспечил сохранность оборудования или эксплуатировал его с иной степенью заботливости, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, что в итоге привело к значительному уменьшению рыночной стоимости имущества, не представлено.

При этом суд отмечает, что расчет износа произведен ответчиком по правилам об исчислении амортизации (т.1, л.д. 148).

Принципиальная разница между износом и амортизацией основных фондов состоит в том, что износ характеризует утрату объектом основных средств своих первоначальных свойств, а амортизация - это процесс переноса стоимости объекта основных средств на другие объекты учета в целях последующего воспроизводства объекта основных средств. 

Иными словами, износ характеризует в большей степени физическую сторону объекта основных средств, а амортизация - экономический аспект его использования. Износ материален, измеряем, и не зависит от способов ведения учета. Амортизация же нематериальна, ее нельзя измерить, а можно лишь начислить, причем тем или иным способом.

Таким образом, надлежащий расчет именно физического износа оборудования ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного, доводы ответчика об уменьшении стоимости оборудования не основаны на законе и представленных им доказательствах.

Также истец просит возместить убытки  в сумме 2 704 710 руб. 56 коп., в том числе: 

-1 400 000 руб. в возмещение стоимости погибшей капусты,

- 139 352 руб. 06 коп. в возмещение расходов на транспортировку капусты,

- 1 094 600 руб. в возмещение расходов на приобретение контейнеров, 

- 70 758 руб. 50 коп. в возмещение расходов на услуги спецтехники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса) (пункт 5 Постановления № 7).

Истцом в качестве реального ущерба заявлена сумма 2 704 710 руб.  56 коп., которая включает поименованные выше затраты на приобретение капусты, ее транспортирование и погрузку/разгрузку как при приобретении свежей капусты, так и при утилизации сгнившей капусты.

Указанные убытки подтверждены представленными истцом и упомянутыми выше доказательствами.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками и неисправностью переданного ответчиком оборудования также подтверждена материалами дела и самим ответчиком в соглашении от 01.06.2020.

Аргументы ответчика о недоказанности приобретения 200 тонн капусты судом отклоняются как противоречащие заверениям сторон, изложенным в соглашении от 01.06.2020, где отражено приобретение истцом 200 тонн капусты по цене 7 руб. за  1 кг, общей стоимостью 1 400 000 руб., а также представленным истцом иным доказательствам приобретения капусты.

Суждения ответчика о недоказанности существенности возникших недостатков судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из назначения оборудования для охлаждения овощей посредством поддержания оптимальных параметров температуры, влажности и т.п., учитывая гибель всей приобретенной истцом капусты массой 200 тонн, принимая во внимание длительное неустранение ответчиком таких недостатков, возникших  в декабре 2019 года, суд полагает возникшие недостатки существенными.

Кроме того, правоотношения сторон являются поставочными.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Между тем пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Такое иное правило предусмотрено для договора поставки пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, нормы о договоре поставки не устанавливают обязанности покупателя доказать существенность возникших недостатков, а напротив, предоставляют покупателю повышенные гарантии оперативного разрешения спора с поставщиком в виде возможности предъявления требования о возврате оплаты при наличии любых недостатков товара.

Иные доводы и возражения ответчика судом оценены и не принимаются во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, суд находит требование истца о возмещении реального ущерба обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 109 946 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 02.11.2020.

При этом проценты начислены истцом на стоимость оборудования, которое находится  у него.

Обязанность ответчика по возмещению такой стоимости возникает из настоящего решения.

На стадии досудебного урегулирования истец просил устранить недостатки, с претензией о возврате стоимости оборудования истец обратился к ответчику лишь  в исковом заявлении, поступившем в суд 24.12.2020.

Соответственно, требование о начислении процентов на указанную стоимость за период с 20.02.2020 по 02.11.2020 является необоснованным и подлежит отклонению.

Истцом к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 17.09.2020; расписки в получении денежных средств  от 05.10.2020 в сумме 25000 руб. и от 25.12.2020 в сумме 75000 руб.; справка истца № 02 от 04.02.2021 с расшифровкой понесенных затрат,  расходные кассовые ордера №23 от 09.10.2020, № 28 от 26.10.2020, №39 от 25.12.2020 и кассовые чеки к ним о выдаче представителю ФИО2 наличных денежных средств в общей сумме по трем ордерам 87054 руб.; платежные поручения о перечислении НДФЛ и взносов (т.1, л.д. 88-89, 118-123; т.2, л.д. 34-38).

Согласно расшифровке истца от 04.02.2021 общий размер затрат на оплату услуг представителя, включающий собственно вознаграждение, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование, составляет  116 467 руб. 73 коп.

Вместе с тем требование истца о возмещении таких расходов ограничено суммой в 100 000 руб.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 17.09.2020 исполнитель обязался оказать услуги по взысканию долга, процентов и убытков с ООО "Био Озон", возникших из договора поставки №ОЛ-91 от 06.08.2019.

Конкретный перечень услуг договором не установлен, также суду не представлен акт оказанных услуг.

Ответчиком письменно заявлено о несоразмерности затрат объему оказанной правовой помощи.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, подробный расчет убытков, уточнение исковых требований, возражения на отзыв ответчика, также данный представитель участвовал в двух судебных заседаниях по настоящему делу 01.07.2021 и 09.09.2021.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и подаче его в суд, составлению иных процессуальных документов, участию представителя в судебных заседаниях, суд находит соразмерными объему и качеству оказанных представителем услуг расходы истца в сумме 45 000 руб. (по 5000 руб. за иск, уточнение и возражения на отзыв, по 15000 руб. за два судебных заседания).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так цена иска по настоящему делу составила 6 147 635 руб. 27 коп., иск удовлетворен частично, на сумму 6 037 688 руб. 56 коп., то есть, на 98,22%.

В этой связи расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в указанной пропорции в сумме 44 199 руб. (45000 х 98,22%).

Государственную пошлину суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в части удовлетворенных исковых требований – относит на ответчика,  в части отклоненных требований – на истца, при этом суд учитывает, что при обращении  в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, соответственно, пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био Озон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзыл-Камыш" 3 332 978 (Три миллиона триста тридцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей в возмещение стоимости оборудования, а также 2 704 710 (Два миллиона семьсот четыре тысячи семьсот десять) рублей 56 копеек убытков, в том числе: 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей в возмещение стоимости погибшей капусты, 139 352 (Сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 06 копеек в возмещение расходов на транспортировку капусты, 1 094 600 (Один миллион девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей в возмещение расходов на приобретение контейнеров, 70 758 (Семьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек в возмещение расходов на услуги спецтехники; кроме того,  44 199 (Сорок четыре тысячи сто девяносто девять) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 6 081 887 (Шесть миллионов восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Требование о взыскании 109 946 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 02.11.2020 отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био Озон" в доход федерального бюджета 52 777 (Пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзыл-Камыш" в доход федерального бюджета 961 (Девятьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзыл-Камыш" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Био Озон" оборудование "Система климат-контроля "Контейнер", переданное по договору  поставки №ОЛ-91 от 06.08.2019, в течение 10 рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина