АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14027/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2024 года

        Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-287)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Инвестком»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на объект - асфальтобетонную площадку,

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 доверенность от 01.04.2024,  

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» о признании отсутствующим права собственности на афсальтобетонную площадку автостоянки площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060009:234, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, напротив домов 90-112 слободы Печеры.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании требования и в отзыве на иск требования не признал. Указал, что, действительно, спорный объект не является объектом недвижимости, но за ответчиком остается право собственности на это движимое имущество.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2024 до 11.09.2024, после которого стороны не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из исковых материалов и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу №А43-12391/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023, 03.06.2014 между Администрацией и                        ООО «Инвестком» заключен договор № 17264/06 аренды земельного участка площадью 2220 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060009:92 под строительство предприятия общественного питания, сроком действия до 15.01.2019.

Соглашением от 30.04.2019 договор № 17264/06 аренды земельного участка расторгнут. Этим же числом заключен договор аренды № 17852/06 для завершения строительства  сроком до 30.04.2022. Дополнительным соглашением от 11.02.2021 срок договора № 17852/06 аренды земельного участка продлен до 30.04.2025.

На указанном земельном участке ООО «Инвестком» возвело объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером  52:18:0060009:112  площадью 1787 кв.м. и асфальтобетонную площадку площадью 381 кв.м.

Указанной площадке присвоен кадастровый номер 52:18:0060009:234; за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение - асфальтобетонную площадку автостоянки (52:18:0060009:234:52/279/2020-1 от 22.07.2020), что отражено в выписке из ЕГРН от 06.05.2024 (л.д.14-16).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу №А43-12391/2022 признано отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:006009:92 общей площадью 2221 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, напротив домов 90-112 слободы Печеры. Суд истребовал в неразграниченную собственность у ООО «Инвестком» указанный земельный участок.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 решение первой инстанции оставлено в силе.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что асфальтобетонная площадка сама по себе не образует нового объекта недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельных участков и является элементом благоустройства.

Министерство считает, что оснований для государственной регистрации права собственности на нее не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требовании истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А43-12391/2022 установлено, что асфальтобетонная площадка автостоянка по смыслу закона с учетом выводов эксперта не является объектом недвижимости, а является замощением земельного участка, отвечающим признакам благоустройства (улучшения полезных свойств) земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сохранение соответствующей записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект нарушает права истца, реализующего полномочия собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Министерства о признания отсутствующим права собственности на афсальтобетонную площадку автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 52:18:006009:92, зарегистрированную Едином государственном реестре недвижимости как сооружение вспомогательного назначения -  афсальтобетонная площадка автостоянки площадью 381 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060009:234, расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, напротив домов 90-112 слободы Печеры.

Настоящее решение является основанием для снятия указанного объекта незавершенного строительства с кадастрового учета.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект - сооружение вспомогательного назначения с кадастровым номером 52:18:0060009:234 площадью 381 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, напротив домов 90-112 слободы Печеры. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестком»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахметова