/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1537/2017

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

 

при участии представителя

от ответчика: Скаковского А.А. (доверенность от 15.12.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-1537/2017 

 

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта

Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания»

(ИНН: 1101094085, ОГРН: 1121101007125)

 

о взыскании неустойки

и по встречному иску о признании недействительным договора аренды лесного участка

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 600 000 рублей неустойки.

Исковое требование мотивировано нарушением ответчиком сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка от 30.12.2015 № С0990519/04/15-А3.

Сославшись на статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации Компания обратилась со встречным иском к Министерству о признании недействительным договора аренды лесного участка ввиду нарушения порядка его заключения, а именно: в обход публичной процедуры торгов и в отсутствие у арендатора лицензии на пользование недрами. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017, частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Руководствуясь статьями 43 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 14 и 21 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319, суды указали на правомерность предоставления Министерством в аренду спорного лесного участка в целях рекультивации отработанного карьера без проведения аукциона и возможность осуществления такой деятельности, не связанной с существенным нарушением целостности недр, без лицензии; не нашли оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой; установили нарушение арендатором обязательства, предусмотренного в подпункте «г» пункта 11 договора от 30.12.2015 № С0990519/04/15-А3, исполнение которого сочли возможным обеспечить неустойкой, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на нарушении порядка заключения арендной сделки. Договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых заключается без проведения торгов исключительно с лицом, имеющим лицензию на пользование недрами. Компания не обладала такой лицензией, поэтому названная сделка подлежала заключению в общем порядке на аукционе. Иное привело к ограничению конкуренции и недопущению в рекультивации иных заинтересованных хозяйствующих субъектов к участию в торгах, что прямо запрещено статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Договор аренды от 30.12.2015 № С0990519/04/15-А3 является притворной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства; арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2015 № С09905519/04/15-А3 лесного участка площадью 7,9 гектара, расположенного в квартале 125 (выдел 15) Краснозатонского участкового лесничества, ГУ «Сыктывкарского лесничества» Республики Коми (номер учетной записи в государственном лесном реестре 426-2015-12), сроком до 31.07.2017, для рекультивации отработанного карьера «Граддор» с целью выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Объект найма передан арендатору по акту от 30.12.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2016.

В подпункте «г» пункта 11 договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов в течение шести месяцев со дня заключения договора.

За неисполнение данного обязательства арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки (пункт 13 договора).

Министерство направило в адрес Общества письмо от 27.12.2016, в котором указало на просрочку предоставления проекта освоения лесов в отношении названного лесного участка, а также потребовало наряду с незамедлительным исполнением данного обязательства уплаты 600 000 рублей неустойки.

Неисполнение арендатором требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания не согласилась с начисленной суммой неустойки и обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 30.12.2015 № С09905519/04/15-А3, при заключении которого арендодатель не осуществил организацию торгов и допустил в качестве арендатора лицо, не имеющее лицензии на пользование недрами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, не нашли признаков ничтожности сделки ввиду отсутствия доказательств нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц, ибо в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка с целью выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых заключается без проведения торгов. Суды также указали, что получение Компанией лицензии на рекультивацию отработанного карьера, то есть на конечный этап работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, который не затрагивает существенного нарушения целостности недр, не требовалось в силу пункта 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Наряду с этим, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что интересы арендатора не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель (утрата права на возражение). 

Материалы дела подтверждают и стороны не оспорили, что с момента получения лесного участка по акту от 30.12.2015 Компания исполняла договор аренды в соответствии с целями предоставления участка, вносила плату по договору, не ссылалась на нарушения порядка его заключения, то есть вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и придерживается ее условий. 

Заявление арендатора о признании спорного договора аренды недействительным последовало после начала его исполнения и было инициировано предъявлением Министерством требований о взыскании неустойки по этому договору. 

С учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, заявление Компании о признании договора аренды недействительным является злоупотреблением ответчиком своим правом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах окружной суд счел правомерным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении встречного иска.

Своевременное неисполнение арендатором подпункта «г» пункта 11 договора аренды от 30.12.2015 № С09905519/04/15-А3 справедливо признано судами основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, размер которой по существу ответчик не опроверг. 

В силу изложенного причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №  А29-1537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов