АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4742/2018

15 февраля 2019 года

город Махачкала

               Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

               Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

              Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Риманс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Югфинтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 420 000 руб. 29 коп. основного долга и 99 037 руб. 68 коп. процентов (с учетом уточнения от 09.11.2018),

с участием в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риманс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Югфинтранс» (далее – общество-2) о взыскании 2 420 000 руб. 29 коп. основного долга, перечисленного по платежному поручению от 19.10.2015 №25 за горюче-смазочные материалы по договору от 07.10.2015 №116/15 и 99 037 руб. 68 коп. процентов за период с 05.03.2018 по 25.09.2018 (с учетом уточнения требований от 09.11.2018).

В целях создания условий для защиты права и реализации предоставленных сторонам прав судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 16.01.2019 судебное разбирательство по делу повторно отложено на 11.02.2019.

Истец извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в т.ч. публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявлено.

Судебное извещение ответчиком не получено. Корреспонденция, направленная в его адрес возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Все определения суда о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и содержащемуся в ЕГРЮЛ (367015, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения об изменении юридического адреса ООО «Югфинтранс» в материалах дела отсутствуют.

В данном случае общество "ПТС "Физприбор" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботилось о том, чтобы поступающая по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. 

Кроме того, информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

  Суд учитывает также, что согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 определением Арбитражного суда Мурманской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риманс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183001, 

<

...>) и возбуждено производство по делу №А42-7884/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) по делу №А42-7884/2016 ООО "Риманс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Риманс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Риманс" утвержден ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из положений статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с признанием ООО «Риманс» несостоятельным (банкротом) исковое заявление подано конкурсным управляющим ФИО2

         Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно  сберег  денежные средства, перечисленные указанным выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим   иском. 

С расчетного счета ООО "Риманс", открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО "Югфинтранс" платежным поручением от 19.10.2015 №25 перечислено 2 420 000 руб. 29 коп. В платежном поручении в назначении платежа указано, что оплата производится за горюче-смазочные материалы по договору №116/15 от 07.10.2015.  

Истцом в адрес ответчика 19.01.2018 года была направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без ответа (подтверждается списком почтовых отправлений от 19.01.2018).

Однако почтовая корреспонденция с претензией возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Конкурсным управляющим ООО «Риманс» в Арбитражный суд Мурманской области было подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Югфинтранс» денежных средств в размере 2 420 000 руб. (дело №А42-7884-30/2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2018 по делу №А42-7884-30/2016 в признании сделки должника недействительной отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 19.10.2015. При этом данным судебным актом установлено, что с расчетного счета ООО «Риманс», открытого в ПАО «Сбербанк России», 19.10.2015 на расчетный счет ООО «Югфинтранс» платежным поручением №25 перечислено 2 420 000 руб., с назначением платежа: оплата за горюче-смазочные материалы по договору №116/15 от 07.10.2015 (выписка по счету №41, копия платежного поручения), спорный платеж произведен в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества-1 бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались и были истребованы определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2018 по делу N А42-7884/2016 (1з). До настоящего момента документы финансово-хозяйственной деятельности бывшем руководителем ФИО3 конкурсному управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи (в том числе по разовой сделке, оформленной счетом) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены копия платежного поручения от 19.10.2015 №25,  выписка по операциям на счете общества-1  за период с 26.08.2015 по 18.10.2017.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ  отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил, хотя он должен был располагать доказательствами наличия спорных правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в нем  доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При рассмотрении дела ответчик документально не оспорил факт получения денежных средств по спорным платежным поручениям, о фактах поставки товара на спорные суммы суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты перечисления денежных средств и непоставки товара на уплаченную истцом сумму, данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Суд также принимает во внимание, что общество-1 признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. 

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц. 

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду. 

Поскольку в отсутствие поставки товара ответчик не приобрел право на его оплату, денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом того, что  ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 420 000,29 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.          

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 99 037,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 25.09.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Суд, проверив расчет процентов, признает его правильным. Требование истца о взыскании 99 037,68 руб. процентов также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования  истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку определением суда от 10.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

                                                         РЕШИЛ:

         заявленные требования истца удовлетворить (с учетом уточнения от 09.11.2018).

         Взыскать с ООО «Югфинтранс» в пользу ООО «Риманс» 2420000 руб. 29 коп. основного долга и 99037 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 25.09.2018, всего 2519037 руб. 97 коп., а также в доход федерального бюджета 35595 руб. государственной пошлины по делу.

         Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.        

  Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья                                                                                                        Д.А.Ахмедов