РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57864/23-183-1063

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Карасёва Дмитрия Александровича (ИНН 772504711836) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ИНН 7725068979) о признании недействительным решения от 19.08.2022 № 7970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии: от заявителя - Бачмановский Е.Н. (доверенность от 19.04.2022 № 77АГ 9793146),

от заинтересованного лица - Шемина О.Н. (доверенность от 09.01.2023 № 05-11/021), Туркина Е.А. (доверенность от 09.01.2023 № 05-11/004),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 принято к производству заявление ИП Карасёва Дмитрия Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.08.2022 № 7970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-57864/23-183-1063 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ИП Карасёва Дмитрия Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.08.2022 № 7970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из заявления, ИП Карасёв Дмитрий Александрович (ИНН 772504711836) состоит на учете в Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя с 09.10.2019 по настоящее время, с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы. Также ежегодно оформляются два патента: «Реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий,а также спортивных сооружений» и «Услуги по производству монтажных, электро-монтажных, санитарно-технических и сварочных работ». 

Основным видом деятельности ИП Карасёва Д.А. является «Производство работ по внутренней отделке зданий» (ОКВЭД - 43.32.3). 

Как указывает заявитель, с 12.01.2022 по 12.04.2022 в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка по результатам которой вынесен акт налоговой проверки от 26.04.2022 № 5163. Согласно данному акту инспекцией вынесено решение от 19.08.2022 № 7970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с требованием об уплате налога в размере 771 559 руб., а также пеней и штрафов.

Основным доводом для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения явились заключенные договоры субподряда по выполнению различных строительно-монтажных работ. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие нормы права.

Федеральным законом от 23.11.2020 № 373-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности,с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложении, при этом важно учитывать положения подпунктов 1 и 2 пункта 8 комментируемой статьи, в силу которых субъекты РФ вправе дифференцировать данные виды предпринимательской деятельности, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 комментируемой статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Положения указанной статьи регулируют деятельность в сфере оказания услуг по ремонту жилья и других построек (подпункт 12 пункта 2 настоящей статьи). Соответственно патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек. 

Из заявления следует, что главой 26.5 НК РФ не установлено ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц и главным образом положение п. 8 данной главы в ст. 346.43 конкретно указывает на применение патентной системы налогообложения. 

Заявитель также отмечает, что применение пункта 5 статьи 346.43 главы 26.5 настоящего кодекса не содержит запрета для индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, привлекать по договорам гражданско- правового характера зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей физических лиц. 

Нормативным актом, на котором основано решение налогового органа является письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2021 № 03-11-11/46562 «О возможности привлечения индивидуальными предпринимателями по договорам субподряда других индивидуальных предпринимателей для выполнения работ (оказания услуг) в целях применения патентной системы налогообложения», содержание которого не запрещает, а лишь не предусматривает возможность привлечения по договорам субподряда других индивидуальных предпринимателей посредством заключения гражданско-правового договора при применении налогоплательшиком патентной системы налогообложения.

При этом, как указывает заявитель, вышеуказанное письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативно-правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающейся от трактовки, изложенной в вышеуказанном письме.

Полагая, что правовое обоснование решения налогового органа от 19.08.2022 № 7970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ИП Карасёв Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения. 

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпунктам 12 и 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ. 

Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ). 

Пункт 5 статьи 346.43 НК РФ предусматривает, что при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. 

Таким образом, индивидуальный предприниматель при применении патентной системы налогообложения оказывает услуги или выполняет работы исключительно собственными силами с использованием труда своих работников, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор. 

Согласно приказу Росстата «Об утверждении Основных методологических и организационных положений по проведению выборочного обследования рабочей силы» от 30.06.2017 № 445 работающие по найму или наемные работники - это лица, которые выполняют работу, определенную как «работа по найму». Работа по найму - это работа, при которой лицо заключает явный (письменный или устный) или подразумеваемый трудовой договор, гарантирующий ему базовое вознаграждение, которое прямо не зависит от дохода единицы, где лицо работает. Основные фонды, некоторые или все инструменты, помещение, которые использует лицо в процессе труда, могут принадлежать другим лицам. Деятельность работника может осуществляться под непосредственным контролем владельца или лиц, определенных владельцем и работающих у него по найму. 

Исходя из данного понятия «наемного работника» индивидуальные предприниматели и юридические лица не могут являться таковыми. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принимает во внимание положения главы 26.5 НК РФ, которыми не предусмотрена возможность привлечения по договорам субподряда юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при применении патентной системы налогообложения. Указанная позиция полностью согласуется с судебной практикой, в частности, данные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.01.2022 № 306-ЭС21-27445.

Суд приходит к выводу о том, что доход, полученный ИП Карасёвым Д.А. от выполненных работ по договорам субподряда, подлежит налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ИП Карасёвым Д.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.08.2022 № 7970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ИП Карасёва Дмитрия Александровича о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 19.08.2022 № 7970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

Г.Э. Смирнова