ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61312/2017

Дело № А40-169514/16

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таурус Банк (АО) в лице к/у ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40-169514/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску Таурус Банк (АО) в лице к/у ГК «АСВ» к ООО «ВИАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 977 241,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Таурус Банк (АО) в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ВИАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 977 241,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что  факт перечисления денежных средств банком ответчику подтвержденный выпиской по счёту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-92025/15 Таурус Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.1 и п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель Банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе по ООО «Виал». В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь распоряжение о предоставлении кредита от 07.04.2015 и выписки с расчетного и ссудного счетов Заемщика.

В обоснование иска, истец указывает, что согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> Банк 07.04.2015 на основании кредитного договора № 

<

***> от 07.04.2015 предоставил ООО «Виал» денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Принадлежность указанного расчетного счета ООО «Виал» подтверждается дополнительным соглашением от 07.04.2015 к договорам банковских счетов № 

<

***> от 11.03.2015.

Истец полагает, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были получены ООО «Виал» без какого-либо основания и должны быть возвращены банку.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку 10 000 000 руб. были безосновательно получены ООО «Виал» 07.04.2015, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 14.05.2017 в размере   1 977 241, 66 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что договор банковского счета между Истцом и Ответчиком не заключался и полномочий на заключение такой сделки Ответчиком никому не выдавалось; расчетный счет в АО «ТАУРУС БАНК» Ответчиком не открывался и полномочий на открытие счета Ответчиком никому не выдавалась; карточку с образцами подписей Ответчик ни в органах Истца ни у нотариуса не заверял и не предоставлял; заявка на выдачу кредита Ответчиком в адрес Истца не подавалась и полномочий на подачу заявки Ответчиком никому не выдавалась; Одобрение участников ООО «ВИАЛ» за совершение крупной сделки по заключению Кредитного договора № 

<

***> от 07.04.2015 г. не выдавалось.

Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства открытия Ответчиком расчетного счета в ООО «ТАУРУС БАНК», доказательства наличия распоряжения ответчика на зачисление/списание денежных средств. Представленное дополнительное соглашение договорам банковских счетов № 

<

***> от 11.03.2015 г., также как и иные представленные дело письменные доказательства, не содержат подписи генерального директора Истца.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции ответчиком было поданы заявления о фальсификации, в рамках указанных заявлений ответчиком были заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выявления подлинности подписи генерального директора ООО «Виал» ФИО3, выполненной на кредитном договоре 

<

***> от 07.04.2015, дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору 

<

***> от 07.04.2015, соглашении о неустойке 

<

***>-16 от 07.04.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» в области почерковедческого исследования № 014184/3/77001/312017/А40-169514/16 от 18.09.2017 подписи от имени ФИО3, расположенные: ниже печатного текста «ЗАЕМЩИК» в нижней части каждой страницы Кредитного договора № 

<

***> от 07 апреля 2015 года между АО «Таурус Банк» и ООО «ВИАЛ»; в графе «Заемщик» на строке справа от печатного текста «В.А. Запорожцев» в Дополнительном соглашении №1 от 07 апреля 2015 года к Кредитному договору № 

<

***> от 07 апреля 2015 года; в графе «Заемщик» на строке справа от печатного текста «В.А. Запорожцев» в Соглашении о неустойке 

<

***>-16 от 07 апреля 2015 года между АО «Таурус Банк» и ООО «ВИАЛ», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по ссудному счету, полученная из электронной базы данных банка.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента-заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

С учетом изложенного оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу № А15-873/2013).

Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества (ответчика) на получение кредита.

В дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счета в качестве погашения по кредитным договорам. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита (траншей), платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) не представлены банком. Следовательно, в настоящем деле фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках кредитного договора своего подтверждения не нашло.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение документально не подтвержден, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40-169514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.