ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2023

Дело № А41-1822/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.09.2023 № 229;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А41-1822/2023

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным уведомления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арт Плаза» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе государственной регистрации прав, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт Плаза» (далее – ООО «Арт Плаза», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «БМ-Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БМ-Банк»  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «БМ-Банк» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Банка в отношении долей в праве на нежилое помещение.

В качестве документа - основания для осуществления государственной регистрации права собственности представлено решение Банка как единственного участника ООО «Арт Плаза» об увеличении уставного капитала ООО «Арт Плаза» путем внесения АО «БМ-Банк» дополнительного вклада в виде доли 1 и доли 2; нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица; акты приема передачи недвижимого имущества от 05.08.2022.

Однако Управлением Росреестра вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

30.08.2022 Банк направил в Управление Росреестра пояснения по данному вопросу.

Впоследствии, Управлением Росреестра вынесен отказ в государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, АО «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что оснований к отказу в государственной регистрации права не имелось.

Суды исходили из того, что доли переходят от Банка к обществу не на основании сделки в виде договора купли-продажи, а на основании решения Банка как единственного участника общества об увеличении уставного капитала общества путем внесения Банком дополнительного вклада в виде долей, которое является решением органа управления юридического лица и признается Гражданским кодексом  Российской Федерации отличным от сделок основанием возникновения гражданских прав и обязанностей - решением собрания, и на которое, в связи с чем требования части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не распространяется.

Кроме того, на решение Банка не распространяются требования частей 4 и 4.1 статьи 42 Закона о регистрации о предоставлении документов, подтверждающих извещение продавцом доли в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю либо отказ остальных участников долевой собственности от реализации преимущественного права покупки доли, либо размещении на официальном сайте извещения продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Суды на основе оценки материалов дела, в том числе документов-оснований права собственности, представленных в регистрационное дело, пришли к выводу, что внесение доли в праве общей собственности в уставный капитал хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае приобретается статус участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества, таким образом, имеет место встречное предоставление.

При этом между Банком и обществом не заключалось ни договора купли-продажи, ни договора мены долей.

Внесение Банком доли в уставный капитал общества не нарушает права иных сособственников недвижимого имущества, не требует их предварительного уведомления, не наделяет их преимущественным правом и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Принимая во внимание, что заявителем в Управление Росреестра были предоставлены все необходимые документы для совершения заявленных регистрационных действий, суды пришли к выводу, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А41-1822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова