ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3066/2023

22 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2024) фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – Фонд защиты прав граждан) на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3066/2023 (судья Триль С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства и заявления (встречный иск) конкурсного управляющего об исключении ФИО2 из реестра требований участников строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «СЗ «Наш дом», должник), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, далее – Служба), Фонда защиты прав граждан, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – Департамент строительства), Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – Прокуратура), жилищно-строительного кооператива «Новострой» (далее – ЖСК «Новострой»), общества с ограниченной ответственностью «НСМУ» (далее – ООО «НСМУ»), общества с ограниченной ответственностью «Истком» (далее – ООО «Истком»), ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Фонда защиты прав граждан – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 05/24, 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.08.2023 № 72АА2610763, 

установил:

определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-25712/2022 по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗ «Наш дом» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть 08.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 03.08.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения № 30 в жилом доме по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> мкр-н, д. 14/1, общей площадью 36,04 кв. м (далее – спорная квартира) с указанием размера исполненного обязательства – 1 652 000 руб., неисполненного обязательства – 0 руб., убытков, вызванных увеличением стоимости объекта, в размере 1 807 299,40 руб. Также просила включить в реестр требований кредиторов должника в состав четвёртой очереди неустойку в размере 121 917,60 руб.

Управляющий 28.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ФИО2 из реестра требований участников строительства, учтённой как участник, не исполнивший денежное обязательство.

На основании определения суда от 10.11.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство. Суд рассмотрел заявление управляющего как встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба, Фонд защиты прав граждан, Департамент строительства, Прокуратура, ЖСК Новострой», ООО «НСМУ», ООО «Истком», ФИО3

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3066/2023 заявление управляющего об исключении ФИО2 из реестра требований участников строительства оставлено без удовлетворения. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СЗ «Наш дом» требование ФИО2 о передаче жилого помещения в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме, состоящим из одной блок- секции по адресу 

<

...>, д. 14/1 с указанием следующих сведений: номер помещения 30, количество комнат 1, этаж 10, подъезд № 1, общая площадь 36,04 кв. м? с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору в размере 1 652 000 руб. Включено в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Наш дом» в составе четвёртой очереди требование ФИО2 о выплате неустойки в размере 121 917,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд защиты прав граждан обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить и включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов в состав четвёртой очереди, а требование ФИО2 о передаче жилого помещения оставить без удовлетворения.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что из материалов обособленного спора невозможно достоверно установить реальность оплаты по договору, ФИО2 не подтверждена реальность хозяйственных отношений c должником, не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «СЗ «Наш дом» перед ООО «НСМУ».

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 02.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда; заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Фонд защиты прав граждан в письменных дополнениях к апелляционной жалобе (вх. 03.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») пояснил, что решением от 17.02.2021 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры договор от 27.08.2018 № 30, заключённый между ФИО2 и ЖСК «Новострой» на приобретение жилья посредством участия в жилищно-строительном кооперативе, расторгнут. Также расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключённый между ФИО2 и ООО «СЗ «Наш дом». В данной связи законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Суду следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права.

От ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.05.2024 поступил письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилась с доводами жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От представителей ФИО2, Фонда защиты прав граждан поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК «Новострой» в лице ФИО3 (ЖСК) и ФИО2 (участник) заключён договор на приобретение жилья посредством участия в жилищно-строительном кооперативе от 27.08.2018 № 30, по условиям которого ЖСК проводит мероприятия, необходимые для приобретения участником жилья посредством его членства в ЖСК; после выплаты участником паевых взносов в полном объёме в установленные настоящим договором сроки передаёт ему в собственность квартиру. Участник, в свою очередь, принимает участие в строительстве жилья в рамках своего членства в ЖСК путём внесения взносов в соответствии с индивидуальным графиком (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора; своевременно и в полном объёме совершает платежи по договору в соответствии с приложением № 2. Оплата производится по реквизитам ЖСК, указанным в настоящем договоре или по реквизитам указанным в письменном виде дополнительно (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2).

В силу пункта 4.2 договора настоящий договор даёт возможность участнику в любой момент до приобретения ЖСК квартиры по его заявке изменить заявку на объект недвижимости, при этом ЖСК получает право на пересмотр условий договора, а также на его расторжение в одностороннем порядке.

В пункте 4.3 договора согласованы характеристики желаемого для получения в собственность жилого помещения: местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 3, участок 14/1, 10 этаж, кв. 30, тип помещения: жилое, ориентировочная площадь 35,07 кв. м, с учётом площади балконов К=0,3, в черновом исполнении, с оборудованием согласно приложению № 1 к настоящему договору. Фактическая площадь помещений определяется на основании обмера БТИ, при отклонении фактической площади от указанной в договоре ориентировочной в пределах 5 % как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, размер инвестиций (стоимость помещений) перерасчёту не подлежит.  Общая стоимость  квартиры составляет  1 652 000 руб.; планируемый срок окончания строительства 31.12.2019.

По платёжному поручению от 28.08.2019 № 467797 на расчётный счёт ЖСК «Новострой» перечислена сумма в размере 1 652 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору № 30 от 27.08.2018 на приобретение жилья посредством участия в жилищно-строительном кооперативе от ФИО2 согл. заявл. № 467797 ФИО7 от 28.08.2018, НДС нет».

В соответствии с договором дарения денежных средств от 26.08.2018 даритель (ФИО7) безвозмездно передаёт в собственность одаряемому (ФИО2) денежную сумму на приобретение недвижимости в ХМАО-Югре г. Нефтеюганск в размере 1 652 000 руб., а одаряемый принимает в дар указанные денежные средства на условиях договора.

ООО «СЗ «Наш дом» являлось застройщиком многоквартирного 14-ти этажного жилого дома, состоящего из одной блок-секции, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, д. 14/1 на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000058:3631.

Как указывает заявитель, в целях исполнения обязательств ЖСК «Новострой», ООО «СЗ «Наш Дом» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключён договор участия в долевом строительстве от 14.05.2019 № 30/3-14 (далее – договор от 14.05.2019), по условиям которого застройщик после ввода дома в  эксплуатацию обязался передать участнику жилое помещение – квартиру (проектный номер – 30, количество комнат – 1, общая проектная площадь, включая балконы и лоджии – 35,07 кв. м, жилая площадь – 33,85 кв. м) с отделкой, а участник обязался уплатить за неё 1 652 000 руб.

05.01.2021 между ЖСК «Новострой», ООО «СЗ «Наш дом» и ФИО2 заключено соглашение о зачёте взаимных требований, в результате которого стороны пришли к соглашению, что оплата по договору от 14.05.2019 произведена в размере 1 652 000 руб.; ООО «СЗ «Наш дом» имеет задолженность в размере обязательств перед ФИО2 по исполнению условий договора от 14.05.2019.

В дальнейшем, в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта строительства со стороны должника, договор от 14.05.2019 расторгнут.

Для осуществления строительства должник привлёк средства ООО «НСМУ» (участник) на основании договора участия в долевом строительстве от 12.10.2021 № 30/3-14 (далее – договор от 12.10.2021) в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2023.

По условиям вышеуказанного договора застройщик после ввода дома в  эксплуатацию обязался передать участнику жилое помещение – спорную квартиру с отделкой,  а участник обязался уплатить за неё 1 652 000 руб. 

Планируемый срок передачи участнику квартиры, указанной в пункте 1.1.2 договора, – до 21.12.2021 при условии соблюдения участником графика платежей и полной оплаты стоимости квартиры.

На основании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 07.06.2023 № 30/3-14/У (далее – договор от 07.06.2023) участник долевого строительства (ООО «НСМУ», цедент) уступает, а правопреемник (ФИО2) принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 12.10.2021 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к данному договору.

В силу пункта 1.3 договора от 07.06.2023, точная площадь будет определена после окончания строительства учреждением технической инвентаризации. Объект долевого строительства будет передан в состоянии с отделкой согласно приложению № 1 договора от 12.10.2021.

В оплату уступаемых прав требований по настоящему договору правопреемник обязуется выплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 1 652 000 руб. Оплата по настоящему договору в размере 1 652 000 руб. вносится правопреемником участнику долевого строительства путём зачёта взаимных требований и (или) по мировому соглашению в рамках урегулирования спора, ранее возникшего в рамках договора от 14.05.2019 между правопреемником и ООО «СЗ «Наш дом» (пункты 3.2, 3.2.1).

Согласно пункту 3.3 договора от 07.06.2023 уступаемые по настоящему договору права (требования), указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от участника долевого строительства к правопреемнику в объёме, определённом пунктом 1.1 настоящего договора, с момента полной оплаты уступаемых прав в размере, предусмотренном пунктом 3.2, в сроки и в размерах, определёнными пунктом 3.2.1 настоящего договора.

По акту приёма-передачи от 07.06.2023 участник долевого строительства передал, а правопреемник принял документы, подтверждающие уступаемые по договору от 12.10.2021 права требования.

Договоры от 12.10.2021, 07.06.2023 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, о чём свидетельствуют проставленные на договорах регистрационные штампы.

Также 07.06.2023 между ООО «СЗ «Наш дом» (сторона-1), ООО «НСМУ» (сторона-2) и ФИО2 (сторона-3) заключено соглашение о зачёте взаимных требований, по условиям которого задолженность стороны-2 перед стороной-1 по оплате взноса согласно договору от 12.10.2021 составляет 2 910 000 руб.; задолженность стороны-3 перед стороной-2 по оплате взноса согласно договору от 07.06.2023 составляет 1 652 000 руб.; задолженность стороны-1 перед стороной-3 по возврату внесённого ранее взноса по расторгнутому договору от 14.05.2019 составляет 1 652 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о проведении зачёта взаимных требований в результате которого состояние расчётов выглядит следующим образом: задолженности стороны-2 перед стороной-1 нет; сторона-1 свои обязательства по возврату внесённого ранее взноса по расторгнутому договору от 14.05.2019 перед стороной-3 выполнила в полном объёме 1 652 000 руб. Задолженности нет; сторона-3 исполнила свои обязательства перед стороной-2 по оплате взноса согласно договору от 07.06.2023 составляет 1652 000 руб. Задолженности стороны-3 перед стороной-2 нет.

В соответствии со справкой от 07.06.2023, выданной ООО «НСМУ», ФИО2 произведена оплата по договору уступки права требования от 07.06.2023 в размере 1 652 000 руб., задолженности по договору нет.

На основании справки от 07.06.2023, подписанной директором ООО «СЗ «Наш дом», ООО «НСМУ» произведён расчёт по договору долевого участия в строительстве от 12.10.2021, задолженности по договору нет.

Получив от управляющего ответ о рассмотрении требования от 18.07.2023 на включение требования в реестр требований о передаче жилого помещения с указанием в графе «сумма, уплаченная застройщику» - 0 руб., в графе «размер неисполненных обязательств перед застройщиком» - 1 652 000 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из заявления управляющего следует, что на рабочем совещании, проведённом 15.09.2023 с участием управляющего, Нефтеюганской межрайонной прокуратурой, Фондом развития территорий, Администрацией г. Нефтеюганска, региональным Фондом, представлены сведения об аффилированности должника и ООО «НСМУ», о массовой регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении объекта незавершённого строительства застройщика после введения процедуры конкурсного производства (к числу сторон относится и ФИО2), что свидетельствует о намерении сторон таких договоров повысить очерёдность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьёй 201.9 Закона о банкротстве, нарушив права добросовестных кредиторов.

Кроме того, ФИО2 заключила договор цессии после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, что свидетельствует о её недобросовестности с учётом массового характера составления фиктивных документов и иных обстоятельств.

Управляющий, полагая наличествующими основания для исключения требований ФИО2 из реестра требований участников строительств должника, предъявил в арбитражный суд соответствующее заявление.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал доказанным исполнение участником обязательства перед застройщиком в размере 1 652 000 руб. Суд отклонил доводы управляющего о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очерёдности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан – участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объёме.

На основании пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы,  подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но и при любых договорных  и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12,  по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований  в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства  о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае право требования от должника передачи спорной квартиры приобретено участником строительства по договору от 12.10.2021 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2023, на основании договора уступки от 07.06.2023.

Расчёт по договору от 12.10.2021 произведён, что подтверждено надлежащими доказательствами. Заявителем раскрыты правовые основания исполнения обязательства третьим лицом (дарение).

Суд заключил, что факт перечисления денежных средств по банковскому счету подтверждён представленными доказательствами, и также участником подтверждён источник денежных средств.

При этом в предмет исследования по настоящему спору не относится факт наличия правоотношений (задолженности) лица, обязанного перед ФИО2, и третьего лица, участвующего в соглашении о проведении зачёта. 

В связи с изложенным выше возражения апеллянта со ссылкой на расторжение в судебном порядке договора от 27.08.2018 (решение от 17.02.2021 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) судебной коллегией отклоняются. 

Отклоняя доводы управляющего со ссылкой об аффилированности, суд первой инстанции учёл, что фактически отношения по участию в строительстве между ФИО2, с одной стороны, и группой аффилированных юридических лиц, с другой стороны, сложились ещё в 2018 году.

Как пояснила ФИО2, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче ФИО2 квартиры по договору участия в долевом строительстве, 02.06.2021 в Росреестр поданы документы на расторжение договора от 14.05.2019. После регистрации расторжения договора у застройщика остались неисполненными обязательствами по возврату ФИО2 денежных средств. Согласно условиям договора, срок возврата денежных средств – 6 месяцев с даты его расторжения.

В связи с тем, что возврат денежных средств не осуществлён, ФИО2 обратилась 02.06.2022 с претензией к ЖСК «Новострой» о возврате денежных средств. Однако, вместо их возврата, от директора ЖСК «Новострой» ФИО3 поступило предложение заключить договор уступки права требования по договору от 12.10.2021, заключённому между ООО «СЗ «Наш дом» и ООО «НСМУ».

Таким образом, договор участия в долевом строительстве фактически не прекращал своё действие с момента его первоначального заключения в 2019 году, в результате заключения договора уступки прав требований ФИО2 и застройщик подтвердили ранее возникшие в 2019 году обязательства по договору участия в долевом строительстве. Причины, по которым договор уступки заключён накануне введения процедуры банкротства (07.06.2023), зависели исключительно от волеизъявления ФИО3, и ФИО2 неизвестны.

Относительно наличия (отсутствия) деловых, родственных, фактических семейных отношений с ФИО3, ФИО2 пояснила, что, что она и ФИО3 связаны исключительно обязательствами в рамках договора от 12.10.2021; какие-либо иные отношения (родственные, дружеские и т. п.) между ними отсутствуют. ФИО7 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО2 представлены сведения о трудовой деятельности, выписки по расчётным счетам о движении денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, управляющей компанией ООО «СЗ «Наш Дом» являлось ООО «Истком»; данному обществу принадлежит 99 % доли уставного капитала должника.

 ЖСК «Новострой» (ИНН 

<

***>) принадлежит 1 % доли уставного капитала должника. Директором ООО «Истком» и председателем правления ЖСК «Новострой» является ФИО3 

Как пояснил ФИО3 суду первой инстанции в судебных заседаниях по аналогичным спорам с участниками строительства, денежные средства участников строительства, осуществляемого должником, направлялись непосредственно на счёт генерального подрядчика ООО «НСМУ», просил заявления граждан – участников строительства удовлетворить.

Прокуратура в письменном отзыве указала, что ведомством установлено, что в нарушение обязанности аккумулирования денежных средств на счёте эскроу, денежные средства граждан – участников строительства привлекались непосредственно на счета иного предприятия – генерального подрядчика ООО «НСМУ».

Одновременно с этим суд первой инстанции усмотрел признаки фактической аффилированности должника и ООО «НСМУ» (директор ФИО8), ЖСК «Обь» (председатель правления ФИО8).

Так, межрайонная прокуратура представила сведения о регистрации юридических лиц: ООО «Истком» (учредитель должника, директор ФИО3), ЖСК «Обь» (председатель правления ФИО8) по единому адресу г. Нефтеюганск, мкр-н 15, д. 2, кв. 39. Регистрация бизнеса по адресу жилого помещения не может быть осуществлена без согласия его собственника, в связи с чем, как установлено судом, между ФИО3 и ФИО8 имели место личные доверительные отношения.

Более того, об аффилированности должника и генерального подрядчика свидетельствуют условия сотрудничества, недоступные независимым участникам оборота.

В частности, ООО «НСМУ» в отсутствие денежного предоставления со стороны ООО «СЗ «Наш дом» осуществляло строительство, также осознавая, что перечисление денежных средств гражданами не на специальные счета застройщика не является правомерным.

При этом даже при условии существования долга, сведений о положительном экономическом эффекте расчётов в подобной форме в материалы спора не представлено.

Применительно к настоящему случаю вместо экономической целесообразности суд усмотрел преемственность формально не связанных юридических лиц в отношениях с гражданами, вложившими денежные средства в строительство жилья, а именно, получение денежных средств от граждан одними юридическими лицами, а принятие обязательств по передаче жилья – другими, в том числе посредством заключения различных соглашений о зачёте, перемене лиц в обязательстве, уступке прав и т. п.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к выводу, что строительство осуществлялось фактически группой юридических лиц под руководством единого центра в лице ФИО3, в котором одна компания (ООО «НСМУ») строила, другая компания (ООО «Истком») осуществляла организационно-распорядительные функции (по договорам единоличного исполнительного органа) и третья компания – должник (ООО «СЗ Наш дом») имела специальную правоспособность застройщика.

Также в обособленном споре имеются сведения о включении в данную конструкцию иных жилищно-строительных кооперативов в г. Нефтеюганске, ранее руководимых ФИО3 либо связанными с ним лицами (ФИО8) и выступающих в качестве инвестиционных компаний, привлекавших денежные средства граждан.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что схема денежных расчётов застройщика-должника и граждан участников долевого строительства включала в себя третьих лиц (в том числе ООО «НСМУ», ЖСК «Новострой») исключительно по воле застройщика, являющегося сильной стороной договора и имеющего возможность навязать условие об осуществлении платежа на тот или иной счёт либо посредством заключения цепочки сделок и актов зачёта обязательств по их оплате, с компаниями, включёнными в вышеуказанную конструкцию.

Оснований для возложения ответственности в виде непризнания исполнения денежного обязательства перед застройщиком на участника долевого строительства за организацию бизнеса подобным образом (в том числе и исполнение обязательств, возникших в 2018 году посредством уступки права по договору долевого участия в преддверии признания должника банкротом) суд первой инстанции не установил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 25.09.2023 № КУВИ-001/2023-217891873, ФИО2 является участником долевого строительства на основании договора от 12.10.2021, договора уступки от 07.06.2023, объект долевого строительства – 1-комн. кв. № 30, этаж 10, площадь 35,07 кв. м.

В рассматриваемом случае суд обоснованно признал доказанным исполнение участником обязательства перед застройщиком в размере 1 652 000 руб., включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СЗ «Наш дом» требование ФИО2 о передаче спорной квартиры, с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, в размере 1 652 000 руб.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть  2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

При этом в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор  от 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, является законной, в связи с чем её размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой (пункт 23 Обзора от  04.12.2013).

Поскольку в рассматриваемом случае датой передачи объекта долевого строительства является 31.12.2021 (договор от 12.10.2021), спорный объект недвижимого имущества не передан заявителю, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная со следующего дня (с 01.01.2022).

По расчёту ФИО2 (с учётом уточнений), размер неустойки составил 121 917,60 руб. за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 (т. 4, л. д. 149).

Проверив правильность исчисления заявителем взыскиваемой неустойки, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным расчётом.

Доводы управляющего о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как указал суд первой инстанции, согласно отчёту об оценке стоимости объекта незавершённого строительством – жилой дом, общей площадью 4953,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000058:3631, в результате проведения анализа предоставленной документации, а также камеральной обработки результатов, полученных при проведении натурных исследований, установлено, что: на момент натурного осмотра строительно-монтажные работы не ведутся; жилое здание находится на стадии не завершённого строительства; консервация строительных конструкций здания не выполнена; строительные конструкции и основание рассматриваемого здания не обладают необходимым уровнем прочности и устойчивости, отвечающим требованиям механической безопасности и надёжности здания в целом; установлено разрушение конструкций рассматриваемого здания; работы по устройству каркаса, наружных стен и перекрытий не закончены; работы по устройству инженерных коммуникаций не начаты;  внутренняя и наружная отделка отсутствует. 

Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.07.2021 № 152-01-11, составленному Нефтеюганским отделом инспектирования Жилстройнадзора Югры, выявлены нарушения при производстве строительно-монтажных работ, выдано предписание от 14.07.2021 № 071-01/1-11 по устранению данных замечаний. Данные замечания не устранены, документы не предоставлены.

Также из отчёта следует, что имеются основания утверждать, что объект незавершённого строительства 14-этажное жилое здание (включая встроено-пристроенные помещения на цокольном, первом, втором этажах) в 3 микрорайоне, участок 14/1 г. Нефтеюганск не соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям; в отношении объекта незавершённого строительства, находящегося без консервации строительных конструкций, экономически не целесообразно проводить дальнейшие строительно-монтажные работы; требуется снос (демонтаж).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил, что степень выполнения должником своих обязательств крайне низка; материалы дела свидетельствуют о нарушении законодательства при организации бизнеса и строительства; добросовестное исполнение должником своих обязательств или наступление негативных, не зависящих от него факторов, прекративших деятельность – из материалов дела не следует. Вероятность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, необходимость в снижении кредиторского бремени, управляющим не раскрыта.

Судом принято во внимание, что размер неустойки, заявленной участником, существенно снижен в связи с исключением периода моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Выводы суда в изложенной выше части являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   по делу №  А75-3066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов