﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-85435/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-85435/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул.,                    д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – Предприятие,                               СПб ГУП «Горэлектротранс»), обратилось в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу адрес: 199004, Санкт-Петербург,         4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361                          (далее – Управление, УФАС), от 04.06.2019 по жалобе № Т02-350/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектория», адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1089848021306, ИНН 7840401642 (далее – ООО «Проектория»), и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предмет спорной закупки сформулирован Предприятием без учета условия о делегировании участнику (победителю закупки) полномочий на обращение с заявлением о проведении экспертизы в соответствии с Порядком организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. В связи с этим, как считает УФАС, Предприятием неправомерно было включено в пункта 3.11 Технического задания условие о самостоятельной (на основании доверенности, выданной заказчиком) передаче исполнителем работ в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее – СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы») проектной и рабочей документации, а также результатов инженерных изысканий и оплате услуги по проведению государственной экспертизы переданной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Предприятие (организатор торгов) опубликовано извещение № 31907819993 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение проектной и рабочей документации по реконструкции контактно-кабельной сети тяговой подстанции № 84 СПб ГУП «Горэлектротранс» (Аэродромная ул., д. 18, лит. А; фидеры «Парковый», «Комендантский») и двух новых фидеров для                                  ОСП «Троллейбусный парк № 6» (Аэродромная ул., д. 12) с целью повышения надежности электроснабжения, включая конкурсную документацию.

ООО «Проектория» обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов при организации и проведении названного конкурса, в которой ее податель указывал на незаконное установление Предприятием дискриминационных требований к условиям выполнения работ по договору, предусматривающих обязанность исполнителя по договору передать проектную и рабочую документацию, а также результаты инженерных изысканий для рассмотрения в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», заключить договор с названной организацией и оплатить ее услуги по проведению государственной экспертизы. 

Решением УФАС от 04.06.2019 жалоба ООО «Проектория» признана обоснованной, в действиях Предприятия при организации и проведении указанного конкурса признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем незаконного включения в объем оказываемых услуг условий (отраженных  в пункте 3.11 Технического задания условий), не соответствующих предмету закупки.

Предписанием от 04.06.2019 Управление обязало Предприятие совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении закупки, путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения ее процедуры.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суды двух инстанций на основании надлежащего исследования и оценки доказательств, представленных участниками спора, их доводов пришли к заключению об ошибочности выводов УФАС о нарушении организатором торгов пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ ввиду ненадлежащей оценки Управлением конкурсной документации, в связи с чем признали оспариваемые решение и предписание УФАС недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 названного Закона.

Частью 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлен состав сведений, которые должны быть указаны в извещении об осуществлении конкурентной закупки, в том числе сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Закона (при необходимости).

В силу пунктов 1, 2, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Закона.

Управление пришло к выводу о неправомерном включении СПб ГУП «Горэлектротранс» в  Техническое задание (приложение № 2 к конкурсной документации) пункта 3.11, содержащего требование, не соответствующее предмету закупки, а именно: в обязанности исполнителя по договору включено условие  о самостоятельной (на основании доверенности, выданной заказчиком) передаче проектной и рабочей документации, а также результатов инженерных изысканий для рассмотрения в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», заключении с последним соответствующего договора и оплате услуги по проведению государственной экспертизы. Управление посчитало, что услуги по передаче проектной и рабочей документации, а также результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы не включены в предмет закупки, следовательно, Предприятие тем самым нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Суды со ссылкой на положения пункта 2 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 1 статей 759 и 760 и пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришли к  выводу об отсутствии в пункте 3.11 Технического задания излишних требований, противоречащих предмету закупки. 

Как справедливо отмечено судами двух инстанций, исходя из предмета спорной закупки (выполнение инженерных изысканий, разработка и согласование проектной и рабочей документации по реконструкции контактно-кабельной сети тяговой подстанции) положения пункта 3.11 Технического задания, устанавливающие обязанность исполнителя (проектировщика) передать проектную и рабочую документацию, а также результаты инженерных изысканий в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» для ее рассмотрения, заключить с последним договор и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы, связаны с целями выполнения интересующих Предприятие работ, не противоречат требованиям законодательства и деловой практике по выполнению подобного рода работ, были заранее раскрыты и известны всем потенциальным участникам закупки.

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на положение пункта 2.6 проекта договора (приложение № 5 к конкурсной документации), предусматривающее оплату заказчиком расходов, понесенных исполнителем работ по проведению государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

Вся информация, подлежащая обязательной публикации в соответствии с Законом № 223-ФЗ, была размещена организатором конкурса на официальном сайте закупок в установленном законом порядке и доступна для ознакомления, в связи с чем в действиях Предприятия суды аргументировано не усмотрели нарушения принципа информационной открытости закупки и незаконного включения в объем оказываемых услуг условий, не соответствующих предмету закупки.

Учитывая изложенное, суды обоснованно констатировали отсутствие в действиях Предприятия нарушений пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и признали недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-85435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по        Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян