Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-257889/22-107-1790

16 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-257889/22-107-1790 по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчикам: Siemens Mobility GmbH (Германия) в лице филиал «Сименс Мобилити ГМБХ» (ИНН: 

<

***>), (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т, обязании Siemens Mobility GmbH и ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" исполнять обязательства по договору о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т, в случае не исполнения судебного акта в части обязания исполнять обязательства по договору взыскать судебную неустойку солидарно с ответчиков в размере 16 088 951,88 р. за каждый день не исполнения с даты вступления судебного акта в законную силу, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 13.04.2021, паспорт, диплом, представителей ответчиков: Siemens Mobility GmbH - ФИО3, доверенность от 21.12.2022, удостоверение адвоката, Медведева Я.А., доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" – ФИО4, доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом,, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, РЖД) обратился в суд к компании Siemens Mobility GmbH (Германия) в лице филиал «Сименс Мобилити ГМБХ» (далее – ответчик 1, компания) и ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" (далее – ответчик 2, общество) с требованиями (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т, обязании ответчиков исполнять обязательства по договору, в случае не исполнения судебного акта в части обязания исполнять обязательства по договору взыскать судебную неустойку солидарно с ответчиков в размере 16 088 951,88 р. за каждый день не исполнения с даты вступления судебного акта в законную силу.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва, также ответчик 1 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в виду наличия в договоре третейского (арбитражного) соглашения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, указывая на наличие предусмотренных статьей 248.1 АПК РФ оснований для не исполнения арбитражной оговорки в связи с исключительной подсудности данного спора арбитражному суду в Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчик заключен договор о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т (далее – договор на техническое обслуживание, договор), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать истцу (заказчик) услуги по обеспечению постоянной эксплуатации и функциональности 20 проданных ответчиком истцу высокоскоростных поездов «Сапсан» (с учетом дополнительных соглашений), включая техническое обслуживание и ремонт поездов, восстановление неисправностей и их последствий, обеспечение уровня комфортности, обучение, обеспечение материалами, разработке и актуализации документации, системы управления качеством и другие связанные с ними услуги.

В соответствии с пунктом 1.15 дополнительного соглашения № 9 от 17.06.2019 заказчик дает согласие на привлечение для оказания услуг в качестве субподрядчика ответчика 2 или любое другое аффилированное лицо исполнителя.

Согласно пункту 26.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 17.06.2019 если для какой-то из сторон исполнение настоящего договора вследствие объема или продолжительности санкций (но не менее 180 календарных дней) неприемлемо, то данная сторона получает право на расторжение договора по важной причине.

Письмом от 18.03.2022 ответчик 1 уведомил истца об обстоятельствах непреодолимой силы предусмотренных пунктом 26.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 17.06.2019, связанных с введением с 16.03.2022 Советом Европейского Союза (далее – ЕС) распоряжением № 2022/428 от 15.03.2022 санкций, связанных с запретом поставки, доставки и вывоза транспортных средств и их принадлежностей физическим и юридическим лицам в Россию или для применения в России, и невозможности в связи с этими обстоятельствами оказывать услуги по договору.

Письмом от 21.04.2022 ответчик 1 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении деятельности и работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, услуги по модернизации с 12.05.2022, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы на основании пункта 26.10 договора, указанных в ранее направленном письме от 18.03.2022.

Фактически с 12.05.2022 ответчик 1 и ответчик 2, являющийся его аффилированным лицом и оказывающим в действительности услуги по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, перестали исполнять обязательства по договору.

Истец, не согласившись с расторжением договора, считая, что законные основания для расторжения отсутствовали, после отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с иском о признании расторжения договора недействительным и обязания ответчиков исполнять обязательства по договору.

По ходатайству ответчика 1 об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик, со ссылкой на пункт 31.2 договора, предусматривающей третейскую (арбитражную) оговорку о передаче споров по договору в Международный арбитражный суд федеральной палаты экономики в г. Вене (далее – международный арбитраж), статьи 33, 148 АПК РФ, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на исключительную подсудность споров по договору арбитражным судам Российской Федерации, установленную статьей 248.1 АПК РФ, в связи с введением в отношении истца ЕС и США санкций, препятствующих доступу к правосудию.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случае, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

В соответствии со статьей V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году (далее – Конвенция) и статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом (компетенция иностранного арбитража);

- признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Обзор ВАС РФ) понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам в частности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся невозможности рассмотрения спора в международном арбитраже, в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении истца, создающих препятствия в доступе к правосудию.

Советом Европейского Союза, Соединенными Штатами Америки и Великобританией в феврале - марте 2022 года введены в отношении истца и его дочерних компаний введены экономические санкции и меры ограничительного характера, связанные с основной деятельностью истца.

Введение указанных выше санкций создают препятствия истца препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Австрии, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с метом проведения арбитража (г. Вена, Австрия).

В отношении отсутствия беспристрастности международного арбитража суд учитывает место расположения международного арбитража в Австрии, которой введены многочисленные санкции в отношении истца, его дочерних компаний, с запретом деятельности и оказания для них любых услуг и работ, что в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности арбитров.

Дополнительным подтверждением вывода об отсутствии беспристрастности международного арбитража являются полученные другим международным арбитражем разъяснение Европейской Комиссии о применения санкций в отношении Российской Федерации, согласно которому санкции предусматривают запрет на совершение всех сделок с юридическими лицами, указанными в приложении, с 16.03.2022, включая ранее заключенные сделки, касающиеся представление экономической выгоды любого рода (например, услуг или платежей), в том числе на предоставление арбитражных услуг, включая участие в качестве арбитраж в арбитражном разбирательстве.

Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, то есть препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и не требует дополнительного доказывания невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту, поскольку введение таких мер в отношении российских лиц поражает их в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, что в свою очередь ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда, рассматривающего спор на территории иностранного государства, которое ввело соответствующие санкции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности привлечения юристов для представительства в международном арбитраже, возможности осуществления защиты самостоятельно, силами штатных юристов, отсутствие запрета на участием в международном арбитраже и отсутствие доказательств сомнений в беспристрастности арбитров судом не принимаются по следующим основаниям.

Наличие введенных ЕС, включая Республику Австрию, санкций непосредственно в отношении истца фактически поражает его в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, находящими в иностранных юрисдикциях, включая ответчика, тем более по вопросу применения и влияния введенных санкций на надлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств.

Возникшие после введения санкций сложности с оплатой арбитражного сбора, поиска и заключения договора на юридическое сопровождение также свидетельствуют о создании препятствий истцу в доступе к правосудью на территории иностранных государств, вводивших в отношении него санкции и ограничения, в том числе связанные с оказанием услуг.

Ссылка на техническую возможность представлять интересы самостоятельно и не производить оплату арбитражного сбора не принимается, поскольку надлежащих доказательств этому ответчик не представил, а представленные им документы судом ставятся под сомнения.

Суд также учитывает, что указанные выше обстоятельства, касающиеся наличия у истца препятствий в осуществлению правосудия, применения исключительной подсудности всех споров по договору в Российской Федерации на основании статьи 248.1 АПК РФ, уже были исследованы и установлены Арбитражным судом г. Москвы в определении от 08.11.2022 по делу № А40-98870/22-68-644, которым было удовлетворено заявление истца к ответчику о запрете инициировать судебные разбирательства в международном арбитраже по спорам, возникающим из договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом введенных в отношении истца ЕС, США и Великобританией санкций и установленных судом обстоятельств свидетельствующих о наличии у истца в связи с введенными санкциями препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже, в отношении всех споров по договору применяется положение статьи 248.1 АПК РФ, устанавливающее исключительную компетенцию по рассмотрению споров в Российской Федерации, вследствие чего, арбитражная оговорка установленная пунктом 31.2 договора не подлежит применению в виду отсутствия у международного арбитража компетенции рассматривать споры по договору, поэтому основания для оставления иска без рассмотрения в порядке части 5 статьи 148 АПК РФ отсутствуют, в связи

По существу рассмотрения спора.

Судом установлено, что ответчик 1, расторгая договор и прекращая исполнять по нему обязательства, сослался на пункт 26.10 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 17.06.2019, и введенные ЕС с 16.03.2022 санкции, связанных с запретом поставки, доставки и вывоза транспортных средств и их принадлежностей физическим и юридическим лицам в Россию или для применения в России, и невозможности в связи с этими обстоятельствами оказывать услуги по договору.

В соответствии с пунктом 26.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 17.06.2019 если для какой-то из сторон исполнение настоящего договора вследствие объема или продолжительности санкций (но не менее 180 календарных дней) неприемлемо, то данная сторона получает право на расторжение договора по важной причине.

Данный пункт договора, входящий в раздел 26 «непреодолимая сила» подлежит применению в совокупности с положениями раздела 28 «прекращение действия договора».

Согласно пункту 28.1 договора настоящий договор действует в течение 30 лет после договорной приемки последнего поезда, но при этом, он прекращается не позднее 01.01.2041.

В силу пункта 28.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, направив другой стороне уведомление об этом за 30 суток до расторжения, если:

- исполнитель не добьется сертификации поездов и это приведет к расторжению договора № 230,

- обстоятельства непреодолимой силы, делающие исполнение настоящего договора невозможным, продолжаются более 180 суток подряд.

В соответствии с пунктом 28.3 договора в остальном договор может быть расторгнут только по важным причинам, как это окончательно установлено в пунктах 28.4 и 28.5.

Согласно пункту 28.5 договора исполнитель имеет право расторгнуть договор по важной причине, такая важная причина имеется в следующих случаях:

- заказчик просрочивает очередной платеж по договору более чем на 90 суток,

- при неплатежеспособности, открытии конкурсного производства, угрозе неплатежеспособности заказчика.

Из анализа перечисленных выше условий договора (пунктов 26.10, 28.1, 28.2, 28.3 и 28.5) следует, что стороны фактически добавили в перечень важных причин для расторжения договора введение санкций, препятствующих вследствие объема или продолжительности исполнению договора.

При этом, с учетом особенностей общего условия невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы определенных в пункте 28.2 как продолжение таких обстоятельств более 180 суток подряд, суд считает, что условие о влиянии санкций на невозможность исполнения договора одной из сторон подлежит применению исходя из двух одновременно выполняющихся условий:

- санкции должны быть такого объема, который безусловно препятствует исполнению договора,

- действие санкций, создающих препятствия исполнению договора, должно продолжаться не менее 180 дней.

Только после соблюдения обоих условий сторона получает право воспользоваться положениями пункта 26.10 договора и заявить об его расторжении по важным причинам.

По вопросу объема введенных санкций и их влияние на возможность исполнения договора.

Ответчик в качестве основания для расторжения договора ссылается на введенные Регламент Совета ЕС № 2022/428 от 15.03.2022, Регламент Совета ЕС № 2022/576 от 08.04.2022 ограничения на продажу, поставку и доставку определенных товаров физическим и юридическим лицам в России или для применения в России, в том числе железнодорожных вагонов, материалов и оборудования, необходимое для ремонта и технического обслуживания поездов «Сапсан».

Судом из анализа указанных выше Регламентов ЕС установлено следующее.

В соответствии со статьей 3h (пункт 1) пункта 17 Приложения XVIII Регламента Совета ЕС № 2022/428 от 15.03.2022 запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать прямо или косвенно предметы роскоши, перечисленные в Приложении XVIII, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России - вагоны пассажирские железнодорожные или трамвайные, несамоходные; багажные вагоны, почтовые вагоны и прочие специальные железнодорожные или трамвайные вагоны, несамоходные (кроме вагонов товарной позиции 8604); части железнодорожных или трамвайных локомотивов или подвижного состава.

Согласно статье Зк (пункт 1) Приложения XXIII Регламента Совета ЕС № 2022/576 от 08.04.2022 запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей - железнодорожные локомотивы с электроаккумуляторами; транспортные средства для ремонта или обслуживания железных дорог или трамваев, самоходные или несамоходные (например, мастерские, подъемные краны, трамбовщики балласта, направляющие, испытательные вагоны и вагоны для осмотра пути); фургоны и вагоны грузовые железнодорожные или трамвайные прочие, несамоходные - открытые, с несъемными бортами высотой более 60 см; тягачи на платформах железнодорожных станций; запчасти вышеперечисленных транспортных средств.

Как установлено судом между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т, предметом которого является обеспечение постоянной эксплуатации и функциональности 20 высокоскоростных поездов «Сапсан», включая техническое обслуживание и ремонт поездов, восстановление неисправностей и их последствий, обеспечение уровня комфортности, обучение, обеспечение материалами, разработке и актуализации документации, системы управления качеством и другие связанные с ними услуги.

Из анализа указанных выше Регламентов ЕС прямо не следует запрет на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту поездов, а также запрет на поставку запасных частей, материалов для ремонта и обслуживания таких поездов, поскольку запрет касается исключительно поставки самих вагонов и электропоездов, а также транспортных средств для обслуживания и ремонта.

Ответчик не представил никаких доказательств невозможности использования для исполнения обязательств по договору имеющихся в наличии запасных частей и материалов, покупки их у третьих лиц или у истца (с возможным изменением в этой части условий договора).

Отсутствует перечень запрещенных к вывозу и передаче для ремонта и технического обслуживания материалов и запасных частей поездного состава (вагонов и локомотива).

Более того, сам по себе факт запрета на поставку каких-либо запасных частей не дает основания для вывода о невозможности исполнения договора в целом, с учетом его предмета, включающего в себя не только ремонт, но и техническое обслуживание.

Суд также учитывает, что Регламент Совета ЕС № 2022/428 не содержит в себе какой-либо оговорки о запрете исполнения ранее возникших договорных обязательств, более того, в пункте 3 статьи Зк прямо предусматривает, что запреты, указанные в пунктах 1 и 2, не применяются к исполнению до 10 июля 2022 г. договоров, заключенных до 9 апреля 2022 г., или дополнительных договоров, необходимых для исполнения таких договоров, что полностью соответствует Разъяснениям Европейской Комиссии о том, что действие санкций не распространяется на договоры, заключенные до 2 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку спорный договор был заключен до 02.03.2022, введенные ЕС санкции фактически не касаются его исполнения и не препятствуют ответчику продолжать исполнять договор в соответствии с его предметом и условиями, то основания для расторжения договора из-за создания объемом введенных санкций препятствий в его исполнении, у ответчика отсутствовало.

По вопросу периода действия санкций.

Указанными выше Регламентами ЕС от 15.03.2022 и от 08.04.2022 санкции введены на срок 6 месяцев.

Ответчик направил уведомление о наличии обстоятельств непреодолимой силы 18.03.2022, письмо о расторжении договора 21.04.2022, установив срок расторжения и прекращения обязательств 12.05.2022.

Суд, с учетом совокупных условий пунктов 26.10 и 28.2 договора, считает, что вне зависимости от установленных выше обстоятельств, касающихся отсутствия влияния объема наложенных санкций на возможность исполнять обязательства по договору, ответчик получает право заявлять о расторжении договора только в случае превышения действия санкций 180 дней подряд, то есть, по истечении 180 дней с момента их ввода, то есть не ранее 04.10.2022.

Учитывая, что истец направил уведомление о расторжении договора 21.04.2022, то есть задолго до истечения 180-дневного срока действия санкций, то такое расторжение в любом случае необоснованно.

По вопросу применяемого права.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 31.1 договора на все правовые отношения сторон и их правопреемников из настоящего договора и сопутствующих сделок, распространяется право Федеративной Республики Германия.

Гражданские правоотношения, в том числе связанные с заключение, исполнение и прекращением договоров, в Германии регулируются Германским Гражданским Уложением (далее – ГГУ).

В соответствии со статьей 314 ГГУ каждая сторона договора может при наличии серьезного основания расторгнуть длящиеся обязательственные правоотношения без соблюдения срока, требуемого для расторжения договора. Основание считается серьезным, если, с учетом обстоятельств дела, при оценке взаимных интересов продолжение обязательственных правоотношений до предусмотренного договором момента их прекращения либо до истечения срока расторжения неприемлемо для стороны, расторгающей обязательственные правоотношения.

Ранее судом было установлено, что санкции не являются бесспорным и безусловным основанием для невозможности исполнения договора ответчиком, период их действия (6 месяцев) не соизмерим с периодом действия договора (30 лет), в связи с чем, оснований для применения статьи 313 ГГУ в данном случае у ответчика не возникает, с учетом не соблюдения условий договора определенных в пунктах 26.10 и 28.2 о возможности расторжения по инициативе исполнителя.

Более того, для применения статьи 314 ГГУ необходимо проведение оценки взаимных  интересов сторон, оправдывающая немедленное расторжение договора, что не было произведено ответчика, несмотря на то, что расторжением договора повлекло невозможность исполнения истцом своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. а также содержания пассажирских вагонов в исправном техническом состоянии с соблюдением требований санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Суд также учитывает, что в силу статьи 313 ГГУ до возникновения права на расторжение договора в соответствии со статьей 314 ГГУ должна быть проведена процедура адаптации (изменения) договора и только если адаптация (изменение) договора невозможна либо неприемлема в отношении его части, то сторона, поставленная в невыгодное положение, может воспользоваться правом его на расторжение.

Каких-либо действий по адаптации (изменению) договора, либо попыток к его адаптации (изменению) со стороны ответчиков не производилось.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для применения в данном случае статьи 314 ГГУ для одностороннего расторжения договора у ответчика не возникло.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 242 Германского гражданского уложения должник обязан осуществлять исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота.

Учитывая установленные выше обстоятельства касающиеся сроков и порядка направления уведомления о расторжении договора со стороны ответчика, суд считает, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, незаконно в нарушении условий договора и ГГУ расторг договор, прекратил в одностороннем порядке исполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава поездов «Сапсан», тем самым причинил убытки истцу и привел к невозможности исполнять свои обязательства предусмотренные законами Российской Федерации, в том числе в сфере безопасности пассажиров, в связи с чем, суд считает, что решение об одностороннем отказе от договора оформленное письмом от 21.04.2022 является незаконным.

По требованию об обязании исполнить обязательства по договору.

В соответствии со статьей 241 ГГУ в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от действия. В соответствии с содержанием обязательства каждая из сторон может быть обязана учитывать права, правовые блага и интересы другой стороны.

Поскольку судом установлена незаконность отказа ответчика 1 от исполнения договора и незаконность его расторжения, то суд вправе возложить на ответчика 1 обязанность продолжать исполнять договор, с учетом фактического прекращения его исполнения.

В отношении привлечения к принудительному исполнению договора ответчика 2.

В соответствии с пунктом 1.15 дополнительного соглашения № 9 от 17.06.2019 заказчик дает согласие на привлечение для оказания услуг в качестве субподрядчика ответчика 2 или любое другое аффилированное лицо исполнителя.

Судом установлено, что ответчика 2 является аффилированным лицом и подконтрольным ответчику 1, владеет инфраструктурой (депо), материалами и оборудованием, необходимыми для надлежащего исполнения договора, является юридическим лицом, зарегистрированным и находящимся на территории Российской Федерации, при этом, фактически, реальное исполнение обязательств по договору с июля 2019 года осуществлял именно ответчик 2.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность по исполнению договора необходимо возложить не только на ответчика 1, являющегося прямым исполнителем по условиям договора, но также и на ответчика 2, который входит в состав холдинга, является аффилированным лицом и осуществляет фактические действия по ремонту и техническому обслуживанию поездов «Сапсан».

Ссылка ответчика 2 на отсутствие у него работников и невозможность исполнения судом не принимается, поскольку отсутствие работников не дает основания для отказа в исполнении обязательств по договору, с учетом заключенного между ответчиками договора.

Иные доводы ответчиков касающиеся неисполнимости решения суда в случае его принятия в пользу истца судом также не принимаются, поскольку являются документально не подтвержденными и противоречат установленным судом ранее обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что решение ответчика 1 о расторжении договора является незаконным, также как и прекращение обоими ответчиками исполнение обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о признании решения об одностороннем расторжении незаконным и обязание ответчика исполнять обязательства по договору подлежат удовлетворению.

По требование о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с установленным судом незаконным прекращением ответчиками выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава судом возложена на них обязанность по возобновлению исполнения обязательств по договору.

В соответствии с Договором ответчики должны осуществлять техническое обслуживание и ремонт 20 высокоскоростных поездов «Сапсан».

Истец, указывая на незаконное прекращение обязательств и наличие рисков отказа от добровольного исполнения решения суда о возложении на ответчика обязательств в натуре, просит в целях побуждения их исполнить решение суда назначить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 16 088 951,88 руб. в день.

Согласно пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец определил размер справедливой судебной неустойки следующим образом.

Пунктом «е» пункта 22.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 07.06.2019 установлен размер справедливой и соразмерной денежной суммы на случай невыполнения обязательств по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава в размере 11 047,64 евро и 134 960,61 руб. в каждом случае невыполнения Плана эксплуатации в отношении каждой Поездки каждого 10-вагонного Поезда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со среднемесячным курсом ЦБ РФ, отраженным на сайте Центрального Банка РФ за сентябрь, курс 1 евро составил 60,6 рублей.

Соответственно, сумма компенсации в день на 1 поезд составляет  11 047,64 евро * 60,6 руб.+ 134 960,61 руб.= 804 447,60 руб., за 20 высокоскоростных поездов за каждый день отказа от исполнения договора составляет 804 447,60 руб.*20=16 088 951,88 руб. в день.

Довод ответчиков о несправедливом и завышенном размере судебной неустойки не принимается, поскольку данный размер соответствует условиям договора, побуждает ответчиком надлежащим образом исполнять решение суда, а также соотносится с прибылью и выручкой ответчика 1  и общей ценой договора.

Довод ответчиков о неправомерности применения статьи 308.3 ГК РФ к правоотношениям по договору в виду установленного применения ко всем спорам положений права Германии судом также не принимается, поскольку в данном случае, пункт 31.1 договора распространяется на применение материального права к спорам связанным с договором, а положения статьи 308.3 ГК РФ касаются фактически не материального, а процессуального права, связанного с исполнением решения суда, на которое не распространяется условием договора о применяемом иностранном праве.

В силу положений АПК РФ и общих начал гражданского законодательства вопросы судебной неустойки взыскиваемой за неисполнение судебных актов, которыми присуждено исполнение обязательств в натуре, являются вопросами не материального, а процессуального права и не относятся к правоотношениям по сделкам и договорам, в связи с чем, на них не распространяется условия договоров о применяемом праве.

Таким образом, с целью побуждения ответчиков надлежащим образом исполнять решение суда в части требований об обязании исполнить договор, суд считает обоснованным применение судебной неустойки, которая подлежит взысканию в установленном судом размере с ответчиков солидарно в пользу истца в случае не исполнения ими решения суда после вступления его в законную силу за каждый день просрочки такого исполнения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Siemens Mobility GmbH (Германия) в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Признать недействительным одностороннее расторжение Siemens Mobility GmbH (Германия) договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов № 232 к/т от 20.04.2007, заключенного между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и Siemens Mobility GmbH (Германия).

Обязать Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" исполнять обязательства по договору о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов № 232 к/т от 20.04.2007.

В случае не исполнения Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" решения суда в части обязания исполнять обязательства по договору о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов № 232 к/т от 20.04.2007 на следующий день после вступления в законную силу настоящего решения взыскать солидарно с Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" судебную неустойку в размере 16 088 951,88 р. за каждый день не исполнения решения с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с Siemens Mobility GmbH (Германия) и ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" в пользу  ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" государственную пошлину в размере 6 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин