АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2019 года Дело № А53-1631/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «13» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «15» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Континент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальная организация» с требованием о взыскании 1 592 836,14 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по заявленным требованиям, поддержал их в полном объеме.

 Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно: актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, документацию о перечислении собственникам помещений МКД в период с 01.12.2015 по 31.07.2017 г. денежных средств в качестве обязательных платежей, информацию о начислениях за период с 01.12.2015 по 31.07.2017 и данные относительно начального (01.12.2015 г.) и конечного (31.07.2017 г.) сальдо.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Определением от 01.04.2019 г. суд обязал истца представить первичную документацию, свидетельствующую о перечислении собственниками помещений МКД денежных средств, а также информацию о начальном и конечном сальдо, образовавшемся за спорный период;  информацию о всех начислениях по каждому счету помесячно, а также данные относительно образования начального и конечного сальдо; доказательства, на основании которых возможно было бы установить факт наличия неиспользованных ответчиком остатков средств по спорным статьям расходов и определить их размер (наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика). 

Истцом определение от 01.04.2019 г. не исполнено, дополнительные доказательства и документы не представлены.

Фактически истец просит суд затребовать у ответчика документацию, подлежащую представлению истцовой стороной в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом заявленное ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено как не соответствующее положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 54-Б по ул.Бабушкина в г. Таганроге, утверждённым протоколом №1, было принято решение о расторжении с 01.11.2016г. договоров управления, заключённых между собственниками помещений и управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Жилищно-коммунальная организации».

Этим же протоколом №1 от 30.09.2016г. собственниками помещений в МКД №54-Б принято решение о выборе в качестве управляющей организации, начиная с 01.11.2016г.  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент».

Протоколом №2 от 07.02.2017г. ранее принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом №1 от 30.09.2016г., собственниками помещений в доме были подтверждены.

Между обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Континент» и МКД №54-Б по ул. Бабушкина в г. Таганроге заключён договор от 07.02.2017 г. об управлении многоквартирным домом, в связи с чем приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 923-Л от 01.08.2017г. МКД №54-Б по ул. Бабушкина в г. Таганроге включён в реестр лицензий Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Континент».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №54-Б от 25.10.2018г. собственниками помещений было принято решение наделить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» в соответствии с действующим законодательством полномочиями, необходимыми для взыскания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальная организация» остатка денежных средств на лицевом счёте, поступивших в качестве оплаты за жилищно - коммунальные услуги и неизрасходованных в период управления домом.

Как указал истец, в соответствии с информацией, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент», в период с декабря 2015г. но июль 2017г. собственниками жилых и нежилых помещений в МКД № 54-Б на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальная организация» перечислены денежные средства в размере 1 592 836,14 руб.

04.12.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, оставшиеся на лицевом счёте МКД №54-Б по ул. Бабушкина на содержание и ремонт общего имущества, в размере 1 592 836,14 руб., на расчётный счёт истца. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неизрасходованных денежных средств в размере 1 592 836,14 руб. 

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. 

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены: копия протокола общего собрания собственников спорного МКД от 30.09.2016, согласно которому принято решение расторгнуть договоры управления, заключённые между собственниками помещений и ответчиком, а также решение о выборе в качестве управляющей организации с 01.11.2016г. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент».

Однако в данном протоколе отсутствуют сведения о сумме денежных средств, не использованных ответчиком по целевому назначению. 

Представленные истцом сводные таблицы о начислениях, полученных и израсходованных средствах ответчика, не заверены сторонами, не содержат сведений об исполнителе расчета и первичных документах, на основании которых составлен расчет цены иска. 

Истец не представил первичную документацию, свидетельствующую о перечислении собственниками помещений МКД денежных средств, а также информацию о начальном и конечном сальдо, образовавшемся за спорный период, а, следовательно, не доказал наличие на стороне ответчика неизрасходованных денежных средств. 

Истцом не представлена информация о всех начислениях по каждому счету помесячно, а также данные относительно образования начального и конечного сальдо.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно было бы установить факт наличия неиспользованных ответчиком остатков средств по спорным статьям расходов и определить их размер (наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика). 

Кроме того, согласно данным представленных отчетов за 2015 год ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 31.12.2015 года со следующим финансовым результатом:

- по «ремонту жилья» с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 190 681,16 рублей;

- по «содержанию жилья» с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 353 232,54 рубля.

Отчет за 2015 год с указанным финансовым результатом был доведен до сведения собственников по итогам первого квартала 2016 года на общем собрании 02.04.2016г., а также путем размещения в сети интернет на сайте ответчика.

Отчет принят, возражений либо исковых требований по предоставленному отчету за

2015 год со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома по настоящее время в адрес ответчика не поступало.

Согласно данным отчетов за 2016 год ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 31.12.2016 года со следующим финансовым результатом:

- по «ремонту жилья» с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 15 287,01 рублей;

- по «содержанию жилья» с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 382 619,13 рублей.

Отчет за 2016 год с указанным финансовым результатом был доведен до сведения собственников по итогам первого квартала 2017 года путем размещения в сети интернет на сайте ответчика.

Отчет принят, возражений либо исковых требований по предоставленному отчету за

2016 год со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома по настоящее время в адрес ответчика не поступало.

Согласно данным отчетов за 2017 год ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 31.12.2017 года со следующим финансовым результатом:

- по «ремонту жилья» с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 15 471,25 рублей;

- по «содержанию жилья» с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 492 143,324 рублей.

Отчет за 2017 год с указанным финансовым результатом был доведен до сведения собственников по итогам первого квартала 2018 года путем размещения в сети интернет на сайте ответчика.

Отчет принят, возражений либо исковых требований по предоставленному отчету за 2017 год со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома по настоящее время в адрес ответчика не поступало.

Контролирующим деятельность управляющих организаций органом - ГЖИ РО в ходе проведенной проверки была установлена правомерность действий ответчика по осуществлении начислений и сбора денежных средств за ЖКУ в период с 01.04.2013г. по 31.07.2017г. с жителей МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в г. Таганроге, что подтверждается Актом проверки при осуществлении лицензионного контроля №6136 от 09.08.2017 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 84 от 18.01.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 28 928,36 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова