ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А23-3548/2014

(20АП-444/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  30.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва представителя ФИО2 - ФИО3, ФИО4 (доверенность от 22.02.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2, в рамках дела о банкротстве № А23-3548/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

Определением от 09.07.2014 заявление о признании ООО «ПромИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 22.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением от 09.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПромИнжиниринг» определением от 09.02.2015 утверждён ФИО5

Конкурсный управляющий ООО "ПромИнжиниринг" ФИО5 обратился в суд с заявлением от 11.08.2015, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника ФИО6 и бывшего руководителя должника ФИО2, взыскав с них солидарно денежные средства в размере 18 329 029 руб. 32 коп.

Определением от 12.08.2015 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании и к участию в обособленном споре привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО6.

Также определением от 24.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 18.10.2016 просил возобновить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с завершением всех мероприятий по формированию конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, в связи с чем определением от 20.10.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромИнжиниринг» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 и по рассмотрению данного заявления по существу. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил, что просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

Представители ФИО2 в судебном заседании возражали против требований конкурсного управляющего в отношении указанного лица, ссылаясь на то, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 уже не являлся руководителем ООО «ПромИнжиниринг» и передал все документы новому руководителю ФИО6

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 требования конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности привлечен ФИО6 путем взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» 10 225 000 (десять миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» подана жалоба о его отмене.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд определением от 27.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из  материалов дела, определением суда области  от 24.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.10.2016  суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 на 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016)  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 на 08.12.2016  суд возобновил, и эти же определением привлек к субсидиарной ответственности ФИО6 путем взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» 10 225 000 (десять миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Таким образом, следует признать, что лица, участвующие в деле не были извещены о рассмотрении судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судом  на 08.12.2017 было назначено судебное заседание только по вопросу о возможности возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд не мог возобновить производство и в этом же заседании рассмотреть данный вопрос.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса определением от 27.03.2017 перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

 Согласно пункту 28-29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 подлежит отмене, а требование – рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «ПромИнжиниринг» просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, взыскать денежные средства в размере непогашенной задолженности ООО "ПромИнжиниринг" перед кредиторами в сумме 18329029.32 руб. В обоснование заявленных требований отразил, что решением арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу №А23-1358/2012 с ООО «ПромИнжиниринг» - должника были взысканы денежные средства в сумме 18329 тыс. руб. В момент вступления указанного решения в силу (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014) руководителем должника был ФИО2.

С 09.07.2014г (по выписке из ЕГРЮЛ) единственным участником общества стал ФИО6, выкупивший 01.07.2014г доли в уставном капитале у ФИО7 и ФИО8, с 23.07.2014г (по выписке из ЕГРЮЛ) ФИО6 является также генеральным директором общества.

В соответствии с балансом должника - ООО "ПромИнжиниринг" за 2013 год от 26.03.2014г сумма всех активов общества составляла 10225 тыс.руб., кредиторская задолженность была в сумме 9209 тыс.руб. т. е. на момент отчуждения долей в уставном капитале общества ФИО6 сторонам сделки было известно, что общество не способно погасить имеющуюся задолженность.

В отношении должника - ООО "ПромИнжиниринг", Арбитражным судом Калужской области определением от 22.08.2014г по делу №А23-3548/2014 введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, в последствии решением от 02.02.2015г. по делу № А23- 3548/2014 признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «ПромИнжиниринг» указывает, что после 16.04.2014 стало очевидно, что сумма активов должника много меньше его обязательств, что означает невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами при удовлетворении требований одного кредитора или нескольких кредиторов и должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ПромИнжиниринг» несостоятельным банкротом.

Кроме того, указывает, что руководителем должника ФИО6 не исполнена обязанность установленная ст.9 Закона по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом об исполнении которой он знал на момент назначения его руководителем. Также, ни ФИО2, ни ФИО6 не исполнена обязанность, установленная ст.126 Закона по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Представителями ФИО2 представлены возражения относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив заявленные доводы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2010 учредителями ФИО7 и ФИО8 было принято решение о создании ООО «ПромИнжиниринг» и назначении генеральным директором ФИО8

Впоследствии общим собранием участников должника было принято решение о возложении полномочий генерального директора

ООО «ПромИнжиниринг» на ФИО2, о чем свидетельствует протокол от 04.07.2012.

В июле 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения были внесены сведения об отчуждении ФИО8 и ФИО7 своих долей в уставном капитале ООО «ПромИнжиниринг» в пользу ФИО6

Также решением единственного участника ООО «ПромИнжиниринг» ФИО6 от 01.07.2014 были прекращены полномочия генерального директора ФИО2, новым руководителем ООО «ПромИнжиниринг» назначен ФИО6, сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2014.

Указанные обстоятельства были установлены определением суда по настоящему делу от 10.07.2015, вступившим в законную силу, которым было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 01.07.2014 по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ПромИнжиниринг".

Из отчета конкурсного управляющего и иных доказательств (т. 4б л.д. 30-34) следует, что у должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, сумма которых составляет более 18 млн. руб., указанная в последней бухгалтерской отчетности за 2013 год дебиторская задолженность в размере около более 2 млн.руб. взыскана не была ввиду отсутствия первичных документов. Также не выявлено место нахождения запасов балансовой стоимостью более 7 млн.руб. и денежных средств в сумме около 600 тыс.руб. Общий размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу составлял 10 225 тыс.руб. (т. 4б л.д. 13-15).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ссылается на то, что указанными лицами не исполнены обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПромИнжиниринг» несостоятельным должником (банкротом) после 16.04.2014, когда как общество было не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также по передаче конкурсному управляющему должника полного пакета бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Предметом рассматриваемого заявления является требование конкурсного управляющего ООО «ПромИнжиниринг» о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с балансом должника - ООО "ПромИнжиниринг" за 2013 год от 26.03.2014г сумма всех активов общества составляла 10225 тыс.руб., кредиторская задолженность была в сумме 9209 тыс.руб. т. е.

Конкурсный управляющий в обоснование того, что должник после 16.04.2014 отвечал признакам неплатежеспособности, отразил, что решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу №А23-1358/2012, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2014 суда апелляционной инстанции, с ООО «ПромИнжиниринг» - должника были взысканы денежные средства в сумме 18 329 тыс. руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом, в соответствии с балансом должника - ООО "ПромИнжиниринг" за 2013 год от 26.03.2014г сумма всех активов общества составляла 10225 тыс.руб., кредиторская задолженность была в сумме 9209 тыс.руб.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим ООО "ПромИнжиниринг" не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в бухгалтерском балансе за 2013 год  отражены активы должника 10225 тыс.руб., кредиторская задолженность была в сумме 9209 тыс.руб.

Тот факт, что конкурсным управляющим указанные активы не найдены, также не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно записи в трудовой книжке ФИО2 (т.4б л.д. 71-72), последний был уволен с должности директора ООО "ПромИнжиниринг" 22.01.2013.

Вместе с тем, обязанности по подаче заявления о признании ООО "ПромИнжиниринг" несостоятельным (банкротом) у ФИО6 возникли с 09.07.2014 после выкупа доли в уставном капитале общества и соответствующей регистрации в ЕГРЮЛ.

Однако на момент регистрации было подано заявление кредитора (09.07.2014) о признании ООО "ПромИнжиниринг" несостоятельным банкротом.

При таких обстоятельствах, оснований для повторной подачи заявления о признании должника банкротом у руководителя ФИО6 не имелось.

Кроме того, в силу  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 18 329 029 руб. 32 коп., то есть в размере требований установленных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указанного, конкурсный управляющий ссылается на решение суда области от 06.12.2013, вступившего в законную силу 16.04.2014.

Судом апелляционной инстанции проанализирован судебный акт и установлено, что обязательства по оплате денежных средств возникли у должника 16.04.2014.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано, что после 16.04.2014 возникли иные денежные обязательства должника.

Как указано выше для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ФИО2 и ФИО6 общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчика и возникновением убытков у общества.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2010 учредителями ФИО7 и ФИО8 было принято решение о создании ООО «ПромИнжиниринг» и назначении генеральным директором ФИО8

Впоследствии общим собранием участников должника было принято решение о возложении полномочий генерального директора ООО «ПромИнжиниринг» на ФИО2, о чем свидетельствует протокол от 04.07.2012.

В июле 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения были внесены сведения об отчуждении ФИО8 и ФИО7 своих долей в уставном капитале ООО «ПромИнжиниринг» в пользу ФИО6

Также решением единственного участника ООО «ПромИнжиниринг» ФИО6 от 01.07.2014 были прекращены полномочия генерального директора ФИО2, новым руководителем ООО «ПромИнжиниринг» назначен ФИО6, сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2014.

Указанные обстоятельства были установлены определением суда по настоящему делу от 10.07.2015, вступившим в законную силу, которым было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 01.07.2014 по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ПромИнжиниринг".

Определением от 16.12.2014 (т. 4 л.д. 46-47), вступившим в законную силу 15.01.2015, суд истребовал у руководителя ООО "ПромИнжиниринг" ФИО6 копии документов о деятельности должника, однако, они не были переданы арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, в результате неисполнения бывшим руководителем должника ФИО6 обязанности по передаче документов и имущества, не была сформирована конкурсная масса и не удовлетворены требования кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о судьбе активов должника, которые были отражены в последней бухгалтерской отчетности на сумму 10 225 000 руб.

При определении размера субсидиарной ответственности в данном случае следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неисполнение ФИО6 обязанности по передаче документации в отношении активов общей стоимостью 10 225 000 руб., не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в большем размере.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 304-ЭС15-1002(9). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и взыскании с него в пользу ООО "ПромИнжиниринг" 10 225 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности также и ФИО2, ранее исполнявшего обязанности руководителя ООО "ПромИнжиниринг", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО6, на которого законодательством и возложена обязанность по организации хранению документации должника.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о его увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 22.01.2013 и копия трудовой книжки (т. 4б л.д. 70-72).

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически доли в уставном капитале должника ФИО6 не продавались и, соответственно, руководителем он не назначался, опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе нотариально удостоверенными договорами, материалами регистрационного дела ООО "ПромИнжиниринг". 

Также ФИО2 представлена копия акта приема-передачи им документации должника ФИО6 22.01.2013 (т. 4б л.д. 92).

Участвующими в деле лицами о фальсификации вышеназванных документов, в том числе подписей на них ФИО6, не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно объяснениям ФИО6, полученным 27.07.2015г. ОМВД России по Кстовскому району г. Нижний Новгород ФИО6 не подписывал никаких документов, связанным с ООО «ПромИнжиниринг» и о самой организации ООО «ПромИнжиниринг» в г. Калуга он ничего не знает, опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе нотариально удостоверенными договорами, материалами регистрационного дела ООО "ПромИнжиниринг". Указанными документами также опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что фактически доли в уставном капитале должника ФИО6 не продавались и, соответственно, руководителем он не назначался.

При наличии указанных письменных доказательств, судом не могут быть приняты во внимание объяснения ФИО6, данные в ходе проведения проверки правоохранительными органами, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами (т. 4б л.д. 125-126). Приговора суда, которым установлены данные обстоятельства не имеется.

Также у суда отсутствуют доказательства того, что ФИО6, приступая к исполнению обязанностей руководителя должника, не в полном объеме получил документы ООО "ПромИнжиниринг", в связи с чем обращался непосредственно к ФИО2 или в суд с требованием о передаче таких документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 по делу                      №А23-3548/2014 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, взыскав с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", 

<

...> 225 000 (десять миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          М.А. Григорьева