﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9375/19 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А60-10283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии групп» (далее – общество «НСТ Групп», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-10283/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НСТ Групп» - Иванова А.М. (доверенность от 24.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» - Левченко Е.Ю. (доверенность от 13.09.2019 № 98).

Общество «НСТ Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее - общество «Альфа Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 620 344 руб. 88 коп. по договору субподряда  от 08.12.2017 № жкМ-30-2017, неустойки в сумме 15 508 руб. 62 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сава Строй» (далее – общество «Сава Строй»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НСТ Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель отмечает, что обосновал суду причины невозможности предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму, а также заявлял ходатайство о допросе свидетеля, в удовлетворении которого судами было необоснованно отказано. Общество «НСТ Групп» утверждает, что все документы находились у главного бухгалтера Рыбкиной Е.А., которые впоследствии были истребованы на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018. По мнению заявителя, факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, что не противоречит судебной практике. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательства (акта формы КС-11), а также отмечает, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2018 строительный объект сдан и введен в эксплуатацию. Ссылаясь на возможность подтверждения факта выполнения работ свидетельскими показаниями, заявитель указывает, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника истца. Общество «НСТ Групп» ссылается на злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, выразившееся в заключении с обществом «Сава Строй» искусственного договора субподряда в целях причинения имущественного вреда истцу. Заявитель полагает, что судами не исследован факт наличия правоотношений между ответчиком и третьим лицом в спорный период. Заявитель утверждает, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 истребованы документы (акты КС-2 и справки КС-3) именно на сумму 450 000 руб., что подтверждает факт выполнения работ истцом. Общество «НСТ Групп» также считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи, с учетом того, что установление факта фальсификации подписи директора Ованнисян К.Р. на акте КС-2 подтвердило бы незаконность действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем приложена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, возвратил указанный документ представителю общества «НСТ Групп», о чем имеется отметка на кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа Строй» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альфа Строй» (подрядчик) и обществом «НСТ Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.12.2017 № жкМ-30-2017, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству проемов в железобетонных конструкциях для инженерных коммуникаций  на объекте: «13-15-ти этажный 4-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой, строительный адрес: г. Москва, Проспект 40 лет Октября» вл. 36, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется подрядчиком путем подачи письменных технических заданий/заявок субподрядчику на основании проектной документации, разработанной акционерным обществом «Градостроительное проектирование» по объекту жилой дом с подземной автостоянкой и помещениями свободного назначения на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, ЮВАО, Проспект 40 лет Октября, вл. 36, шифр; 016-П с указанием промежуточных сроков выполнения работ с фиксацией фронта работ.

На основании пункта 2.1 договора все предусмотренные настоящим договором работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение действия настоящего договора. Начало выполнения работ - 11.12.2017. Окончание выполнения работ - 31.05.2018.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору включает, в том числе НДС 18% и формируется из фактически выполненных объемов работ и единичных расценок, согласованных сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

Обществом «НСТ Групп» выполнены работы по договору на сумму 150 464 руб. 16 коп., приняты и оплачены обществом «Альфа Строй», что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 8599, при этом акт КС-2 на заявленную в иске сумму в материалы дела не представлен.

При рассмотрении спора по существу общество «НСТ Групп» изменило свою позицию, указав на выполнение работ на сумму 450 000 руб., в то время как общество «Альфа-Строй» оплатило только 150 464 руб. 16 коп. При этом акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 450 000 руб. представлены истцом в материалы дела не были. Как указал истец, оригиналы подписанных закрывающих документов на сумму 450 000 руб. находятся у Рыбкиной Е.А. (бывший главный бухгалтер истца).

Из материалов дела следует, что общество «НСТ Групп» ссылалось на окончательное выполнение работ по договору 05.02.2018, в подтверждение чего им представлен акт КС-2 и справка КС-3 от 05.02.2018 на сумму 620 344 руб. 88 коп., подписанные в одностороннем порядке; при этом в качестве доказательств направления актов представлены: сопроводительное письмо с приглашением на приемку работ от 25.05.2018 и квитанция с описью вложения в ценное письмо от 28.05.2018.

Общество «НСТ Групп», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также на просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для начисления договорной неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что сторонами согласовано и оформлено Техническое задание к договору, по итогу выполнения которого сторонами подписан акт формы КС-2 от 15.12.2017 на сумму 150 464 руб. 16 коп., при этом обществом «Альфа Строй» произведена оплата данных работ, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 8599.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу общество «НСТ Групп» ссылалось на акт формы КС-2, справку формы КС-3, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 450 000 руб., при этом истец указал, что оригиналы подписанных документов на сумму 450 000 руб. находятся у Рыбкиной Е.А. (бывший главный бухгалтер истца) и были истребованы Нагатинским районным судом г. Москвы.

Давая надлежащую правовую оценку доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 450 000 руб. в материалы дела не представлены, более того, в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 об истребования у Рыбкиной Е.А. документов, в том числе акта КС-2 и справки КС-3 от 12.12.2017 отсутствуют какие-либо реквизиты документов (кроме даты), идентифицирующие спорные акт КС-2 и справку КС-3, более того, не указана сумма актов, в связи с чем судами сделан вывод о недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму 450 000 руб.

Какие-либо иные надлежащие доказательства поручения истцу работ на сумму 450 000 руб., а также доказательства выполнения этих работ, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, общество «НСТ Групп», ссылаясь на окончательное  выполнение работ по договору, представило односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (завершающие) от 05.02.2018 на сумму 620 344 руб. 88 коп., при этом в качестве доказательств направления актов ответчику представило сопроводительное письмо с приглашением на приемку работ от 25.05.2018 и квитанцию с описью вложения в ценное письмо от 28.05.2018.

При рассмотрении спора судами также установлено, что ответчик в письме от 09.06.2018 № 511/1 отказался от приемки выполненных работ и подписания актов и справок КС-2, КС-3, в связи с тем, что указанные в названных документах объемы работ обществу «НСТ Групп» не поручались, в указанный отчетный период ответственным лицам подрядчика работы не предъявлялись, исполнительная документация не предоставлялась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что между обществом «Альфа Строй» и обществом  «Сава Строй» заключен договор от 14.02.2018 № 14-02-18, в соответствии с которым работы по устройству отверстий в бетоне (аналогичные работам, указанным в договоре с обществом «НСТ Групп») выполнены новым подрядчиком, приняты обществом «Альфа Строй» и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС от 27.02.2018, 05.04.2018, 16.05.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 15.08.2018, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что физическими исполнителями договора, заключенного между истцом и ответчиком, была бригада рабочих под управлением Ткаченко В.М. (в настоящее время директор третьего лица); во исполнение договора подряда от 08.12.2017 № жкМ-30-2017 стороны заключили одно техническое задание, которое было полностью исполнено сторонами (объем работ, указанный в нем, выполнен и оплачен). 

Вместе с тем принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом иных работ в большем объеме и на большую сумму, чем согласовано в Техническом задании и принято ответчиком на основании двустороннего акта, а также отсутствие исполнительной документации на указанные объемы, Журналов производства работ, исполнительных схем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец документально не обосновал объемы выполненных работ, указанных в односторонних актах. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения истцом для ответчика работ, указанных в односторонних актах на сумму иска материалами дела не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и мотивированным отказ ответчика от приемки и оплаты работ и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание сотрудника истца Шалаева А.С. (производитель работ) и его допроса в качестве свидетеля, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, при этом суд указал, что факт выполнения работ не может быть подтвержден показаниями свидетеля. Более того, судами принято во внимание, что указанное лицо является сотрудником истца и заинтересовано в исходе дела.

Вопреки доводам заявителя факт нахождения или ненахождения истца на строительной площадке не является подтверждением выполнения истцом спорных работ, кроме  того, присутствие представителей истца на строительной площадке само по себе не подтверждает факт выполнения работ на сумму 620 344 руб. 88 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Альфа Строй» и «Сава строй» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы общества «НСТ Групп» о том, что акт выполненных работ на сумму 150 464 руб. 16 коп. подписан не директором, а иным лицом, рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом того, что при рассмотрении спора по существу о фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. Помимо этого, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, с учетом того, что спор по сумме и объемам выполненных работ по данному акту у сторон отсутствует, судами также не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «НСТ Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-10283/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии групп»  – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 А.С. Полуяктов