816/2022-18742(5) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11АП-136/2022

Дело № А55-20858/2021

г. Самара

4 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., с участием: 

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 21.02.2022,  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на  

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу  

 № А55-20858/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БУРМАКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная  

Корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  предприятие "БУРМАКС" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие  "БУРМАКС", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее – ООО "Мензелинская  ПромНефтеСервисная Корпорация", заказчик, ответчик) 9 835 562 руб. 35 коп. долга по  договору от 17.10.2016 № 17/10БМ, 1 758 419 руб. 15 коп. процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2017 по 23.12.2020, 474  169 руб. 7 коп. неустойки за период с 24.12.2020 по 19.07.2021.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу № А5520858/2021 исковые требования удовлетворены.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.  При этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 между ООО «НПП «БУРМАКС»  и ООО «МПК» был заключен договор № 17/10 БМ на оказание услуг сервисного  сопровождения.  

В соответствии с п. 1.1 предметом настоящего Договора является: выполнение  Подрядчиком собственными силами, по согласованию с Заказчиком комплекса услуг,  связанных с инженерными работами и инженерным сопровождением, обеспечением  подбора, завоза, контроля отработки и вывоза комплекта долото - ГЗД при бурении  скважин, консультационных услуг в соответствии с Приложениями и Дополнениями к  настоящему Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.  

Согласно п. 5.4 договора Заказчик производит оплату оказанных за отчетный период  услуг в течение 120 календарных дней с даты подписания Акта об оказанных услугах и  представления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК  РФ. Денежные обязательства Сторон по настоящему договору считаются исполненными с  даты отметки банка на платежном документе Стороны, осуществляющей платеж.  

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 13 от 04.09.2020 и № 15 от  01.02.2021 к договору № 17/10 БМ от 17.10.2016 условия оплаты изменены на 60  календарных дней с даты выставленных актов выполненных работ.  

Принятые на себя обязательства по договору истцом исполнялись надлежащим  образом.  

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены. 

27.05.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 03/05 от 26.05.2021 с  требованием оплаты просроченной задолженности и процентов по ней. Данное  требование ответчиком исполнено не было.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.  

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил  из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.  

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) (л.д. 41-92), подписанные ответчиком без возражений и замечаний, акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.05.2021 между ООО "Научно-производственное предприятие "БУРМАКС" и ООО "Мензелинская  ПромНефтеСервисная Корпорация" по договору от 17.10.2016 № 17/10-БМ (л.д. 12-13),  также подписанный со стороны ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А561486/2010).  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса.  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой  инстанции мотивированных возражений по подписанным в двустороннем порядке актам о  приемке выполненных работ (оказанных услуг), акту сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2018 по 13.05.2021 не представил, вследствие чего при отсутствии прямых  возражений ответчика по факту и объему оказанных услуг у суда первой инстанции  отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства,  представленные истцом, поскольку это нарушало бы такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг,  поскольку не был представлен полный пакет документов, установленный договором и  необходимый для оплаты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется,  так как у суда первой инстанции при отсутствии прямых возражений ответчика по факту и  объему оказанных услуг отсутствовали основания запрашивать полный пакет документов,  предусмотренный договором, при наличии подписанных в двустороннем порядке актов о  приемке выполненных работ (оказанных услуг), акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2018 по 13.05.2021.  

Довод ответчика о том, что услуги по акту отработки ВЗД от 06.11.2019 № 23 не  могут считаться отказанными, так как указанный акт не подписан ответчиком, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком подписан общий акт  оказанных услуг от 06.11.2019 № 91, куда вошли акт от 06.11.2019 № 23 отработки ВЗД и  акт от 06.11.2019 № 23 оказания сервисных услуг по нему.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал факт оказания  услуг и их объем истцом доказанным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности  обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявление о  пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по актам № 32 от  12.07.2017, № 1 от т22.01.2018 и № 3 от 12.02.2018 ответчиком не подавалось.  

На основании изложенной нормы права у ответчика при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствует право на заявление о  применении срока исковой давности.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от  17.10.2016 № 17/10 БМ истец заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 1 758 419 руб. 15 коп. за период с 21.03.2017 по  23.12.2020. Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору от  17.10.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась, суд первой  инстанции признал взыскиваемую сумму законной и обоснованной.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств истец заявил о взыскании 474 169 руб. 7 коп. неустойки, начисленной на  сумму долга за период с 24.12.2020 по 19.07.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 14 от 24.12.2020 в п. 4.7  договора № 17/10 БМ внесены изменения, в соответствии с которыми в случае нарушения  заказчиком срока оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 14 оно вступает в силу 24.12.2020 и  является неотъемлемой частью договора от 17.10.2016 № 17/10 БМ.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически  верным.  

Данная сумма неустойки также удовлетворена судом первой инстанции в  соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору от 17.10.2016 № 17/10 БМ  подтверждается материалами дела и ответчиком оспорена не была.  

Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного  обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суде первой  инстанции представлено не было.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не  могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу № А5520858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская  ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Б. Назырова  

Судьи О.И. Буртасова  

 В.А. Морозов