ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

20.12.2019                                                                                                  Дело № А20-4768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца: Адвокатского бюро «Кетов и партнеры» (г. Нальчик, ИНН 0725019055, ОГРН 1160700050125) – Кетова А.Х. (управляющий партнер), Шухова А.М. (доверенность от 01.06.2017), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Маджести» (г. Нальчик, ИНН 0711006112, ОГРН 1030700216282) – Жанокова А.К. (доверенность от 21.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маджести» (г. Нальчик, ИНН 0711006112, ОГРН 1030700216282) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019 по делу № А20-4768/2019 (судья Выборнов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «ФИО2 и партнеры» (далее по тексту – адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маджести» (далее по тексту – общество) 325 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 24.09.2018. 

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.10.2019 через электронную систему «Мой арбитр» от общества поступило встречное исковое заявление о признании договора на оказание юридической помощи в гражданском деле от 24.09.2018 ничтожной сделкой.

Определением суда от 31.10.2019 встречное заявление возвращено обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов заявитель указал на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным имеется взаимная связь, что является достаточным основанием для принятия судом встречного иска.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

С учетом возникших у суда вопросов, определением от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании. Одновременно, суд удовлетворил ходатайство ООО «Маджести» (апеллянта) о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи. 

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2019 посредством информационной системы «Мой арбитр» в суд первой инстанции от истца поступили следующие документы: исковое заявление, акт выполненных работ от 05.09.2019, выписка по расчетному счету истца в Кабардино-Балкарском отделении № 8631 ПАО Сбербанк России на 17.09.2019, выписка по расчетному счету истца 40703810300000706656 в АО Тинькофф Банк на 17.09.2019, договор на оказание юридических услуг от 24.09.2018, почтовая квитанция о направлении претензии АБ «ФИО2 и партнеры» в адрес ООО Маджести от 05.09.2019, почтовая квитанция подтверждающая направление копии иска, претензия «АБ ФИО2 и партнеры» в адрес ООО «Маджести» от 05.09.2019, протокол учредителей «АБ ФИО2 и партнеры» от 06.04.2016 №01-16 об избрании управляющего партнера, сведения ИФНС № 1 по г. Нальчику от 13.09.2019 об открытых счетах АБ «ФИО2 и партнеры» в кредитных организациях, свидетельство о государственной регистрации истца, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Так, из материалов дела следует, что между общество «Маджести» (клиент) и Адвокатским бюро «ФИО2 и партнеры» (бюро) заключен договор оказания юридических услуг от 24.09.2018, по условиям которого клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь, а именно представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1487/2017.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения Бюро за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, определен сторонами в денежной сумме 100 000 руб, на указанном в договоре этапе производства по делу.

05.09.2019 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ на сумму 325 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, адвокатское бюро обратилась с иском в арбитражный суд. 

Общество обратилось со встречным иском, в котором сослалось на ничтожность договора на оказание юридической помощи от 24.09.2018.

Встречный иск возвращен обществу по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также со ссылкой на то, что встречный иск не направлен к зачету первоначального и предметы споров не взаимосвязаны. 

Однако, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Указанный правовой подход совпадает с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. 

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. 

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Адвокатским бюро по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 24.09.2018, предметом встречного иска общества является требование о признании названного договора недействительным. 

Из существа требований истца по первоначальному иску и его системной позиции по делу явно следует, что им не признаются заявляемые обществом доводы о недействительности договора, положенного в основу требований по первоначальному иску, и отсутствуют намерения урегулировать спор по данному вопросу. 

В данном случае позиция адвокатского бюро по вопросу действительности договора уже выражена и фактически исключает возможность досудебного урегулирования спора. 

Учитывая, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты, возвращение встречного искового заявления ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - общества «Маджести».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу. 

Суд первой инстанции в нарушение названного толкования продолжил рассмотрение спора по существу и не отложил проведение судебного разбирательства, не перешел к общей процедуре рассмотрения дела и не приостановил производство по делу в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления № 36 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, вынесено решение в виде резолютивной части 11.12.2019.

Ввиду данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. 

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. 

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Таким образом, в случае отмены обжалуемого судебного акта, принятый судебный акт суда апелляционной инстанции не будет отвечать принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности. 

На дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена. 

В связи с этим, апелляционный суд не находит процессуальной возможности для отмены определения о возвращении встречного иска. 

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу № А32-29800/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу № А41-25510/2014; определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС14-8736 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 № А40-50946/16-76-429, Уральского округа от 30.09.2014 по делу № А47-12886/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по делу № А43-10581/2012). 

Кроме того, арбитражный апелляционный суд разъясняет, что общество не лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска о признании недействительным договора на оказание юридических услуг в гражданском деле от 24.09.2018. 

Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 148, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019 по делу № А20-4768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.