Дело № А43-29550/2020

12 апреля 2021 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.02.2021 по делу № А43-29550/2020 по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков,  взыскании  штрафа, в отсутствие сторон.

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО « Стройкомплекс», ответчик) в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 1031507 от  29.08.2018, а именно, устранить на всем протяжении металлического ограждения (430 м) ржавчину и восстановить лакокрасочное покрытие, а также о взыскании с ответчика 24 264 руб. 38 коп. штрафа. 

Решением от 02.02.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО «Стройкомплекс» в срок до 15.05.2021 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 1031507 от 29.08.2018, а именно: устранить на всем протяжении металлического ограждения (430 метров) ржавчину и восстановить лакокрасочное покрытие; в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков работ в установленный срок взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании штрафа отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает, что штраф начислен не за просрочку исполнения обязательства, а за неисполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотрены  договором. Подрядчику было предложено устранить недостатки в срок до 20.10.2019, с этими недостатками ответчик был согласен, но к устранению недостатков не приступил до настоящего времени.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о применении штрафной санкции именно за неисполнение гарантийного обязательства в целом, которое так и не было исполнено подрядчиком. Применение двойной меры ответственности к ответчику в рассматриваемом случае не усматривается.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  полномочного представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) 29.08.2018 заключен муниципальный контракт № 1031507, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оснащению участка улично-дорожной сети пешеходными ограждениями примыкающих к общеобразовательным учреждениям г.Первомайск Нижегородской области. Протяженность оснащения участков улично-дорожной сети пешеходными ограждениями - 430 м. Работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 2) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2018 цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, составляет 778 378 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта качество работ должно соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок: на выполненные работы 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; материалы используемые при ремонте автомобильных дорог должны соответствовать ГОСТам и техническим требованиям. Срок гарантии на материалы 5 лет.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 28.09.2018, ответчик выполнил, а Администрация приняла работы на общую сумму 778 378 руб. 45 коп.

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлен ряд дефектов выполненных ответчиком работ, а именно на всем протяжении металлического ограждения произошло отслоение лакокрасочного покрытия, и образовалась ржавчина.

В целях фиксации выявленных дефектов 10.10.2019 при участии представителя ответчика составлен акт обследования объектов капитального строительства, подрядчику предложено в срок до 20.10.2019 устранить все выявленные нарушения.

Направленной в адрес ответчика претензией от 01.10.2020 истец потребовал устранить обнаруженные дефекты.  

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 722 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд требования истца в части обязания устранить выявленные недостатки  удовлетворил, определив период устранения недостатков в срок до 15.05.2021. С учетом объема работ, суд первой инстанции в случае неисполнения решения  взыскал с ответчика                500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 24 264 руб. 38 коп. штрафа.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042: 3% цены контракта (этапа) – 24 264 руб.                   38 коп.

В части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответчик, предъявляя требования о взыскании штрафа,  сослался на пункт 8.2.1 контракта,  который  содержит  условия  идентичные  правилам  пункта  8  статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя  из  буквального  толкования пункта 8.2.1 контракта и пункта 8 статьи 34 Закона, штраф подлежит начислению за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного).

Между тем в рассматриваемом случае истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных контрактом сроков.

Проанализировав положения государственного контракта, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из буквального толкования пункта 8.2.1 спорного контракта, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными.

В данном случае, из пояснения истца в суде первой инстанции,  претензии от 01.10.2020, апелляционной жалобы следует, что фактически штраф начислен за нарушение установленного срока устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств -20.10.2019 , в то время как штраф может быть начислен за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного).

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения не заявлено. При этом следует отметить, что в деле имеется расчет стоимости устранения недостатков, что позволяет рассчитать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за каждый день просрочки.

          При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.02.2021 по делу № А43-29550/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А.Назарова