АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-30220/2018 

Дата принятия решения –  28 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:000000:13831, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Нурсултана ФИО3, рядом с остановкой общественного транспорта «площадь Вахитова»; 

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:20 площадью 100 кв.м. путем сноса некапитального торгового павильона площадью застройки 80 кв.м.;

- о взыскании 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, до момента фактического исполнения решения суда;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ФИО4, г. Казань;

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, представитель, доверенность от 14.05.2018;

от ответчика: ФИО6, представитель, доверенность от 06.11.2018;от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:000000:13831, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Нурсултана ФИО3, рядом с остановкой общественного транспорта «площадь Вахитова» (далее спорный объект), обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:20 площадью 100 кв.м. путем сноса некапитального торгового павильона площадью застройки 80 кв.м., взыскании 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ), г.Казань; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ФИО4.

В представленных возражениях ответчик с требованиями истца не согласился.

МКУ «УГР» в представленных пояснениях указало, что разрешений на строительство, а равно ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:000000:138311 не выдавало и соответствующие заявления о выдаче указанных разрешений не поступали.

Управление Росреестра представило копии реестровых дел на спорный объект и земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:20 и выписки из ЕГРН на указанные объекты, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО4 отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2018 №16/001/004-2018-10489 (л.д.81) ответчик является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:13831. Основанием возникновения права собственности ответчика на спорный объект явился договор купли-продажи объекта недвижимости от 2.03.2018 (л.д.165) заключенный с ФИО4 (третье лицо).

В свою очередь право собственности указанного третьего лица на спорный объект возникло на основании решения АС РТ от 29.11.2007 года по делу №А65-16716/2007(л.д.111).  

В Республиканском государственном унитарном предприятии Бюро технической инвентаризации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (РГУП «БТИ МСА ЖКХ РТ») указанный объект состоит на учете за инвентарным номером 5253.

Из технического паспорта РГУП «БТИ МСА ЖКХ РТ», составленного по состоянию на 21.06.2010 усматривается, что площадь торгового павильона по наружному обмеру составляет 59.2 кв.м.. а площадь остановочного навеса 16 кв.м. Из раздела описания конструктивных элементов усматривается наличие у инвентаризируемого объекта бетонного ленточного фундамента, стены и наружная отделка кирпичные, крыша из профнастила. Из экспликации к поэтажному плану следует, что в рассматриваемом объекте учтены помещения №1 тамбур, №2 торговый зал, №№3-5 склады, №6 туалет.

Ранее, в соответствии с постановлением Главы Администрации г.Казани от 10.12.2001 №2510 ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по у л. Эсперанто на остановке общественного транспорта «пл. Вахитова») для реконструкции существующего торгового павильона с применением сборно-разборных конструкций, в аренду сроком на 5 лет.

В последующем, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу №А65-16240/2008 постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 20.01.2011 №149 ФИО4 отведен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:20 площадью 100 кв.м. занимаемый зданием торгового павильона с остановочным навесом.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно сведениям сервиса Яндекс.Карты, доступных по адресу: http://maps.yandex.ru/, в период с 2009-2012, на панораме улицы Нурсултана ФИО3 осуществлена фиксация, торгового объекта с отделкой фасада предположительно из белого металлического сайдинга, а также обшивкой крыши из синей металлочерепицы.

В последующем в период с 2014-2017 на панораме улицы Нурсултана ФИО3 осуществлена фиксация торгового объекта с облицовкой фасада предположительно алюминиевыми композитными материалами, по типу Алюкобонд (Alucobond).

Также из сервиса Яндекс.Карты усматривается, что в 2018 ранее зафиксированный на панораме улицы Нурсултана ФИО3 объект отсутствует, при этом на рассматриваемой местности осуществляется монтаж нового временного объекта на сборно-разборном металлическом каркасе, с обшивкой стен древесно-стружечными плитами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 12.09.2018 №2448 (л.д.44) и фото материалами (л.д.32-44, 45-47).

Согласно информации МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета г.Казани» №2913842-Инф от 05.09.2018 какие-либо разрешения на строительство (реконструкцию) либо на ввод в эксплуатацию спорного объекта уполномоченным органом не выдавались.

Со ссылкой на п.1 ст.235 ГК РФ истец полагает, что в период с 2017 по 2018, ранее находившийся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011724:20 незавершенной строительством торговый павильон с остановочным навесом с инв.№ 5253, право на которое зарегистрировано за ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 года по делу №А65-16716-07-СГ3-25 утрачен, а вновь возведенный ответчиком объект не является объектом капитального строительства.

Поскольку спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, то есть не имеет прочную связь с землей, и предполагает возможность перемещения строения целиком либо путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению данного строения, то в данном случае в силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В связи с указанным истец просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект отсутствующим. 

В таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10 по делу №А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них. содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве существа обязательства. 

Исковые требования, предъявляемые к ответчику, направлены на устранение нарушенных прав и законных интересов муниципального образования города Казани.

Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:20 площадью 100 кв.м. путем сноса некапитального торгового павильона площадью застройки 80 кв.м., а также со ссылкой на  п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, до моментафактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик не оспорил факт приобретения спорного объекта у третьего лица, в тоже время не признал факт утраты объекта площадью 54 кв.м., считает, что им произведена реконструкция приобретенного объекта. Факт реконструкции спорного объекта ответчиком не оспорен, также ответчик в судебном заседании подтвердил, что по состоянию на день рассмотрения дела спорный объект в эксплуатацию не введен.

Суд приходит к следующим выводам:

Положениями ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности по воле собственника, а также в силу объективных обстоятельств, которые не могут квалифицироваться как действия кого-либо, специально направленные на прекращение права собственности.

Все основания прекращения права собственности разграничены на: добровольное прекращение права собственности на имущество, утрату права собственности по объективным причинам и принудительное изъятие у собственника его имущества

Применительно к статье 235 ГК РФ под гибелью или уничтожением следует понимать необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника, независимо от причин гибели или уничтожения вещи, которыми могут быть как случайное действие или событие, так и целенаправленное разрушающее воздействие на вещь.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичные выводы изложены в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8248).

В судебном заседании суд предложил истцу представить доказательства полного уничтожения истцом спорного объекта (отсутствия спорного объекта на занимаемом земельном участке).

Как пояснил истец, такие доказательства у него отсутствуют, в материалах дела имеются лишь доказательства реконструкции ответчиком спорного объекта (в том числе элементов внешней обшивки и примененных материалов).

Изменение характеристик объекта в результате реконструкции не может рассматриваться как гибель или уничтожение имущества в смысле статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие собственником решения о реконструкции принадлежащего ему имущества не свидетельствует о его волеизъявлении на прекращение своего права собственности вследствие уничтожения этого имущества (аналогичные выводы изложены в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-8824/13 по делу N А56-20557/2013).

В данном случае судом не установлен факт уничтожения ответчиком спорного объекта и возведения на спорном земельном участке торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости.

Объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, право собственности на которое, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает после регистрации в установленном законом порядке.

В данном случае право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-16716/07-СГ3-25 установлено, что спорный объект является объектом недвижимости (незавершенным строительством).

Впоследствии право собственности на спорный объект на основании указанного договора купли-продажи перешло к ответчику. 

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.  

В порядке ст.69 АПК РФ факт того, что спорный объект является незавершенным строительством и соответственно объектом недвижимости не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку спорный объект является недвижимым имуществом, зарегистрированное за ответчиком право собственности на него не может быть признано отсутствующим по указанным истцом основаниям.

Поскольку материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов, следовательно, спорный объект правомерно зарегистрирован как объект недвижимости.

Суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В любом случае, если, по мнению истца, ответчик (его правопредшественник) построил (реконструировал) объект недвижимости с нарушением условий договора аренды земельного участка, этот объект в силу статьи 222 ГК РФ должен признаваться самовольной постройкой (реконструкцией), а не движимым имуществом.

Довод о строительстве (реконструкции) объекта с нарушением действующего законодательства, подлежит оценке по правилам статьи 222 ГК РФ.

Поскольку истцом требование о признании спорного объекта самовольным строением (реконструкцией) не заявлялось, оценка этого обстоятельства в рамках настоящего дела будет не только преждевременной, но и явится превышением полномочий суда.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и производное требование об освобождении спорного земельного участка, посредством демонтажа спорного объекта.

Соответственно, настоящий иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения истцу неустойки за неисполнение судебного акта в порядке ст.308.3 ГК РФ.

В то же время согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Установление факта реконструкции, независимо от ее объема и стоимости, во всех случаях приводит к возникновению нового объекта. Даже если изменение параметров объекта в результате реконструкции незначительно, по сравнению с прежними характеристиками объекта, следует признать, что прежний объект перестал существовать и возник новый. 

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию объекта распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В данном случае разрешение на реконструкцию ранее существовавшего объекта недвижимости в установленном порядке предпринимателем получено не было, проект реконструкции объекта государственную экспертизу не проходил, объект возводится без  предусмотренного разрешения на строительство и не введен в эксплуатацию.

В то же время факт того, что ответчик без разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил реконструировал спорный объект (возвел новый объект капитального строительства) не имеет отношения к предмету настоящего иска и указанный вопрос может быть разрешен истцом самостоятельно в порядке ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков