АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года

Дело №

А56-15379/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л.,            Тарасюка И.М., 

при участии от Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) представителя Севастьяновой И.А. (доверенность от 13.01.2017), от конкурсного управляющего Котова Н.А. представителя Ефимовой М.И. (доверенность от 19.04.2018),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палуба» Котова Никиты Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-15379/2017 (судьи  Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Палуба», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 20, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847378528, ИНН 7802730967 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 2-4-6, корп. 10, ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650 (далее - Банк), 19.07.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 330 632 083 руб. 65 коп., в том числе            1 148 738 476 руб. 83 коп. основного долга, 135 353 846 руб. 08 коп. процентов, 46 539 760 руб. 74 коп. остатка задолженности по неустойке на просроченные проценты, из них 29 197 185 руб. как обеспеченных залоговым имуществом должника.

Определением суда от 14.11.2017 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение суда первой инстанции от 14.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества,  ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.02.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент рассмотрения требования Банка в суде первой инстанции в Невском районном суде города Санкт-Петербурга имелись гражданские дела № 2-6226/2017, 2-6147/2017,        2-6148/2017 по искам Банка, которые не были приостановлены или прекращены.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), поскольку Банком в суд общей юрисдикции были поданы ходатайства об оставлении исков без рассмотрения, а не предусмотренные Постановление № 35 ходатайства о приостановлении либо о прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции. 

Также конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные Банком ходатайства о прекращении производства по делам № 2-6226/2017, 2-6147/2017, 2-6148/2017, поскольку они поданы в Невский районный суд города Санкт-Петербурга только 22.01.2018 и, соответственно, суд первой инстанции 09.11.2017 правомерно оставил требование Банка без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и Обществом (должник) 06.03.2014 заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства с максимальным лимитом в размер 1 662 000 долларов США сроком до 30.11.2017, а Общество обязалось возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Также между Банком и Обществом 25.06.2014, 06.03.2014 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», общества с ограниченной ответственностью «Лодка», общества с ограниченной ответственностью «Бенгель», общества с ограниченной ответственностью «Кивик», общества с ограниченной ответственностью «Медиана», общества с ограниченной ответственностью «Вандерленд», общества с ограниченной ответственностью «Новая Галерея», общества с ограниченной ответственностью «Гондола», общества с ограниченной ответственностью «Чанга», общества с ограниченной ответственностью «Шиале».

В обеспечение исполнения кредитных договоров 24.09.2014 между Обществом и Банком заключен договор, в соответствии с условиями которого должник предоставил кредитору оборудование залоговой стоимостью               29 766 654 руб. 40 коп.

Банк 19.07.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на общую сумму                            1 330 632 083 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что на момент рассмотрения требования Банка в деле о банкротстве имелись неприостановленные и непрекращенные исковые производства № 2-6226/2017, 2-6147/2017, 2-6148/2017 в Невском районном суде города Санкт-Петербурга и доказательства подачи  Банком ходатайств о приостановлении или прекращении производства по указанным гражданским делам отсутствуют, определением от 14.11.2017 оставил требования Банка без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения в отсутствие полного выяснения обстоятельств тождественности споров, заявленных в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, определение от 14.11.2017 отменил и направил дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 29 Постановления № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство, а также тождество споров.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен установить  наличие следующих условий: одни и те же лица, участвующие в делах, тот же предмет и то же основание иска.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел, находящихся в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга, Общество является соответчиком в качестве поручителя по ряду кредитных обязательств.

При этом из материалов настоящего дела следует, что требование о взыскании задолженности с Общества по кредитному договору от 06.03.2014, в рамках которого должник выступает заемщиком, Банком в суде общей юрисдикции не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления без рассмотрения требования Банка в части,  основанной на договоре об открытии кредитной линии от 06.03.2014.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют исковые заявления, поданные в суд общей юрисдикции, а также судебные акты о принятии их к производству суда, установить тождественность исков в суде общей юрисдикции и арбитражном суде невозможно.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку представленным Банком ходатайствам о прекращении производства по гражданским искам, которые были заявлены в Невский районный суд города Санкт-Петербурга 22.01.2018, уже после оставления без рассмотрения требований Банка в рамках настоящего дела, и, соответственно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Банком представлены копии ходатайств о прекращении производств по делам № 2-6226/2017, 2-6147/2017 и  2-6148/2017 с отметками Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2017.

При этом, указав в просительной части названных ходатайств на оставление исковых требований без рассмотрения, Банк в мотивировочной части фактически ссылался на нормы о прекращении производства по делу, в том числе на положения постановления № 35.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 14.11.2017 об оставлении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества без рассмотрения.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-15379/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палуба» Котова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк