АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А26-8558/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МП Трейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А26-8558/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «МП Трейд», адрес: 185026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 04.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь единственного участника Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества 1 323 303,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 20.04.2021, принять  новый судебный акт.

Податель жалобы  считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что ФИО2 не только не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, но и прекратил вести бухгалтерский учет и представлять налоговую отчетность Общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, при принятии обжалуемого постановления  апелляционный суд  нарушил принципы объективности и состязательности, поскольку фактически занял позицию ответчика.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда первой инстанции от 11.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята судом кассационной инстанции как поданная на определение от 11.02.2021 и постановление от 20.04.2021.

В представленном  отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 11.02.2021 и постановление от 20.04.2021 без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В связи с отсутствием документов должника  конкурсный управляющий ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора Общества  ФИО3 и участника должника ФИО2 документов и имущества Общества.

Определением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что документы должника конкурсному управляющему не переданы, в результате чего формирование конкурсной массы затруднено, в связи с чем, ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства ФИО2 не являлся руководителем должника; определением суда от 23.01.2019 наличие у ФИО2 документации должника и удержание ее ответчиком  признано недоказанным.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 20.04.2021 оставил определение суда первой инстанции от 11.02.2021  без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

Из определения суда от 23.01.2019, которым отказано  в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и имущества Общества у его бывшего ликвидатора ФИО3 и участника должника ФИО2, следует, что ФИО3, который являлся ликвидатором Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (20.09.2018),  был назначен на эту должность 08.08.2018, при этом предыдущий ликвидатор Общества ФИО4  не передала ФИО3  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и подтверждающие, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, находятся у ФИО2 и незаконно им удерживаются,  представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, доказательства, подтверждающие, что  отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, вызвана именно уклонением ФИО2 от передачи указанной документации, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А26-8558/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МП Трейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова