ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19234/2019

г. Самара

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля - 03 марта 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № А55-19234/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД

к 1. ФИО2, 2. ФИО10, 3. ФИО3, 4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области

о признании права на долю в уставном капитале общества,  признании недействительными записи и обязании к совершению действий

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СП-ЛОДЖИСТИКС», 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6.

с участием в заседании:

от Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД  - до перерыва представителя ФИО7 действующего по доверенности от 05.04.2019, после перерыва не явился, 

от ФИО2 – до и после перерыва представителя ФИО8 действующей по доверенности от 22.10.2019, 

от ФИО3 – до и после перерыва представителя ФИО9 действующей по доверенности от 22.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара, в котором просит суд: 

признать право на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с одновременным прекращением: 

- права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 70 %; 

- права ФИО10 на долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 30 %; 

- права залога в пользу ФИО3 в отношении доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 70 %;

- признать недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ГРН № 2196313654194, ГРН № 2196313499721, ГРН № 2196313382043 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара восстановить в едином государственном реестре юридических лиц сведения о Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД как о владельце доли в уставном капитале в размере 100 %. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А55-19234/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А55-19234/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Суд округа, указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2021 № 306-ЭС21-8623, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не были приняты меры к установлению содержания норм законодательства, которыми регулируются порядок избрания и полномочия исполнительных органов иностранного юридического лица, в том числе и ограничение таких полномочий, а также порядок принятия решений по отчуждению принадлежащих иностранному юридическому лицу активов, отмечено, что ФИО4 не исполнил определение суда в части предоставления документов относительно произведенной оплаты по сделке, как и не представил сведений о том, каким образом контактировали доверитель, поверенный и покупатель спорной доли.

Принятым по результатам повторного рассмотрения дела Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: во время исключения истца из реестра компаний Республики Кипр у Стефано Гриссони (директора EXITOR MANAGEMENT LTD) отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом истца и выдачу третьим лицам доверенностей от имени истца на совершение сделок, EXITOR MANAGEMENT LTD не является правомочной управляющей компанией истца, начиная с 11.01.2016, в связи с чем, не имел соответствующих полномочий по выдаче от имени Компании доверенности от 21.01.2019 и по принятию корпоративного решения о заключении договора купли-продажи долей 01.03.2019, указанные доверенность и корпоративное решение являются недействительными, так как оформлены неуполномоченным на то лицом; ответчики знали и не могли не знать о невозможности Стефано Гриссони осуществлять правоустанавливающие действия от имени Компании; цена договора не соответствует рыночной; признаки недобросовестности приобретателей выражаются в незначительном периоде времени между датой приобретения и продажей имущества, отсутствии у ФИО2 иных активов в сфере логистики, отсутствии контактов непосредственно с продавцами. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ФИО3 просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО10 направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Налоговый орган и иные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении и подтверждается материалами дела, ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2009 ОГРН 

<

***>. В обоснование требований истец указал, что Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, зарегистрированная в Республике Кипр, обладает 100 % доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора от 01.07.2010 между ФИО11 и Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» на 11.02.2019, в которой Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД обозначена владельцем 100 % доли общества (т. 1 л.д. 71-82). 

Как указал истец, 23.05.2019 из полученной выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что приобретенные им в 2010 году 100 % доли в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" (далее - Общество) с 08.05.2019 принадлежат ФИО2 (70 %) и ФИО10 (30 %), при этом доля, принадлежащая ФИО2, с 08.05.2019 обременена залогом в пользу ФИО3 по договору залога 63/135-Н/63-2019-2-1057 от 26.03.2019. Истец, ссылаясь на неосведомленность о факте выбытия из его собственности 100 % доли в уставном капитале Общества, указывая на отсутствие его воли на выбытие доли, просил суд удовлетворить заявленные требования, обосновывая их положениями статей 12, 65.2, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчиками представлены копии договора купли – продажи 100 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» между ФИО4, действующим от имени компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД и ФИО2 от 01.03.2019 и договор купли-продажи 30 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» между ФИО2 и ФИО10 от 05.04.2019, договор залога 70 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» от 25.03.2019 между ФИО2 и ФИО3 ( т. 3 л.д. 2-3, л.д. 34-35). 

01.03.2019 в Инспекцию по каналам связи от нотариуса ФИО6 в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «СПЛОДЖИСТИКС» ОГРН 

<

***>. Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме № Р14001 вносились сведения о новом участнике ФИО2 и прекращении участия в КОМПАНИИ ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД. В связи с получением представленными на государственную регистрацию заявлений по форме № Р14001 26.03.2019, от 06.04.2019 вносились сведения о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», принадлежащей ФИО2 в пользу залогодержателя ФИО3, сведения об участнике ФИО10 

Как указывает налоговый орган, судебных актов, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а также возражений относительно предстоящей государственной регистрации ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в регистрирующий орган не поступали ни от КОМПАНИИ ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, ни от иных лиц. Поскольку документы, представленные на государственную регистрацию ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», соответствовали всем требованиям действующего законодательства, какие-либо возражения в регистрирующий орган не поступали, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Инспекцией были приняты решения о государственной регистрации и в реестр внесены соответствующие записи.

Налоговым органом в материалы дела представлены заверенные копии с материалов регистрационного дела в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» (т. 1 л.д. 110-162, т. 2 л.д. 1-32, л.д. 69-131). 

От нотариуса ФИО6 поступили документы, предоставленные ей продавцом и покупателем 100% доли в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС", заключившими договор купли-продажи доли 01.03.2019. Согласно указанным документам, основанием возникновения у истца права на 100 % долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» является договор купли-продажи от 01.07.2010 с ФИО11, по которому Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД в лице представителя ФИО12 (гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Тольятти), действующего по доверенности, приобрела за 10 000 рублей 100 % долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС».

В дело представлены решение директора Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД директора ЭКЗИСТОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД Стефано Гриссони от 19.02.2019 о продаже доли в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" ФИО2 за 10 000 рублей, доверенность, выданная ФИО4 Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД 21.01.2019, а также Свидетельство (Сертификат) от 04.02.2019. 

В деле имеются письменные пояснения поверенного истца, ФИО4, который изложил обстоятельства заключения сделки купли-продажи доли, в которой он представлял интересы иностранной организации. ФИО4 осуществлял юридическое сопровождение сделки и на нотариальное совершение сделки им были представлены документы компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД. Из письменных пояснений ФИО4 следует, что документы, относящиеся к данной сделке, ему были переданы директором ООО «СП-Лоджистикс» в офисе общества. 100 % доли в ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД были проданы ФИО2, который передал ФИО4 в качестве оплаты наличные денежные средства, доверенность в оригинале была передана нотариусу при удостоверении сделки. Третье лицо представило копию распоряжения по передаче денежных средств (т. 5 л.д. 3-6), что опровергает довод истца о безвозмездности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СПЛОДЖИСТИКС" от 01.03.2019. 

ФИО2 указал, что 01.03.2019 ФИО4, действующим от имени компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД на основании доверенности от 21.01.2019, на основании решения директора Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД Стефано Гриссони и ФИО2 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС».  

Нотариусом ФИО13 01.03.2019 в ИНФС по Красноглинскому району г. Самары направлено заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС", по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений, и в реестр внесена соответствующая запись. С указанной даты прекращено право на 100 % доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки 01.03.2019 частная компания являлась единственным участником российского юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СП-ЛОДЖИСТИКС". Следовательно, порядок принятия решения по отчуждению активов и порядок назначения, отстранения от должности, а также возможные ограничения полномочий единоличного органа, регулируются нормами Закона о компаниях Республики Кипр (далее – Закон о компаниях). Органами управления данной Компании являются ООО «CRYSTAL BAY» и ООО « ABYGO COMPANY» и единоличный исполнительный орган. 

В обоснование требований истец указал, что перерегистрация долей была произведена на основании следующих документов: решение единственного участника ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» (Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД) от 19.02.2019 о продаже доли в уставном капитале за 10 000 рублей гражданину ФИО2; доверенность, выданная Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД 21.01.2019 ФИО4 с правом продать долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» за цену и на условиях по своему усмотрению; свидетельство компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, выданное Министерством энергетики, торговли и промышленности (департамент регистрации компаний и официальных получателей г. Никосия), 04.02.2019, содержащее сведения о директоре и секретаре компании; свидетельство компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, выданное Министерством энергетики, торговли и промышленности (департамент регистрации компаний и официальных получателей г. Никосия), 04.02.2019, содержащее сведения об адресе компании. 

Истец указал, что перерегистрация долей в уставном капитале с истца на иных лиц не могла быть осуществлена на основании данных документов, поскольку в период с 11.01.2016 по 26.02.2019 компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД имела статус компании, исключенной из реестра компаний, что в соответствии с законодательством Республики Кипр (которое подлежит применению в данном случае) предполагает отсутствие у органа управления компанией полномочий совершать какие-либо сделки, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Заявленное требование рассмотрено как требование, направленное на восстановление корпоративного контроля в силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, а требование о присуждении истцу 100% - ной доли участия в уставном капитале хозяйственного общества является способом защиты в рамках ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 64.2, 421, 1191, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения на отчуждение активов от 19.02.2019 и выдача доверенности – 21.01.2019 осуществлены Стефано Грисони, как единственным полномочным директором Компании, полномочия которого действительны и законны; вновь назначенный директор не имеет законных оснований для отмены решений и (или) аннулирования документов, подписанных его предшественником, что полостью соответствует законодательству РФ и не противоречит Закону Республики Кипр, правомерно исходя из следующего.

Специальные нормы о порядке доказывания принадлежности доли установлены пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Из указанной нормы права следует, что существенное значение для разрешения соответствующих споров имеет установление факта выбытия доли по воле истца либо помимо воли истца, возмездность либо безвозмездность приобретения доли, а также добросовестность приобретателя.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно пункту 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ российское или иностранное юридическое лицо не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки, а также на выход за пределы правоспособности юридического лица при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в момент совершения сделки орган или представитель юридического лица находились за пределами территории страны, чей личный закон имеет юридическое лицо; 2) праву страны, на территории которой орган или представитель совершили сделку, неизвестно указанное ограничение; 3) другая сторона в сделке не знала и заведомо не должна была знать об указанном ограничении. 

Представленные суду истцом и ответчиком заключения (т. 4 л.д. 51-59, т. 5 л.д. 117-149) подтверждают, что Законом Республики Кипр о компаниях предусмотрено временное ограничение деятельности юридического лица с возможностью его восстановления; право Российской Федерации, на территории которого совершена сделка, не предусматривает такое ограничение.

Довод истца, также заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии полномочий у органов управления компанией совершать какие-либо сделки, в частности перерегистрацию долей в уставном капитале с истца на иных лиц, в период с 11.01.2016 по 26.02.2019 вследствие того, что Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД имела статус исключенной из реестра компаний, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из исследованных во исполнение указаний суда кассационной инстанции представленных сторонами правовых заключений надпись в Свидетельстве № НЕ 260320 от 04.02.2019 «не ведет активную деятельность с 11.01.2016 г.» (т. 9 л.д. 54-59), в соответствии с законодательством Республики Кипр о Компаниях не равнозначна термину, используемому в Российском законодательстве - «ликвидирована», поскольку в силу положений Закона о Компаниях, в случае исключения наименования компании из Реестра, компания продолжает нести ответственность по своим долгам и обязательствам, а кредиторы могут предъявлять свои иски данной компании и добиваться их судебного решения и исполнения. Правило разрешающее восстановление Компании на практике означает следующее. После восстановления Компании согласно правовой доктрине, применяемой в англосаксонской системе права с учетом правоприменительной практики, считается, что Компания из реестра не исключалась, и все совершенные ранее действия признаются законными и действительными в полном объеме. Действия, предпринятые директором, в течение переходного периода, если они не аннулированы судом на основании распоряжения о восстановлении Компании, считаются действительными ретроспективно. Восстановление в статусе действующей Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД было осуществлено судом республики Кипр с тем же руководителем Компании, который принимал решение о продаже доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и выдавал доверенность.

Учитывая, что договор купли-продажи доли от 01.03.2019 в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» совершен представителем истца за пределами Республики Кипр, праву Российской Федерации не известны ограничения, связанные с временным отсутствием правоспособности юридического лица, имеющего личный закон Республики Кипр, доказательств того, что покупатель доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», знал или не мог не знать о возможных ограничениях на совершение вышеуказанной сделки истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, истец не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки.

Довод об отсутствии полномочий лица принявшего корпоративное решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и выдавшего доверенность на имя ФИО4 истец подтверждает приложенным к иску свидетельством (сертификатом) № НЕ 260320 от 06.09.2019 о том, что директором Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД является Драк Херберт, аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции с учетом положений постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 по данному делу установил содержание норм законодательства, которыми регулируются порядок избрания и полномочия исполнительных органов иностранного юридического лица, в том числе и ограничение таких полномочий, а также порядок принятия решений по отчуждению принадлежащих иностранному юридическому лицу активов.

 Согласно положениям статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей, либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. 

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Аналогичные правила содержит также статья 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено правовое заключение кипрской адвокатской компании Э. Перкис и Ко. Данное правовое заключение подготовлено лично адвокатом ЭЛИАСОМ ПЕРКИСОМ. Сертификатом, выданным Президентом Кипрской ассоциации юристов Д-р Кристосом Клеридес, удостоверено, что ФИО14 должным образом допущен к практике адвоката, зарегистрирован в данном качестве за номером 3070 и имеет лицензию на годовую практику, действующую до 31.12.2021 (т. 9 л.д. 3). 

Из разъяснений о содержании норм иностранного права, данных юридической фирмой Перкис и Ко, следует что Директор Компании имел безусловное право на принятие корпоративного решения по отчуждению 100% доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС». Порядок назначения, увольнения и ограничения полномочий директора Компании регулируется Уставом Компании и положениями Закона о Компаниях.

Компания своим Решением назначает на освободившуюся должность нового директора, такое решение является действительным и законным, если оно должным образом зарегистрировано в Реестре. Каждый директор занимает должность до тех пор, пока следующий директор не вступит в должность или до смерти директора. Как следует из правового заключения Законом Республики Кипр о компаниях и п. 85 Устава Компании предусмотрено, право директора по мере необходимости путем выдачи доверенности прямо или косвенно назначить какую-либо компанию, фирму или лицо или группу лиц поверенными компании. Вместе с тем, в соответствии с разделом 196 (Глава 113) Закона о компаниях в случае, если уставом, либо каким-либо иных соглашением, заключенным компанией с любым лицом, дается право директору или менеджеру компании передавать его пост такому лицу, любая передача поста, совершенная в соответствии с таким положением, не будет иметь силы до тех пор, пока не одобрена специальной резолюцией компании.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у Стефано Гриссони (директора EXITOR MANAGEMENT LTD) отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом истца и выдачу третьим лицам доверенностей от имени истца на совершение сделок, начиная с 11.01.2016, доверенность от 21.01.2019 на совершение определенных в ней действий, выданная ФИО4, является действительной, а действия директора по выдаче такой доверенности совершены в рамках его полномочий.

Из содержания данного заключения и доказательств, представленных сторонами в дело, судом первой инстанции обоснованно установлено, что принятие решения на отчуждение активов от 19.02.2019 (т. 3 л. д. 79), и выдача доверенности – 21.01.2019 (т. 3 л.д. 81) осуществлены Стефано Гриссони, как единственным полномочным директором Компании, полномочия которого действительны и законны. Как указано, в представленном в материалы дела истцом Юридическом заключении от 24.09.2019 (т. 4 л. д. 49-66) подготовленном кипрским адвокатом Фокасом А. Софрони, компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД начала процесс восстановления и отмены ее удаления из реестра в 2018 году в окружном суде Никосии, Кипр. 26.02.2019 компания подала в Департамент регистрации компаний все заявления и документы, необходимые для восстановления компании. 

Одновременно с этим адвокатом Фокас А. Софрони были поданы заявления о смене директора, секретаря и юридического адреса компании. Следовательно, компания восстановлена, а Драк Херберт, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что он являлся директором компании с 11.01.2016, назначен директором только после 26.02.2019. 

Смена единоличного исполнительного органа Компании произошла после принятия надлежащим директором решения о продаже доли ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и выдачи доверенности, что свидетельствует о наличии действительной воли продавца на отчуждение спорной доли. Вновь назначенный директор не имеет законных оснований для отмены решений и (или) аннулирования документов, подписанных его предшественником, что полностью соответствует законодательству Российской Федерации  и не противоречит Закону Республики Кипр.

В апелляционной жалобе истец на неправильное толкование судом первой инстанции Закона о Компаниях Республики Кипр. Однако, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств обоснованности данного довода, поскольку  представленное ФИО2 правовое заключение кипрской адвокатской компании Э.Перкис и Ко по вопросу установления содержания норм законодательства, которыми регулируется порядок избрания и полномочия исполнительных органов иностранного юридического лица, а так же порядок принятия решения по отчуждению принадлежащих иностранному юридическому лицу активов, истцом документально не опровергнуто.

Суд первой инстанции критически оценил утверждение истца об очевидности того обстоятельства, что разумный участник гражданского оборота, заключая сделку по приобретению корпоративного контроля над юридическим лицом, увидев запись "не ведет активную деятельность с 11.01.2016", должен был запросить у продавца информацию о правовом значении данной записи. 

Ссылку истца в апелляционной жалобе на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нельзя признать состоятельной, поскольку материалами дела доказано, что право продавца на долю в уставном капитале общества не вызывало сомнения у покупателя, а согласно тексту указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На момент совершения сделки покупателю были представлены документы подтверждающие право продавца на 100 % долю в уставном капитале общества, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» от 01.07.2010; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС»; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС»; решение единственного участника ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" от 19.02.2019; доверенность от Компании ЭсПи ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД от 21.01.2019 на имя ФИО4; перевод с английского языка на русский копий Учредительного договора и Устава компании ЭсПи Лоджистикс, включая заявление под присягой и апостиль; перевод с английского языка на русский свидетельства ЭсПи Лоджистикс; перевод с английского языка на русский Учредительного договора компании ЭсПи Лоджистикс; перевод с английского языка на русский свидетельства, об изменении наименования компании ФИОБОС ТРЕЙДИНГ ЛТД с апостилем; перевод с английского языка на русский свидетельства об учреждении юридического лица ФИОБОС ТРЕЙДИНГ ЛТД с апостилем; перевод с английского языка на русский свидетельства об учреждении юридического лица компании ЭсПи ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД с апостилем; перевод с английского языка на русский свидетельства компании ЭсПи ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД с апостилем; переводы с английского языка на русский свидетельств компании ЭКЗИТОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД с апостилем; переводы с английского языка на русский свидетельств компании ЭсПи ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД с апостилем; перевод с английского языка на русский решения, подписанного единоличным директором компании ЭсПи ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД от 31.01.2019 с апостилем; решение единственного участника ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" от 11.12.2017; Справка об оплате уставного капитала от 01.03.2019 ООО "СП -ЛОДЖИСТИКС"; сведения об участниках ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" от 01.03.2019; заявление ФИО2 от 01.03.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" от 01.03.2019.

Договор купли-продажи доли от 01.03.2019г удостоверен нотариусом ФИО6 При удостоверении договоров нотариусом были проверены полномочия Компании " ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД " на распоряжение долей в уставном капитале Общества, а также полномочия ФИО4 и полномочия лица на выдачу доверенности и на принятие решения об отчуждении доли.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). 

При этом согласно указанной норме только исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предшествующий исключению период протекает при полной дееспособности данного юридического лица. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующей критериям разумного поведения оценку покупателем Сертификата, выданного регистратором Республики Кипр о том, что Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД является действующей, и о наличии у представителя Компании полномочий на совершение сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи доли от 01.03.2019 в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» совершен представителем истца за пределами Республики Кипр, праву Российской Федерации неизвестны ограничения, связанные с временным отсутствием правоспособности юридического лица, имеющего личный закон Республики Кипр, доказательств того, что покупатель доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», знал или не мог не знать о возможных ограничениях на совершение вышеуказанной сделки истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, истец не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки. 

Заявляя довод о недобросовестности ответчиков, истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, сопутствующие совершению сделки. По мнению истца, продажа доли по номинальной стоимости исключает возможность оценки ответчиков в качестве добросовестных, цена сделки далека от рыночной. 

Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что довод о заниженной цене продажи доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» заявлен истцом ненадлежащему ответчику. Избранный истцом способ защиты права в части рассматриваемого довода в виде истребования доли в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС", не приведет к восстановлению нарушенного права. 

Доводы истца, заявленные и в апелляционной жалобе, о недобросовестности покупателя ФИО2, выразившейся в несоответствии суммы, за которую он приобрел 100 % доли в уставном капитале общества – 10 000 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные, исходя из следующего. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» установлена его участниками при создании в размере 10 000 руб. Ранее 100% доли в уставном капитале того же общества были проданы гражданином Российской Федерации ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД за ту же стоимость – 10 000 руб. Решением единственного участника общества организацией-резидентом республики Кипр от 19.02.2019 вновь определена такая же стоимость доли. 

Утверждение истца, о том, что им произведены значительные вложения в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», в результате чего стоимость доли в уставном капитале общества возросла в сравнении с 2010 годом нельзя признать подтвержденным соответствующими доказательствами, носят предположительный характер.

Возмездный характер оспариваемой сделки подтвержден нотариальным удостоверением и документами, представленными в дело. Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В обоснование недобросовестности ФИО2 истец указал на последовательность сделок с долями в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», совершенных в незначительный временной период. Однако передача в залог по договору займа 70% доли в обществе не является сделкой, направленной на отчуждение этой доли, а лишь является обеспечением возврата суммы займа. ФИО15 предоставил займ под определенный процент с условием о залоге доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», цена предмета залога определена соглашением сторон в размере суммы займа, данная сделка была направлена на получение им прибыли –  процентов от займа, а не на приобретение права собственности на заложенную долю в обществе. Переход права собственности на предмет залога от заемщика, не исполнившего обязательства, договор займа не предусматривал. 

Утверждение истца о наличии умысла на отчуждение доли в уставном капитале ООО "СП Лоджистикс" в действиях ФИО2, заключающегося в последующей продаже части доли несостоятельно. Поскольку привлечение ФИО10 участником общества имело целью расширение деятельности компании, так как ФИО10 должен был принять участие в расширении сферы деятельности компании, а уступка прав на 30% доли в уставном капитале ООО "СП-Лоджистикс" не создавало для ФИО10 право контролировать деятельность Общества. Оставаясь владельцем 70 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ФИО2 остается мажоритарным участником с правом полного корпоративного контроля. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ФИО2 иных активов в сфере логистики и отсутствие контактов непосредственно с продавцом свидетельствует о недобросовестности ответчиков, намерение ответчика расширить бизнес за счет развития новых видов хозяйственной деятельности отвечает принципам разумности в предпринимательской сфере. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности не относится к сделкам, совершение которых через представителя запрещено законом. 

В результате оценки представленных доказательств в соответствие положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорная доля в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» была отчуждена на основании совершенной сделки 01.03.2019 в городе Тольятти, заверенной нотариусом, договор купли-продажи, подписан от имени продавца представителем ФИО4 по доверенности от 21.01.2019, который представленными пояснениями подробно описал порядок получения им полного пакета документов, необходимых для осуществления сделки, включая подлинник доверенности, а так же порядок его взаимодействия со сторонами сделки.

При этом суд исходил из представленных сведений, содержащихся в свидетельстве от 04.02.2019 о регистрации Экзистор Менеджмент ЛТД (в лице директора Стефано Гриссони) в качестве директора Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, выданном Министерством энергетики, торговли и промышленности Департамент регистрации компаний и официальных поручителей г. Никосия Республики Кипр, заверенном апостилем, в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961 и обязательной для Российской Федерации с 31.05.1992, и сопровожденном нотариально заверенным переводом на русский язык. О фальсификации указанного свидетельства не заявлено. Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта компетентного суда Республики Кипр, содержащего выводы о недействительности свидетельства от 04.02.2019 в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № А55-19234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко