ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264080/20-111-1928

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (129164, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗУБАРЕВ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата гос. рег. 06.09.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1) ФИО2; 2) ФИО3

о взыскании задолженности в размере 4704077 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО4, дов. №25 от 10.03.2023г., диплом

от ответчика ФИО2 – ФИО5, дов. № 77АГ5597989 от 02.02.2021г., диплом

от ответчика ФИО3 – ФИО6, дов. № 77АГ6243321 от 24.02.2021г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (129164, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗУБАРЕВ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата гос. рег. 06.09.2007, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕТЕОРИТ-ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение, Верховный суд Российской Федерации указал, что решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств; судом не исследованы обстоятельства, на которые ссылался Истец в обоснование заявленных требований, и как следствие не исследована позиция ответчиков.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «СТАЛЬКРАФТ» не исполнило свои обязательства по оплате истцу денежных средств, вместе с тем, поскольку в результате противоправных действий бывшего генерального директора и бывшего участника Общества, выраженных в переводе денежных средств и хозяйственной деятельности на новое общество, а также выразившихся в перечислении поступавших от контрагентов средств на личные счета Ответчиков, Общество оказалось не способно исполнить обязательства перед кредиторами.

ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не доказано, что именно действиями ответчика Обществу и Истцу причинены убытки в заявленном размере, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих оценить степень влияния ответчика как контролирующего лица должника на хозяйственную деятельность Общества. Из представленных в материалы дела не следует, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на причинение Обществу убытков.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылается на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба,  ни одно из представленных и полученных на основаниие запросов суда доказательств не свидетельствует о наличии оснований, установленных законом о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответсвенности, причино-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не доказана.

Ответчики полагают, что действия по управлению Обществом были экономически обоснованы, денежные средства перечислялись во исоплнение обязательств перед участниками по возврату займа, по состоянию на дату выхода/увольнения Общество не отвечало признакам неплатежспособности.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СТАЛЬКРАФТ» (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2017.

С 26.09.2019 генеральным диреткором Общества является ФИО9 (ГРН 7197748202788 от 26.09.2019).

Участником Общества является ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 250 000 руб.

80% доли уставного капитала согласно ГРН 7197748649036 от 09.10.2019 принадлежит Обществу.

22.07.2020 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2207706679277 о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

19.02.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217701531650 о недостоверности сведений в отношении единственного участника общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020 как недействующее юридическое лицо.

03.03.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217701531650 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения № 8114 от 01.03.2021.

17.06.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2197746626658 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

27.07.2017 между ООО «СтальКрафт» (Поставщик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0011/17-СК, согласно условиям которого в адрес ООО «Комплексные энергетические решения» должен быть отгружен товар (арматура).

По условиям Договора за указанный товар Покупателем производилась 100% предоплата. Кроме того, ООО «Комплексные энергетические решения», с согласия Поставщика, осуществлен возврат товара Поставщику на общую сумму 548 700 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 123 от 12 ноября 2018 года.

05.09.2019 ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТАЛЬКРАФТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-234884/19 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 06.03.2017, ИНН 

<

***>, 109428, МОСКВА  ГОРОД,  ПРОСПЕКТ  РЯЗАНСКИЙ,  ДОМ  30/15,   ОФИС   501)  в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 06.09.2007, ИНН 

<

***>, 129164, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗУБАРЕВ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 9) неосновательное обогащение по договору поставки № 0011/17-СК от 27.07.2017 г. в размере 4 452 340,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 205 448,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 289 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-234884/19 оставлено без изменения, апелляционая жалоба - без удовлетворения.

Истец предъявил исполнительный лист по делу № А40-234884/19 в кредитную организацию АО «Альфа-банк», в которой у Должника был открыт расчетный счет, в целях обращения взыскания на денежные средства, однако, банк не смог исполнить требования, указанные в исполнительном листе, по причине отсутствия на расчетном счете Должника денежных средств.

Впоследствии Истец в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта обратился в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа по делу №А40-234884/19 13.10.2020 в отношении ООО   «Сталькрафт» возбуждено исполнительное производство 297265/20/77056-ИП.

В ходе мероприятий, проведенных судебным приставом исполнителем, не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается актом от 15.12.2020.

17.02.2020 Истец в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СтальКрафт» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 19.02.2020, возбуждено дело о банкротстве № А40-28792/20-95-54.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 производство по делу № А40-28792/20-95-54 о признании ООО «СтальКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) судом прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Полагая, что исключение ООО «СТАЛЬКРАФТ» из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих лиц, направленном на уклонение от погашения задолженности, выразившихся в не совершении действий, направленных на ликвидацию Общества в установленном порядке или признание Общества несостоятельным (банкротом),  истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Законодателем в данной статье также предусмотрена «презумпция контроля», при наступлении которой предполагается, что ответчик является контролирующим должника лицом, если имеет место одно из следующих условий:

1) лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 ООО «СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения единственного участника от 28.02.2017 ФИО3 о создании и назначении генеральным диреткором Общества.

Таким образом, по состоянию на дату создания Общества единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО3.

19.03.2017 на основании решения единственного участника №2 полномочия ФИО3 как генерального директора Общества прекращены, генеральным директором назначен ФИО2.

25.03.2017 ФИО3, несмотря на проведенную смену единоличного исполнительного органа, действуя как генеральный директор общества обратился в АО «Альфа Банк» с заявлением об открытии банковского счета (№40702810602880002854), при этом себя указывает в качестве единственного лица, которое вправе распоряжаться денежными средствами на счете (карточка с образцами подписей и оттиска печати от 25.03.2017)

05.04.2017 сведения в отношении ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесены в ЕГРЮЛ.

13.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

13.09.2019 ФИО3 вышел из состава участников Общества. 

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципа имущественной обособленности юридического лица и его участников, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Ответчики, ссылаясь на организацию ведения хозяйственной деятельности Общества путем предоставления учредителями займов Обществу, покупке товаров на поступившие денежные средства для последующей перепродаже контрагентам, доказательств, подтверждающих факт совершения таких действий в материалы дела не представили. 

Суду не представлено доказательств как заключения договора займа с учредителями в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, так и доказательств реального исполнения заемных обязательств в виде перечисления денежных средств, внесения средств ФИО3 или ФИО2

Согласно выписке по расчетному счету «СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому в АО «Альфа-Банк», в адрес ФИО2 производились денежные переводы с назначением платежа: «Возврат займа учредителю». По данному расчетному счету за период с 26.09.2018 по 27.09.2019 были произведены безналичные платежи на общую сумму 22 944 000 руб.

Также после подачи Истцом  05.09.2019 в суд иска о взыскании задолженности по договору поставки за период с 05.09.2019 по 27.09.2019 со счета Общества были перечислены денежные срдества на сумму 5 617 000 рублей, что превышает сумму исковых требований.

Согласно выписке по расчетному счету «СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому в АО «Альфа-Банк», в адрес ФИО3 производились денежные переводы с назначением платежа: «Возврат займа учредителю». По данному расчетному счету за период с 16.05.2017 по 02.07.2019 были произведены безналичные платежи на общую сумму 2 810 000 руб.

При этом по выписке с расчетного счета не следует, что общество «Сталькрафт» ранее получало от ФИО2 заемные денежные средств. 

Так, общая сумма внесенных ФИО2 денежных средств на расчетный счет Общества составляет 830 000 руб., что с учетом соотношения указанных выше сумм платежей не подтверждает наличие заемных правоотношений между ФИО2 как учредителем и Обществом.

Согласно ответу из банка ФИО3 (за исключением платежей по внесению денежных средств в уставный капитал общества от 04.04.2017 на сумму 800 000 руб. и 12.04.2017 на сумму 200 000 рублей, которые не подлежат возврату учредителю) было внесено денежных средств в общей сумме 1 630 000 руб., при этом во исполнение обязательств перечислены средства на сумму 2 810 000 руб.

С учетом изложенного, доводы Ответчиков о том, что ими ранее вносились на расчетный счет денежные средства в аналогичном размере, а спорные выплаты со счета являются возвратом ранее предоставленных денежных средств, подлжат отклонению, поскольку опровергается информацией поступившей в материалы дела 20.07.2021 из АО «Альфа-Банк». 

Сведений и доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 в спорный период наличных денежных средств в данном размере, не представлено в материалы дела и опровергается выписками с их банковских счетов в ПАО «Сбербанк».

Также из представленной в материалы дела выписок следует, что платежи на сумму 830 000 руб., отраженные в отзыве ФИО3 в действительности вносились его братом ФИО2, однако возвращались на личный счет ФИО3 

10.04.2018 и 12.04.2018 ФИО2 были внесены денежные средства в размере 130 000 руб., 12.04.2018 и 13.04.2018 перечислено 220 000 руб.и 90 000 руб.на счет ФИО3 соответственно.

24.04.2018 ФИО2 на расчетный счет общества внесено 470 000 руб., а 03.05.2018 средства возвращены, но уже на личный счет ФИО3

25.05.2018 и 29.05.2018 ФИО2 внесены денежные средства в сумме 110 000 руб., 05.06.2018 денежные средства возвращены на личный счет ФИО3

07.06.2018 ФИО2 на расчетный счет общества внесено 50 000 руб., 08.06.2018 возвращены на личный счет ФИО3,

13.06.2018 ФИО2 на расчетный счет общества внесено 60 000 руб.,  19.06.2018 они были возвращены на личный счет ФИО3

16.07.2018 ФИО2 на расчетный счет общества внесено 30 000 руб., 17.07.2018 они были возвращены на личный счет ФИО3

Ответчиками не обоснована экономическая целесообразность совершения транзитных операций, не представлено доказательств, что 

Это дополнительно свидетельствует о полном финансовом контроле со стороны участника ФИО3 за деятельностью общества «СтальКрафт», посредством назначения на должность руководителя его родного брата ФИО2, который выполнял волю собственника бизнеса, в том числе осуществлял необходимые денежные переводы на личный банковский счет ФИО3

Довод ведении хозяйственной деятельности также опровергается сведениями из Картотеки арбитражных дел, в частности по делу А40-65011/20-112-511 и делу А40-234884/19 договоры на поставку ООО «Сталькрафт» товаров заключались на условиях 100% предварительной оплаты поставленного товара, однако после перечисления денежных средств обязательства по передаче товаров обществом не исполнялись или исполнялись на незначительную часть. При этом, вопреки доводам Ответчиков о том, что на момент выхода/увольнения из Общества оно было экономически стабильно, из указанных судебных актов следует, что денежные средства перечислялись, а обязательства послежали исполнению в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора, а ФИО10 корпоративного управления Обществом до создания нового общества.

Согласно открытой информации, размещенной в сервисе ФССП РФ «Банк данных исполнительных производств», в отношении ООО «СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебными приставами за период конец 2019 – начало 2020 было возбуждено 7 исполнительных производств на общую сумму 8 645 403 руб. 97 коп. Исполнительные производства также были окончены в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество.

Таким образом, фактически Ответчики без каких-либо правовых оснований и встречного равноценного предоставления, выводили денежные средства ООО «Сталькрафт» на личные банковские счета, тем самым создав ситуацию недостаточности имущества Общества для расчетов по долгам с кредиторами, в том числе по обязательствам перед Истцом по настоящему делу.

Также суд при принятии решения учитывает следующее.

13.09.2019 ФИО3 вышел из состава участников ООО «СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

26.09.2019 внесены сведения о новом генеральном директоре ООО «СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО9.

29.08.2019 на основании решения №1  единственного участника ФИО3 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «ГК СТАЛЬКРАФТ» (117041, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ №6 ПОМ 32 ОФ 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), генеральным директором назначен ФИО2.

Единственным участником и генеральным директором Общества  с 30.07.2020 является ФИО11. Сведения в отношении размера доли в уставном капитале внесены 10.08.2020 ГРН 2207707399030.

05.11.2020 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2207711719389 о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

19.05.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217701531650 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения №50186 от 17.05.2021.

02.09.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217707885360 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

 Таким образом, в период до выхода ФИО2 из состава участников и смены генерального директора ФИО3 Ответчиками создано Общество с наименованием сходным до степени смешения и аналогичной системой корпоративного управления. Размер уставного капитала также сформирован в размере 1 000 000 рублей, основной вид деятельности по ОКВЭД полностью совпадает с видом деятельности должника – «торговля оптовая металлами и металлическими рудами». 

02.09.2019 ООО «ГК СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк». Как следует из выписки по расчетному счету, денежные средства перечисляются от «старых» контрагентов ООО «СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с которыми оно длительное время работало и получало от этого доход. Из выписок по расчетным счетам, а также книг покупок и продаж следует, что контрагенты ООО «СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в начале сентября 2019 года перевели свои хозяйственные отношения на ООО «ГК СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Среди них следующие организации: ООО «СПО 17», ООО «НТ Ресурс», ООО «Центр технического обслуживания вагонов метро», ООО «СВЛ Энерго», ООО «Атлант проджект», ООО «Титан 1», ООО «Мика», ООО «Элион», ООО «ММК Альянс», ЗАО «Арсенал», ООО «Лероу», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 и другие. Аналогичным образом новое юридическое лицо ООО «ГК Сталькрафт» одномоментно стало закупать продукцию у поставщиков прежнего общества «Сталькрафт». Исходя из выписок по счетам и книгам покупок и продаж поставщиками нового общества выступили ООО «Транслидер», ООО «Кабельная арматура», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Каршеринг Руссия», ООО «ПКФ «Дипос», ООО «Активтранспоставка», ООО «Борге», ООО «Торговый дом Метизный двор», ООО «Креп-комп», ООО «Арти центр групп», ООО «Алприва», ООО «Юджинстрой», ООО «МК Мадис», ООО «ПКФ Отвод», ООО «РДС Маркет», ООО «Лига сварки», АО «Изолюкс», ООО «Ремкреп.ру», ООО «НПК Краскаво», ООО «Деловые линии», ООО «Медекс Энерго», ООО «Сантехкомплект», АО «Межрегиональный транзиттелеком», ООО «Ласнет», ООО «ТД Электромонтаж», ООО «Биотроник», ПАО «БКСМ».

За период с 05.09.2019 по 10.10.2019 на расчетный счет созданного Общества поступили средства в общей сумме 9 261 145 руб. 27 коп., что подтверждается выписками по счету – сумма достаточная для удовлетворения требований Истца как кредитора Общества.

Согласно ответу Главного управления Пенсионного фонда №3 по г. Москве и Московской области от 15.04.2021 (том 4, л.д. 1-7) работниками ООО «Сталькрафт» являлись ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Эти же физические лица начиная с октября 2019 года стали работниками нового общества «ГК Сталькрафт», что подтверждается ответом Главного управления Пенсионного фонда №4 по г. Москве от 23.04.2021. (том 4, л.д. 8-11). При этом отчетность ООО «СТАЛЬКРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перестало предоставлять как раз в 2019 году, после перевода деятельности на новое юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктаим 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что последующее прекращение деятельности юридического лица было пресечено не в рамках действий самого Ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обществом не исполнялись обязательства по внесению в ЕГРЮЛ достоверной информации в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, на протяжении трех лет, в рамках указанного выше временного периода Обществом также не сдевалась налоговая или иная документации, обратного ответчиком также не доказано.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического липа, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексрм Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного суда, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. 

В данном деле судом установлено, что Ответчики без каких-либо правовых оснований и встречного равноценного предоставления, выводили денежные средства ООО «Сталькрафт» на личные банковские счета, тем самым создав ситуацию недостаточности имущества Общества для расчетов по долгам с кредиторами. Также в период возникновения у должника задолженности перед кредитором контролирующими должника лицами зарегистрировано новое юридическое лицо с аналогичным наименованием, на которое переведена хозяйственная деятельность должника. Из материалов дела следует, что смена юридического лица произведена формально, поскольку фактического изменения руководящего состава и состава работников не произошло, участники и единоличный исполнительный орган общества остались не изменны, контрагенты указанных компании также не изменились, обеими организациями осуществлялся один и тот же вид деятельности.

Все указанное свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами согласованных действий по переводу денежного потока с компании-должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица. В результате перевода хозяйственной деятельности и, как следствие, прибыли на другую компанию компания-должник окончательно перестала быть платежеспособной - она прекратила хозяйственную деятельность, а затем была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Неправомерные действия (бездействия) ФИО2 и ФИО3 (контролирующих лиц), выходящих за пределы обычного делового риска привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав), при этом, учитывая порядок и сроки административного порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также совершения участниками действий по передаче доли номинальным участникам, действия фактически были направлены на уход от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Совершение названных действий, которые привели к невозможности удовлетворения неплатежеспособным должником требований кредиторов, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (129164, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗУБАРЕВ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата гос. рег. 06.09.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчикам ФИО2, ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Третьякова Тимофея Игоревича и Третьякова Андрея Игоревича в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»(129164, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗУБАРЕВ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 1075038013710, Дата гос. рег. 06.09.2007, ИНН: 5038057975) денежные средства в размере 4704077 (Четыре миллиона семьсот четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтальКрафт», а также расходы по оплате госпошлины в размере 46520 (Сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова