1028/2023-271142(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17582/2023

Дело № А40-121833/19

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-121833/19 вынесенное  судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  задолженности в размере 136 445 905,25 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 17.09.2020 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141080, 

<

...>), член Ассоциации СРО «МЦПУ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 176 от 26.09.2020.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 отменено, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 141080, 

<

...>), член  Ассоциации СРО «МЦПУ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 234 от 19.12.2020.  

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, 

<

...>), член ААУ «ЦФОП АПК».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 57 от 02.04.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 требование ФИО2 к ФИО3 признано обоснованным, требование  

Автономова Вячеслава Валентиновича включено в реестр требований кредиторов Бондаренко  Игоря Сергеевича в размере 136.445.905,25 рублей в третью очередь.  

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.03.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-121833/19 оставлено без  изменений, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А40-121833/2019 отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 г. к участию в  обособленном споре суд привлек ФИО8 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отказано в удовлетворении  заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 задолженности в размере 136 445 905,25 рублей.  

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2022 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № А40- 121833/19 отменено; признаны  обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов  должника ФИО3 требования ФИО2 в размере 136 445 905,25 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 постановление  Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2022 по делу № А40-121833/2019 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции суд округа указал, что при новом  рассмотрении суду апелляционной инстанции следует при заявлении в суде апелляционной  инстанции о фальсификации названного акта, ходатайства о назначении экспертизы, разрешить их,  дать оценку доводам о необходимости снижения процентов по займу, а также правильно  установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, при правильном применении норм  процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.05.2023 произведена  замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью С.Л. Захарова.  

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2023 произведена  замена судьи С.Л. Захарова на судью Р.Г. Нагаева.  

В рамках указанного спора ФИО3 заявлено ходатайство о проведении  графологической, технико-криминалистической и экспертизы давности Акта сверки взаимных  расчетов от 01.12.2017 г.  

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2023 назначена по  делу № А40-121833/19 судебная экспертиза, поручение экспертизы поручено ФБУ Российский  федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России; в качестве экспертов  определены ФИО9 и ФИО10; эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждены судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

С учетом опечатки, исправленной определением от 03.07.2023, на разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:  

- Подпись, выполненная от имени ФИО3 на Акте сверки взаимных  расчетов от 01.12.2017 г. выполнена самим ФИО3 либо иным лицом с  подражанием его подписи?  

Соответствует ли дата, указанная в Акте сверки взаимных расчетов от 01.12.2017 дате его  изготовления?  

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.07.2023 произведена  замена судьи Р.Г. Нагаева на судью Д.Г. Вигдорчика.  

В материалы дела 29.08.2023 от ФБУ Российского федерального центра судебной  экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №  4007/06-3-23 от 11.08.2023, согласно которому эксперт Степанова Т.В. (подписка о предупреждении  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ –т. 7, л.д. 33) на  поставленный апелляционным судом вопрос представила заключение о том, что подпись от имени  Бондаренко И.С., расположенная а акте сверки на 01.12.2017 года на строке справа от слов  «Бондаренко И.С.» выполнена не самим Бондаренко Игорем Сергеевичем, а другим лицом с  подражанием каким-то подлинным подписям Бондаренко И.С.  

В материалы дела от ИФНС № 4 по г.Москве поступила письменная позиция.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  апеллянта и ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить, заявили ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.  

Представители ФИО3, УФНС России по г.Москве и ФИО6 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представители ФИО2 представили в материалы дела акт экспертного  исследования от 18.09.2023 № 189р и заключение специалиста № 18/23.  

Как выше изложено, апелляционным судом по рассматриваемому обособленному спору  была назначена судебно-техническая экспертиза, в том числе, с целью установления давности  составления исследуемого документа.  

28.08.2023 от ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при  Министерстве юстиции Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд  поступил запрос экспертного учреждения и ходатайство эксперта ФИО10, которому было  поручено разрешение вопроса давности выполнения реквизитов документа, о предоставлении  письменного разрешения на применение разрушающих методов исследования и продления  производства экспертизы № 5045/07-3-23 до 8 месяцев с момента предоставления разрешения суда  на применение разрушающих методов исследования.  

На вопрос суд апелляционной инстанции о возможности применения разрушающих  документ методов исследования и необходимости дальнейшего проведения судебной экспертизы с  целью установления давности составления документа при наличии поступившего в суд заключения  эксперта в части почерковедческой экспертизы, представители ФИО3 и  уполномоченного органа возразили против дальнейшего проведения экспертизы давности  составления документа.  

Судебная коллегия, посовещавшись, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Представленное в суд заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо  сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы  эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических  обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут  повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса,  сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены  существенные нарушения процессуального закона.  

Доводы ходатайство о назначении повторной экспертизы связаны с несогласием с выводами  эксперта, отсутствием в качестве приложения к заключению исследуемых образцов подписи;  дополнительно в представленном Акте экспертного исследования от 18.09.2023 и заключении  

специалиста № 18/23 содержится ссылка на допущенные процессуальные нарушения, в связи с тем,  что при назначенной судом комплексной судебно-технической экспертизе проведена ее часть.  

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям 

В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны  используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение  содержит ответы на поставленные судом вопросы.  

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности,  то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности  исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия  противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим  доказательством.  

В отношении представленных апеллянтом Заключения специалиста и Акта экспертного  исследования, в которых дана оценка судебному заключению эксперта и выражается несогласие с  его выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы не  свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение  других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этих  специалистов , направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как  доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.  

В отсутствие волеизъявления заявителя ходатайства, ФИО3, о дальнейшем  проведении экспертизы давности документа и при непоступлении доказательств оплаты данной  экспертизы, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения дальнейшего  экспертного исследования и увеличения срока проведения экспертизы на 8 месяцев.  

Относительно представленного заключения эксперта касающегося принадлежности  ФИО3 подписи на Акте сверки от 01.12.2017 апелляционный суд отмечает, что эксперт в  заключении проиллюстрировал исследуемые образцы подписи; отсутствие в качестве приложения  к заключения направленных в ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при  Министерстве юстиции Российской Федерации материалов для экспертного исследования  обусловлено тем, что первоначально судом назначалась комплексная экспертизы, необходимость в  проведении технической части которой отпала, в связи с чем ранее направленные по описи  документы будут запрошены судом у экспертного учреждения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2014 между  ФИО11 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа,  по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном  сумме 500 000 долларов США по курсу Банка России на 02.07.2014, что составило 17 113 750 руб.,  а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 02.01.2015 (пункты 1.1. и  2.3 договора займа от 02.07.2014).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер процентов составляет 30% годовых.  

Факт передачи денежных средств установлен распиской должника от 02.07.2014,  подтверждающей получение 500 000 долларов США. В период действия договора должник  производил частичное погашение задолженности, 30.03.2017 возвратил 1 000 000 руб. и 03.10.20171 000 000 руб., о чем ФИО11 составлены соответствующие расписки.  

Данные права требования на основании договора уступки прав требования от 07.12.2017,  заключенного между ФИО11. (цедент) и ФИО8 (цессионарий) перешли к ФИО8 в размере 32 452 680 руб. Согласно пункту 1.4 стоимость уступаемых прав определена  сторонами в размере 10 000 000 руб. и оплачена цессионарием в полном объеме, что  подтверждается распиской ФИО11 о получении денежных средств от 30.12.2017.  

10.12.2020 между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен  договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию права  требования к ФИО3 возникшие на основании договора процентного займа от 02.07.2014.  

Также, 31.07.2015 между ФИО12 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик)  заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику  денежные средства в размере, эквивалентном сумме 160 000 долларов США по курсу Банка России  на 31.07.2015, что составило 9 438 496 руб.  

На основании пунктов 1.1 и 2.3 договора заемщик обязался возвратить полученные  денежные средства не позднее 01.03.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается  распиской должника от 31.07.2015. Размер процентов установлен в размере 30% годовых.  

Данные права требования на основании договора уступки прав требования от 15.12.2017,  заключенного между ФИО12 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) перешли к ФИО8 в размере 262 780 долларов США. В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость  уступаемых прав определена сторонами в размере 8 000 000 руб. и оплачена цессионарием в  полном объеме, что подтверждается распиской ФИО12 о получении денежных средств от  21.12.2017.  

Далее, между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 11.12.2020  заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию права  требования к ФИО3 возникшие на основании договора процентного займа от 31.07.2015.  

Учитывая изложенное, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов  ФИО3 требование ФИО2 в размере 136.445.905,25 рублей в  третью очередь.  

Доводы возражений Должника также сводятся к тому, что кредитором был пропущен срок  исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Как следует из материалов дела, должником по двум договорам дважды произведено  погашение задолженности (20.04.2017, 08.11.2017, 13.03.2017, 03.10.2017), а также на то, что  правопредшественник кредитора ФИО8 обратился в Хамовнический районный суд города  Москвы 09.11.2020 (исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в  отношении должника процедуры банкротства).  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»).  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ФИО12 (заимодавец) и  ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого  заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном сумме 160 000  долларов США по курсу Банка России на 31.07.2015, что составило 9 438 496 руб. На основании  пунктов 1.1 и 2.3 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее  01.03.2016.  

Таким образом, срок давности по указанному требованию истек 01.03.2019 г.  

Из доводов возражений должника следует, что на расписках от 20.04.2017 г., от 08.11.2017г.  отсутствует как подпись ФИО3, так и сведения о том, что он признает весь долг перед  ФИО12 или какую-либо его часть, равно как отсутствуют и сведения об остатке суммы  задолженности.  

02.07.2014 г. между ФИО11 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен  договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные  средства в размере, эквивалентном сумме 500 000 долларов США по курсу Банка России на  02.07.2014, что составило 17 113 750 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные  средства не позднее 02.01.2015 (пункты 1.1. и 2.3 договора займа от 02.07.2014).  

Таким образом, срок давности по указанному требованию истек 02.01.2018 г.  

Из доводов возражений должника следует, что на расписках от 13.03.2017 г., от 03.10.2017  г. отсутствует как подпись ФИО3, так и сведения о том, что он признает весь или часть  долга перед ФИО11, равно как отсутствуют и сведения об остатке суммы задолженности.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в  целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо  должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части  долга.  

Согласно абзацам первому-второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга о целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

На основании изложенного, должник, обосновывая заявление о пропуске кредитором срока  исковой давности, приводит доводы о том, что в пределах срока исковой давности должник  никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном  объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, как следует из доводов отзыва должника, трехлетний срок исковой давности,  исчисляемый с наступления дат возврата денежных средств по договорам займа, уже истек на  предполагаемые даты частичного возврата заемных денежных средств, а также на указанную судом  дату обращения ФИО8 в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением о  взыскании задолженности по займу.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия  

обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным  управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования  данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  интересов должника.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во  включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов  ФИО3.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как следует из представленного ФБУ Российского федерального центра судебной  экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в материалы дела заключения  эксперта № 4007/06-3-23 от 11.08.2023, подпись от имени ФИО3, расположенная в акте  сверки на 01.12.2017 года, на строке справа от слов «ФИО3», выполнена не самим  ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям  ФИО3, таким образом ссылка апеллянта на перерыв срока исковой давности вследствие  подписания ФИО3 Акта сверки расчетов от 01.12.2017 отклоняется апелляционным  судом.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу № А40121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате  экспертизы в размере 71 322,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина