ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118534/2021

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: 1) ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,  2) ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,  3) ФИО2 по доверенности от 14.03.2022

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, 

2) не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 27.03.2021, 

2) ФИО6 по доверенности от 26.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24321/2022, 13АП-25152/2022, 13АП-25154/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Ленинградской области», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-118534/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз

Ленинградской области», 2) саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности», 3) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2) Генеральной прокуратуре Российской Федерации

третьи лица: 1) Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) акционерное общество «Центр Безопасности «Охрана помещений»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Ленинградской области» (далее – ООО «Центр экспертиз Ленинградской области») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №078/01/15-30/2021 от 04.10.2021. Делу присвоен № А56-118534/2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» (далее – ООО «Стандарт Безопасности») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №078/01/15-30/2021 от 04.10.2021. Делу присвоен № А56-118031/2021. 

Саморегулируемая организация Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» (далее – СРО СО «Автоматизированные системы безопасности») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу №078/01/15-30/2021 от 04.10.2021. Делу присвоен № А56-117878/2021. 

К участию в деле № А56-118534/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС), акционерное общество «Центр Безопасности «Охрана помещений» (далее – АО «ЦБ «Охрана помещений»), ООО «Стандарт Безопасности», СРО СО «Автоматизированные системы безопасности». 

Определением суда от 14.03.2022 дела №А56-117878/2021, №А56-118031/2021 объединены с настоящим делом в одно производство, и основному делу присвоен номер №А56-118534/2021, СРО СО «Автоматизированные системы безопасности» и ООО «Стандарт Безопасности» переведены из третьих лиц в заявители.

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение поступило три апелляционные жалобы.

СРО СО «Автоматизированные системы безопасности» в апелляционной жалобе просит решение суда решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не проверил доводы заявителей о нарушении законодательства о связи АО «Центр безопасности «Охрана помещений» на рынке работ и услуг в области пожарной безопасности по осуществлению передачи тревожных извещений о пожарах; не установил, какие правоотношения возникли между АО «Центр безопасности «Охрана помещений» и бюджетными учреждениями Санкт-Петербурга по договорам оказания услуг по осуществлению передачи тревожных извещений о пожарах; не определил юридически значимые обстоятельства и закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора. Ссылается на то, что судом не указано на основании каких норм законодательства и каких доказательств он установил, что СПИ ЦАСПИ должна соответствовать требованиям Закона №135-Ф3, а также требованиям ГОСТ Р 53325-2012; а так же на основании каких норм законодательства он установил, что подтверждение соответствия СПИ ЦАСПИ «требованиям Закона №135-Ф3, а также требованиям ГОСТ Р 53325-2012» оформляется актом инспекционного контроля №153-ИКУН-2019 28.06.2019 и протоколом испытаний № АПБ-044/06-2019 от 27.06.2019. Указывает, что суд первой инстанции принял судебный акт, касающийся прав и обязанностей Российской Федерации в лице МЧС России на использование и модернизацию ПАК «Стрелец-Мониторинг», без участия Российской Федерации в деле.

ООО «Стандарт Безопасности» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что утверждение суда о том, что в материалы дела не представлено писем, форм соглашений, правил обслуживания или каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о навязывании АО «ЦБ «Охрана помещений» заключения договоров с обслуживающими организациями, опровергается материалами дела, а так же заявлениями УФАС. Полагает, что предметом   рассмотрения   настоящего   дела   должен   был являться вопрос исполнения ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на территории Санкт-Петербурга положений части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ. Не согласен с выводами суда первой инстанции и Управления, указывает, что действия ГУ МЧС повлекли за собой создание дискриминационных условий, ограничение конкуренции в вопросе выбора организации для обеспечения работы оборудования на объектах защиты, передающего тревожные сигналы на пульты управления в пожарные части, что может иметь результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты Санкт-Петербурга, а также возможные неблагоприятные последствия для ООО «Стандарт Безопасности», ООО «Центр экспертиз Ленинградской области» и ООО «Петродворцовое пожарное общество».

ООО «Центр экспертиз Ленинградской области» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что дело №078/01/15-30/2021 возбуждено на основании установленного нарушения со стороны ГУ МЧС по СПБ и уклонения нарушителя от их устранения. Указывает, что в силу нормы статьи 7 Федерального закона о связи, «возможность ЗАО «ЦБОП» принимать/передавать сигнал о возникновении пожара от объектов защиты на сервисный центр ЗАО «ЦБОП» не исключена, передача такого сигнала на пульт подразделения пожарной охраны, минуя сервисный центр ЗАО «ЦБОП», по настоящее время не осуществляется», квалифицируется как несанкционированный доступ ЗАО «ЦБОП» к сети федеральной связи, предназначенной для вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны). Ссылается на отсутствие доказательств заключения ГУ МЧС по Санкт-Петербургу с операторами связи государственных контактов на вызов экстренных оперативных служб (пожарной охраны). Ссылается на то, что суд первой инстанции принял судебный акт, касающийся прав и обязанностей Российской Федерации в лице МЧС России, не привлеченной к участию в деле. 

В судебном заседании представители подателей жалоб (заявители)  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители Управления и третьих лиц просили оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Генеральная прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ЦБ «Охрана помещений» осуществляет деятельность на рынке работ и услуг в области пожарной безопасности по осуществлению передачи тревожных извещений о пожарах от объектов защиты Санкт-Петербурга в Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ЦУКС ГУ МЧС по С-Пб). 

АО «ЦБ «Охрана помещений» является также владельцем системы передачи извещений «Централизованная автоматизированная система передачи извещений» (далее – СПИ «ЦАСПИ»). 

Согласно заключение об обстоятельствах дела №078/01/15-30/2021 от 02.06.2021 СПИ «ЦАСПИ» оснащено около 5000 бюджетных учреждений Санкт-Петербурга. 

Оборудованием по передаче извещений иных производителей оснащено менее 1000 бюджетных учреждений, таким образом, доля АО «ЦБ «Охрана помещений» на рынке услуг по осуществлению передачи извещений о пожарах от бюджетных учреждений Санкт-Петербурга составляет порядка 80%. 

Ввиду изложенных обстоятельств заявители обратились в Управление с заявлением о признании нарушающими конкуренцию действий ГУ МЧС и АО «ЦБ «Охрана помещений», направленных на устранение с товарного рынка по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Санкт-Петербурга иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном рынке, что позволило последнему получать необоснованные преимущества при заключении государственных и муниципальных контрактов по результатам проведения торгов пред иными участниками закупки и привело к устранению конкуренции на рынке. 

В частности, заявителями вменялось, что АО «ЦБ «Охрана помещений» как изготовитель и владелец СПИ «ЦАСПИ» блокирует прохождение сигнала «пожар» от объектов защиты ЦУКС ГУ МЧС по С-Пб, если государственный контракт на обслуживание такого объекта заключается не с АО «ЦБ «Охрана помещений» или связанной с ним организацией. 

При этом по мнению заявителей, такая ситуация стала возможной в результате действий (бездействий) ГУ МЧС, поскольку на объектах не было обеспечено эффективное дублирование сигнала, как того предписывает ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2. 

Управление, усмотрев в действиях ГУ МЧС признаки нарушения антимонопольного законодательства 29.04.2020 выдало предупреждение о необходимости прекращения подобных действий. 

ГУ МЧС было предписано обеспечить эффективное дублирование сигнала о возникновении пожара с объекта защиты непосредственно на пульт подразделения пожарной охраны, исключив возможность АО «ЦБ «Охрана помещений» влиять на указанный процесс. 

В ответ на предупреждение ГУ МЧС письмом от 14.07.2022 № 26233/20 сообщило, что во исполнение требования ч. 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ в службе оперативного обеспечения ЦУКС ГУ МЧС по С-Пб функционируют 2 системы приёма сигналов о пожаре, а именно: - ПАК «Стрелец-Мониторинг»; - СПИ «ЦАСПИ». 

Также ГУ МЧС обратило внимание, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» не является системой передачи извещений, но может представлять пультовую часть СПИ. 

В свою очередь, СПИ «ЦАСПИ» построено на основании государственного контракта от 21.09.2009 № 4, имеет сертификат соответствия C-RU.ПБ74.В.00217 ТР 0665958.

 Указанным сертификатом подтверждается соответствии СПИ «ЦАСПИ» требованиям Закона № 123-ФЗ в том числе в части требования об обеспечении эффективного дублирования сигнала. 

УФАС посчитав, что ГУ МЧС отказалось исполнить предупреждение №78/13242/20 от 29.04.2020, возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства №078/01/15-30/2021. 

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №078/01/15-30/2021 УФАС принято заключение об обстоятельствах дела №078/01/15-30/2021 от 02.06.2021 (№03/1 6836/21 от 09.06.2021), согласно которому: 

( возможность АО «ЦБ «Охрана помещений» принимать/передавать сигнал о возникновении пожара от объектов защиты на сервисный центр АО «ЦБ «Охрана помещений» не исключена, передача такого сигнала на пульт подразделения пожарной охраны, минуя сервисный центр АО «ЦБ «Охрана помещений» по настоящее время не осуществляется»; 

( передача сигнала о пожаре от объекта защиты на пульт централизованного наблюдения подразделения пожарной охраны осуществляется через «облако ЦАСПИ», ядром которого является центральный терминал ЦАСПИ, находящийся в собственности АО «ЦБ «Охрана помещений», и обслуживаемый службой технической поддержки СПИ ЦАСПИ. 

( организации, заключившие контракты на обслуживание «элементов ЦАСПИ», имеют доступ к «облаку ЦАСПИ» только через личный кабинет, регистрация в котором возможна только после заключения договора с АО «ЦБ «Охрана помещений» на предоставление доступа к Интернет- ресурсам (базе данных). 

( сигнал о пожаре от объектов защиты поступает по различным каналам связи, принадлежащим АО «ЦБ «Охрана помещений», в «облако ЦАСПИ»; 

( для обеспечения передачи сигнала о пожаре, организации, заключившие контракты на обслуживание «элементов ЦАСПИ» обязаны зарегистрироваться на специализированном сайте для получения программного обеспечения (ПО) для АРМ ПЦН; установка ПО и подключение объектов защиты возможно сделать только на портале ЦАСПИ Службы технической поддержки ЗАО «ЦБОП»; АУ ЦАСПИ имеет возможность передать сигнал о пожаре в подразделение пожарной охраны, минуя «облако ЦАСПИ», ядром которого является центральный терминал ЦАСПИ. Обязательным условием для этого является заключение договора с АО «ЦБ «Охрана помещений», которому принадлежат каналы связи; 

( разработанная типовая аукционная документация практически исключает возможность исполнителю (победителю аукциона) исполнить заключенный по итогам аукциона контракт, если он не заключил договор с АО «ЦБ «Охрана помещений» или не входит с ним в одну группу, поскольку требования, предусмотренные в техническом задании в разделе «Содержание услуг», касаемые специального программного обеспечения и функционирования каналов связи, в полном объеме зависит от волеизъявления третьего лица - АО «ЦБ «Охрана помещений»; 

( являясь производителем и собственником СПИ ЦАСПИ и одновременно с этим являясь организацией, обслуживающей оборудование СПИ ЦАСПИ, установленное в ЦУКС ГУ МЧС, АО «ЦБ «Охрана помещений» посредством программного обеспечения и сервера центрального терминала имеет возможность блокировать и осуществлять иные манипуляции при прохождении сигнала «пожар» от объектов защиты в ЦУКС ГУ МЧС , если победителем аукциона становится не АО «ЦБ «Охрана помещений» или связанная с ним организация».

 Комиссия УФАС рассмотрев материалы дела № 078/01/15-30/2021 приняла решение 04.10.2021 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГУ МЧС. 

Не согласившись с указанным решением УФАС, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

 В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

8) создание дискриминационных условий.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» под дискриминационными следует понимать такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 7 статьи 83 Закон N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 тревожный сигнал с прибора объектового оконечного производства по прямому маршруту (п.9.2.2.а ГОСТ Р 53325-2012) поступает на пульт пожарной части. Параллельно в соответствии с п.9.2.2.в ГОСТ Р 53325-2012 тревожный сигнал с ПОО поступает на ППО мониторинговой организации и далее автоматически поступает на пульт пожарной части. Этим обеспечивается дублирование маршрутов и достигается надежность доставки тревожного сигнала на пульт пожарной части, как того требует Технический регламент.

В информационном письме МЧС России от 25.12.2018 № 43-8785-19 указано, что соблюдение требований части 7 статьи 83 Технического регламента является универсальным для всех систем передачи извещений о пожаре и обуславливается устройством той или иной СПИ. Любое противопожарное оборудование проходит процедуру проверки на соответствие требованиям ГОСТ и законодательства, в т.ч. Техническому регламенту. Соответствие СПИ установленным требованиям подтверждается сертификатом соответствия, выданным органом по сертификации. Такое    подтверждение    является    надлежащим    подтверждением    обеспечения дублирования сигнала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что соответствие СПИ «ЦАСПИ» требованиям Закона № 135-ФЗ, а также требованиям ГОСТ Р 53325-2012 подтверждается представленным сертификатом соответствия С-RU.ПБ74.В.00217.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что СПИ «ЦАСПИ» систематически проходит дополнительные процедуры подтверждения соответствия, доказательством чего являются, в частности, акт инспекционного контроля № 153-ИК/Н-2019 28.06.2019 и протокол испытаний № АПБ-044/06-2019 от 27.06.2019.

Довод о незаконном вмешательстве в оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Централизованная автоматизированная СПИ «ЦАСПИ»  создана ЗАО «ЦБОП» согласно государственному контракту от 21.09.2009 №4 (далее - контракт № 4), заключенному на основании протокола №090814/004618/46/2 открытого аукциона, проведенного 10.09.2009. 

Перечень оборудования приведен в приложении № 2 к контракту № 4 и включает: системный блок ПК, ЖК монитор, ИБП, Gsm-модем, мышь, клавиатура, акустика. ЦАСПИ функционирует в ЦУКС ГУ МЧС по СПб с 2010 года. Согласно п.3.2 контракта № 4, контракт действует в течении всего времени использования ЦАСПИ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к контракту № 4, ЗАО «ЦБОП» выполнена работа по построению ЦАСПИ, осуществлена поставка и введено в эксплуатацию оборудование АРМ (автоматизированное рабочее место), которое передано на ответственное бессрочное хранение в 43 пожарные части, АРМ ПЧ подключен через сервис GPRS по GSM-каналу к ПЦН ЗАО «ЦБОП» (Safe Inside), оборудование передано ЦУКС ГУ МЧС по СПб на ответственное хранение.

АО «ЦБОП» в рамках модернизации приобрело у ЗАО «Аргус-Спектр» на основании договора поставки № 173 от 17.06.2013 Программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, ПАК «Стрелец-Мониторинг». Тем самым АО «ЦБОП» расширило состав оборудования, которое позволяло обеспечить параллельную и независимую друг от друга работу двух систем как СПИ ЦАСПИ, так и ПАК «Стрелец-Мониторинг», поскольку центральный терминал ЦАСПИ-2 на базе «Стрелец-Мониторинг»   функционирует   на   базе   закупленного   у   ЗАО   «Аргус-Спектр» приемного оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг-ПЧЗ».

Технический регламент не запрещает использовать оборудование различных производителей в целях включения такого оборудования с систему передачи извещений, в том числе при ее модернизации.

В установленное ранее (по госконтракту с МЧС России) в ГУ МЧС оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг-ДДС» АО «ЦБОП» изменений не вносило, оборудование работает без каких-либо изменений исключительно с объектовым  оборудованием    ПАК    «Стрелец-Мониторинг»,     используя     УКВ-радиоканал, управляемый  непосредственно организацией, обслуживающей ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что модернизация направлена на расширение конкуренции и соблюдение требований Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела не подтверждены, а заявителями не доказаны факты вмешательства АО «ЦБОП» в прохождение тревожного сигнала от объекта защиты в ГУ МЧС (пожарную часть). Размещение в ГУ МЧС (пожарных частях) приборов пультовых оконечных двух производителей: Программно-аппаратный комплекс «Стрелец-мониторинг» (разработчик ЗАО «Аргус-спектр») и Централизованная автоматизированная система передачи извещений о происходящих (возникающих) пожарах (СПИ «ЦАСПИ») (разработчик АО «ЦБОП», которая соответствует ГОСТ Р 53325-2012 и имеет сертификат соответствия С-БШ.ПБ74.В.00217 ТР 0665958, обеспечивает конкуренцию и соблюдение требований части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ.

Дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны обеспечивается в автоматическом режиме, исключающим влияние человеческого фактора, т.е. без участия дежурного персонала. При этом применяются различные средства связи и оборудование, обеспечивающее дублирование сигнала и удовлетворяющее требованиям законодательства РФ в области пожарной безопасности.                                                                                                         

Реализация требований части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ с привлечением организаций, осуществляющих предоставление услуг по обеспечению функционирования абонентских устройств и линий связи в автоматическом режиме в рамках договорных отношений, заключаемых с правообладателем объекта, не противоречит вышеуказанным требованиям. Наличие резервного маршрута до оборудования мониторинговой организации не запрещается Техническим регламентом и может быть использовано в системе передачи извещений любого производителя.

Таким образом, тревожные извещения о пожаре, формируемые СПИ ЦАСПИ и ПАК «Стрелец-Мониторинг» поступают напрямую на оборудование, установленное в ГУ МЧС по СПб на разные, технически несвязанные между собой, рабочие места.

В  ходе рассмотрения  дела заявителями  не  доказано  и  не  подтверждено материалами дела, необеспечение ГУ МЧС дублирования сигнала о возникновении  пожара с объекта защиты непосредственно на пульт подразделения пожарной охраны, предоставление АО «ЦБОП» исключительной возможности принимать  сигнал о возникновении пожара от объекта защиты на сервисный центр АО «ЦБОП» и только после этого передавать сигнал или ставить условия о передаче такого  сигнала на пульт подразделения пожарной охраны.

В    действиях    ГУ    МЧС    не    подтверждено    создание    АО    «ЦБОП» преимущественных условий деятельности на товарном рынке работ и услуг в области пожарной безопасности по монтажу и обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты, в том числе систем передачи извещений о пожаре, а также создание дискриминационных условий деятельности ООО «Стандарт Безопасности», ООО «Центр экспертиз Ленинградской области» и ООО «Петродворцовое пожарное общество».

Довод заявителей о том, что выводы комиссии УФАС, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют выводам, изложенным в заключении об обстоятельствах дела №078/01/15-30/2021 от 02.06.2021, также правомерно отклонен судом.  

Как следует из части 7 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ, в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства 

Статья 48.1 Закона № 135-ФЗ предоставляет сторонам давать дальнейшие пояснения в отношение обстоятельств, изложенных в заключении. Именно по результатам изучения пояснений и доказательств в отношении обстоятельств, изложенных в заключении, УФАС принимает решение о наличии или отсутствии состава правонарушения. 

Таким образом, положения Закона № 135-ФЗ не предполагают, что решение УФАС должно безусловно соответствовать заключению.

Вопреки доводам заявителей решение суда не затрагивает права Российской Федерации в лице МЧС России на интеллектуальную собственность (ПАК «Стрелец-Мониторинг»), поскольку дело №078/01/15-30/2021 было возбуждено по признакам нарушения ГУ МЧС части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, в действиях которого усматривалось влияние на отношения в области пожарной безопасности по монтажу и обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты, в том числе систем передачи извещений о пожаре, и на обеспечение прохождения тревожного сигнала от объекта защиты в пожарные части ГУ МЧС.

Поскольку наличие факта нарушений пунктов 2, 5, 6, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях ГУ МЧС не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования о признании незаконным  решения Управления о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 июня 2022 года по делу №  А56-118534/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Ленинградской области», саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало