ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2023

Дело № А40-262004/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 17.05.2022, ФИО2 дов. от 01.02.2023

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ДИПТЕХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИПТЕХ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ-ХХ1 ВЕК» 

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИПТЕХ» (далее – ООО «ДИПТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ-ХХ1 ВЕК» (далее – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-ХХ1 ВЕК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 598 277 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДИПТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 99833/19-179-110 Б в отношении должника - ООО «ДИПТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженности ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-ХХ1 ВЕК» перед ООО «ДИПТЕХ», которая возникла на основании договоров №Дип-Инв-1063-17 от 12.02.2017г., №Дип-Инв-1126-17 от 16.05.2017, № Дип-Инв-1252-17 от 08.06.2017г., №Дип-Инв-1252-17 от 08.06.2017г., № Дип-Инв-1666-17 от 14.07.2017г., №Дип-Инв373-17 от 03.04.2017г., № Дип-Инв-380-17 от 30.03.2017г., № Дип-Инв-504-17 от 10.04.2017г., №Дип-Инв-553-17 от 10.04.2017г., № Дип-Инв-840-17 от 28.04.2017г., №Дип-Инв-841-17 от 28.04.2017г., Дип-Инв-963-17 от 10.05.2017г., № Дип-Инв-964-17 от 10.05.2017г., № Дип-Инв-966-17 от 10.05.2017г. на общую сумму 129 781 152 руб. 11 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договорам, а именно на исполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту не в полном объеме. Поскольку частично работы подрядчиком были выполнены на общую сумму 16 182 875 руб. 01 коп., общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 113 598 277 руб. 10 коп.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, генподрядчик обратился к подрядчику с претензией от 06.05.2020 исх. № КУ 18, в которой потребовал с ответчика представить доказательства встречного исполнения, либо перечислить сумму задолженности на счет генподрядчика. 

Поскольку подрядчик претензию не исполнил, генподрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к подрядчику о взыскании задолженности в размере 113 598 277 руб. 00 коп. (дело А40-243695/20-5-1725). Арбитражным судом города Москвы принято решение от 23.06.2021 по делу А40-243695/20-5-1725 об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав свой отказ тем, что требование о расторжении договоров в претензии отсутствовало. 

07.11.2021 исх. № КУ-137 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров и, ссылаясь на это, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предоставил в электронном виде акты КС-2, справки КС-3, имеющиеся в его распоряжении и заявил ходатайство об истребовании соответствующих оригиналов актов у 3-его лица - ФКР Москвы, во исполнение договоров с которым и были заключены договоры сторонами спора. От бывшего директора ООО «ДИПТЕХ» поступило письмо от 18.07.2022, в котором он сообщил, что представленные ответчиком документы он не подписывал. 

Между тем, никто из сторон в судебное заседание первой инстанции не явился, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что согласно представленным в дело копиям платежных поручений, по спорным договорам в период с 2017 по 2018 годы производилось не только авансирование работ, но и оплата по договорам за выполнение работ, на что указано в основании платежей. Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата по договорам происходила задолго до признания истца банкротом (2020 год). Кроме того, все договоры заключены во исполнение обязательств перед ФКР Москвы с целью выполнения ремонта в жилом фонде. При этом все договоры были заключены в 2017 году. Доказательств того, что заказчик предъявлял подрядчику какие-либо претензии относительно срока выполнения работ в период действия договоров, в материалы дела не представлено. Доказательств расторжения договоров с ФКР Москвы также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие заявления об их фальсификации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неотработанного аванса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-262004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова