АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27340/2022

17 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно–Уральской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Климат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 9 797 978 руб. 87 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СВ-Климат» (далее - ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с января по декабрь 2020 года за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по договору от 25.07.2019 № 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения истца, в размере 5 610 551 руб. 42 коп.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2022 по делу № А76-27422/2022 принято к производству исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «СВ-Климат» неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2021 года за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по договору от 25.07.2019 № 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения истца, в размере 4 187 427 руб. 45 коп.

Определением от 13.12.2022 дела № А76-27340/2022 и А76-27422/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, при проведении которой на разрешение эксперта истец просит поставить вопрос: «Определить стоимость фактически выполненных исполнителем услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения по договору от 25.07.2019 № 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1, исходя из цены за 1 час работы котельных, указанной в калькуляции (приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3), фактического количества привлеченных к оказанию услуг сотрудников и расчета «Экономическое обоснование по передаче работ, услуг на стороннее обслуживание в Южно-Уральской ДТВ».

В ходатайстве истец указал, что в ходе проверки, проведенной ревизионной группой ОАО «РЖД», выявлено, что вместо предусмотренных договором штата работников в количестве 99 человек ответчик предоставил для обслуживания котельных 72 человека, что на 27 меньше. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении требований по нормативной численности работников, и привели к оплате стоимости услуг по актам выполненных работ за фактически отсутствующих работников.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебной экспертизой является процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу ст. 82 АПК РФ. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Из ходатайства истца и пояснений в судебном заседании усматривается, что целью проведения экспертизы является проведение расчета размера неосновательного обогащения.

Судом отмечается, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание предмет и основание настоящего иска (взыскание неосновательного обогащения), учитывая, что представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, в материалы дела представлен подробный расчет неосновательного обогащения (пояснительная записка по формированию экономического обоснования по передаче работ, услуг на стороннее обслуживание), суд не находит оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.07.2019 № 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в калькуляции (приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1).

Срок оказания услуг с 01.07.2019 по 30.06.2022 включительно (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора в соответствии с калькуляцией (приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3 к договору) составляет 70 928 637 руб. 36 коп. Цена договора увеличивается на НДС (20%) 14 185 727 руб. 48 коп. и составляет 85 114 364 руб. 84 коп. Стоимость услуг включает в себя все издержки исполнителя, в т.ч. стоимость спецодежды, средств индивидуальной защиты, транспортных и командировочных расходов, инвентаря, обучение и повышения квалификации персонала, прохождение медицинских осмотров и се прочие расходы.

Цена по договору не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке. Цена за единицу оказываемых услуг может быть изменена по согласованию сторон, начиная с 2020 года не величину, не превышающую коэффициент-дефлятор, установленный приказом Минэкономразвития РФ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счет, счет-фактура, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке) оплачивает фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что услуги за спорный период оказаны в полном объеме, со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг не высказано. В подтверждение в материалы дела представлены первичные акты выполненных услуг, акты оказанных слуг за каждый месяц, сводные акты сдачи-приемки услуг за каждый месяц. Каждый акт содержит отметку «Расценки соответствуют договорным. Часы работы соответствуют первичным актам». Оказанные услуги оплачены в полном объеме. Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В заявлении истец указал, что в ходе проверки, проведенной ревизионной группой ОАО «РЖД», выявились нарушения при исполнении договора. Вместо предусмотренных договором штата рабочих в количестве 99 человек подрядная организация предоставляла для обслуживания котельных штат сотрудников в количестве 72 человека (на 27 человек меньше), что является нарушением требований по нормативной численности работников, занятых работами по ТО и ТС котельных с учетом производственных характеристик объектов. В результате чего при оплате стоимости услуг по актам выполненных работ ЮУрДТВ были излишне перечислены денежные средства за фактически отсутствующих работников за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года в общей сумме 9 797 978 руб. 87 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения гл. 39 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

В обоснование требования истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком оказаны услуги с привлечением меньшего количества работников, чем установлено договором. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на основании следующего. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, существенные условия которого согласованы в приложениях к договору.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, нормы гл. 39 ГК РФ не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в гл. 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены по твердой цене контракта, заказчик пользуется результатами выполненных работ: объекты теплоснабжения (котельные) функционируют и технически исправны.

П. 4.1.6. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. 

При исполнении указанной обязанности Заказчик имел возможность проверки качества и объема выполнения работ. 

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Условиями договора и приложениями к нему согласована процедура приемки выполненных работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование исполнителя о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок. 

Согласно п. 3.2. договора, не позднее 3 дней до окончания каждого отчетного периода, представители сторон составляют и подписывают отчеты по работе каждого объекта оказания услуг по форме Приложения № 6 к настоящему договору. 

При этом со стороны заказчика отчеты подписываются мастером территориального участка, отвечающим за объект, либо ответственным лицом, назначенным приказом. Отчеты носят технический характер, оформляются в целях контроля качества оказываемых услуг. 

Следовательно, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец должен был, принимая систематическое и ежемесячное выполнение ответчиком работ, реализовать предоставленные ему договором и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты. 

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. 

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Истец, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на акт ревизионной комиссии. При этом доказательств, что выявленные истцом недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, в дело не представлено.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

На основании п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Заключенный между сторонами договор оказания услуг предусматривает твердую цену услуг, которые были оказаны исполнителем. Доказательства изменения цены договора в установленном порядке в деле не имеется.

Как было отмечено ранее, акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, примененным при расчете стоимости работ коэффициентам и величинам. В ходе исполнения договора и подписания акта приемки работ заказчик не возражал против цены контракта.

Доводы истца о нарушения исполнителем условий об укомплектованности штата работников, предусмотренных п. 4.3.36 договора, отклоняются судом.

Для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 184/ОКЭ-ЦДТВ/19 ООО «СВ-Климат» была представлена заявка с требующимся пакетом документов. П. 3.1. Приложения №1/1.6. к протоколу заседания конкурсной комиссии от 30.04.2019 № 718/ЮУЖД подтверждено выполнение ООО «СВ-Климат» квалификационных требований конкурсной документации. На основании п. 1.6.4 Протокола заседания Конкурсной комиссии ЮжноУральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» между Южно-Уральской дирекцией по тепловодоснабжению и ООО «СВ-Климат» был заключен договор от 25.06.2019 № 184/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1.

Действительно, в п. 1.7.3.2 конкурсной документации открытого конкурса, по результатам которого заключен договор, указано, что участник должен располагать квалифицированным персоналом и перечислено количество специалистов соответствующей квалификации.

Однако, данные требования к участнику конкурса о наличии в его штате определенного количества работников не могут означать, что и договор оказания услуг должен исполняться именно этим количеством работников.

Как пояснил ответчик, на протяжении действия договора (почти 2 года) на объектах были задействованы 73 сотрудника ООО «СВ-Климат», которые обеспечивали безаварийную работу объектов. В процессе оказания услуг не было выявлено ни одного нарушения, связанного с не укомплектованностью штата работников, все работы выполнялись в полном объеме и в срок, доказательств обратного в деле не имеется. 

Согласно п. 5.1.1 договора исполнитель до начала оказания услуг представляет заказчику перечень специалистов, которые будут задействованы при оказании услуг на объектах заказчика. Следовательно, заказчик не мог не знать о количестве работников и численности персонала, которые оказывают услуги на его объектах. 

При этом котельные, обслуживание которых производилось по договору, не являются опасными производственными объектами, п. 251, 252 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Согласно п. п. 4.3.36 договора исполнитель обязан обеспечить укомплектованность штата работников, занятых эксплуатацией оборудования, в соответствии с нормативными требованиями.

В судебном заседании истец пояснил, что нормативным документом ОАО «РЖД», на основании которого определяется нормативная численность персонала для обслуживания котельных, является распоряжение ОАО «РЖД» от 18.01.2017 № 93-р «Об утверждении нормативной численности работников, занятых обслуживанием котельных и тепловых сетей».

Доводы истца о том, что данный документ находится в открытом доступе, отклонены судом, поскольку в правовой системе «Консультант Плюс» документ отсутствует. В договоре ссылка на указанное распоряжение отсутствует. Правовых оснований для обязанности ответчика руководствоваться в своей хозяйственной деятельности внутренним локальным актом ОАО «РЖД», истцом не приведено.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Судом отмечается, что ни в договоре, ни в приложениях к договору не указана конкретная численность персонала исполнителя. Ссылки на нормативные требования так же отсутствуют, обязанность исполнителя руководствоваться в своей деятельности локальными нормативными актами заказчика договором не предусмотрена. Из буквального содержания условий договора не следует обязанность исполнителя оказать услуги при привлечении именно 99 работников. При этом, доказательств, что услуги оказаны не в полном объеме, с нарушением сроков или ненадлежащего качества  по причине привлечения персонала в меньшем количестве истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Поскольку услуги оказаны в полном объеме и претензий по качеству оказанных услуг и их объему заказчиком не предъявлялось при подписании актов оказанных услуг и  предъявляется в настоящее время, выполнение работ меньшим количеством работников, чем подразумевалось истцом, не может являться основанием для оплаты оказанных услуг в меньшей сумме, чем согласовано договором. Возможность выполнения ООО «СВ-Климат» работ по обслуживанию котельных меньшим количеством персонала может свидетельствовать о более высокой квалификации работников ответчика по сравнению с работниками других организаций, о грамотной организации рабочего процесса и т.п.

С учетом положений ст. 328, 702 ГК РФ обязательства сторон по оказанию услуг носят встречный характер, в связи с чем, по иску заказчика о возврате необоснованно оплаченных денежных средств за не оказанные услуги подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 702, 720 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг по обслуживанию котельных истца надлежащего качества в объеме, согласованном договором, данные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в меньшем размере, чем произведена оплата, истцом в материалы дела не представлено (ст. 67, 68 АПК РФ). 

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за фактически оказанные ответчиком услуги надлежащего качества в согласованном сторонами объеме, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на сложившуюся судебную практику по делам №№ А76-38476/2018, А76-39298/2018, А76-39300/2018, А76-39301/2018 отклоняются судом, поскольку в данных спорах рассмотрены иные основания для взыскания неосновательного обогащения, требования истца были основаны на иных фактических обстоятельствах.

Из решений по перечисленным делам усматривается, что истцом были оплачены услуги по обслуживанию котельных, впоследствии в ходе проведенной ревизионной группой ОАО «РЖД» было установлено, что котельные в определенный период (летом) не работали, в связи с чем фактически услуги не оказывались. В результате проведенной судебной экспертизы был установлен размер денежных средств, оплаченных за не оказанные услуги, который был взыскан с ответчика в качестве неосновательного обогащения за оплаченные, но фактически не оказанные услуги.

В рассматриваемом споре факт оказания услуг ненадлежащего качества или в меньшем количестве истцом не заявлен, истец ссылается на оказание услуг надлежащего качества в согласованном договором объеме меньшим количеством работников, чем предусмотрено локальными актами ОАО «РЖД». Следовательно, фактические обстоятельства настоящего спора значительно отличаются от обстоятельств перечисленных дел.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 180993 от 17.06.2022, № 210337 от 12.08.2022 уплачена государственная пошлина в общей сумме 115 927 руб. 00 коп. При заявленной цене иска с учетом объединения дел 9 797 978 руб. 87 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 71 990 руб. 00 коп., в связи с чем истцу возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 937 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно–Уральской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 937 руб. 00 коп.

3.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                     Д.М. Холщигина