﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19671/2013

г. Краснодар

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гончарова В.П.(ИНН 616700983374, ОГРНИП 305616229900031), от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН 2315005310, ОРГН 102230239785) – Боклина В.А. – Пожидаева И.В. (доверенность от 14.05.2018), в отсутствие акционерного общества «Страхования компания "Подмосковье"» (ИНН 5036011870, ОГРН 1035007205210), акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова В.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А32-19671/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Гончаров В.П. (далее – предприниматель) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Боклина В.А. и просил взыскать с него убытки в сумме 11 287 153 рублей.

Определением от 20.02.2019 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 30.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции не привлек все страховые компании к участию в обособленном споре, в котором взыскиваются убытки с управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 определение от 20.02.2019  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение управляющим очередности погашения текущих платежей; отсутствие надлежащих доказательств исполнения управляющим обязательств по страхованию ответственности; ненадлежащее извещение саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В отзывах управляющий и ОО «Калинина» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании предприниматель и представитель управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 12.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.; определением от 08.08.2016 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Боклин В.А. 

Предприниматель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Боклина В.А., указав на нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих требований, и просил взыскать с управляющего убытки. В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что конкурсный управляющий 26.07.2018 направил поступившие должнику                 15 846 130 рублей 68 копеек на погашение требований должника в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве при наличии неисполненных перед предпринимателем обязательств по текущим платежам, вытекающим из договора займа от 29.04.2013 и составляющим проценты за пользование займом в сумме 3 030 944 рубля и неустойку в сумме                      8 266 209 рублей, начисленные с 28.07.2015 по 17.05.2017.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 134 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего и взыскания с него убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установил апелляционный суд, 29.12.2016 управляющий в ЕФРСБ опубликовал сообщение о направлении ему подтвержденных документально сведений об имеющейся задолженности и обязательствах должника перед текущими кредиторами, возникших после 26.06.2013, контактов для оперативной связи и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Предприниматель 11.01.2017 обратился к конкурсному управляющему с требованием об исполнении текущего обязательства, сославшись на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу № А53-23757/2015 о взыскании с должника 13 946 254 рублей 30 копеек задолженности по договору займа от 29.04.2013, 3 027 555 рублей 07 копеек процентов за пользование займом, 5 млн рублей неустойки, всего 21 973 809 рублей 37 копеек, приложив копию исполнительного листа.

Управляющий обжаловал названное решение. Постановлением апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 03.10.2016 оставлено без изменения. Управляющий обратился с кассационной жалобой. Определением суда кассационной инстанции от 03.04.2017 исполнение решения от 03.10.2016 и постановления от 28.02.2017 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Управляющий 17.05.2017 уплатил предпринимателю 21 973 809 рублей 40 копеек.

Апелляционный суд обоснованно указал, что решением от 03.10.2016 взысканы проценты и неустойка с 24.09.2013 по 27.07.2015, при этом в резолютивной части решения отсутствует указание на возможность определения неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

С требованием об уплате процентов и неустойки за следующий период предприниматель обратился к управляющему18.09.2017. С иском о взыскании процентов в сумме 2 787 153 рублей 34 копейки и неустойки в сумме 8 500 тыс. рублей                       с 28.07.2015 по 17.05.2017 предприниматель обратился в суд 19.10.2017. Как видно из решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу                                       № А53-31860/2017, в предварительно судебном заседании предприниматель исковые требования уточнил и просил взыскать 3 020 944 рубля процентов и 8 266 209 рублей неустойки, которые и были взысканы судом. Управляющий обжаловал названное решение. Постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 решение от 31.01.2018 оставлено без изменения. Управляющий обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Постановлением суда кассационного суда от 10.07.2018 решение от 31.01.2018 и постановление от 22.03.2018 оставлены без изменения.

Апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание обжалование управляющим судебных актов о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа, обоснованно указал, что при наличии спора в суде о наличии и размере текущей задолженности в условиях банкротства и ограниченности конкурсной массы основания для самостоятельного расчета процентов и неустойки по текущим платежам и уплаты названной суммы у управляющего отсутствовали. До рассмотрения в суде спора, касающегося наличия и размера текущих платежей, действия управляющего по уплате спорных сумм нельзя признать разумными и отвечающими целям и задачам процедуры банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения 15 846 130 рублей 68 копеек, поступивших в конкурсную массу должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд определяет очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, разрешены разногласия по вопросу определения очередности погашения требований кредиторов за счет денежных средств в размере                 15 846 130 рублей 68 копеек.

Кроме того, в данном случае основания для вывода о нарушении прав и законных интересов предпринимателя действиями управляющего по распределению поступивших должнику 15 846 130 рублей 68 копеек и взыскания убытков в размере текущей задолженности должника перед предпринимателем при наличии текущих обязательств перед уполномоченным органом второй очереди (недоимка по НДФЛ за 2014-2016 годы в размере 14 875 937 рублей) отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего пояснил, что у должника осталось имущество, которое подлежит реализации в процедуре конкурсного производства. Как видно из материалов электронного дела на ресурсе arbitr.ru, в ходатайстве о продлении конкурсного производства от 31.05.2019 управляющий указал о подаче документов на регистрацию права собственности на здание, полученное должником в ходе реорганизации винсовхоза «Малая Земля», об отмене решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.12.2017, которым аннулированы границы принадлежащего должнику земельного участка, и направлении документов в кадастровую палату для восстановления сведений о границах в государственном реестре недвижимости, о подаче исковых заявлений об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и движимого имущества должника и взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом. Определением от 07.06.2019 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Апелляционный суд исследовал вопрос о периодах страхования управляющим ответственности и страховых организациях, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, и установил, что ответственность конкурсного управляющего застрахована АО «Страхования компания "Подмосковье"», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «Страховое общество "Помощь"», которых привлек к участию в обособленном споре. Нарушений положений Закона о банкротстве при страховании ответственности управляющего суд не установил.

Довод о ненадлежащем извещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих отклоняется в связи с наличием материалах дела почтовых уведомлений о получении данной организацией корреспонденции судов первой и апелляционной инстанций. Направление извещений по почтовому адресу юридического лица, а не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при наличии доказательств получения им корреспонденции суда, не является основания для вывода о ненадлежащем извещении.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           С.М. Илюшников