АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5612/2018

г. Петропавловск-Камчатский

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старкам-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» 

ФИО2 

о взыскании 254 965, 75 руб.,

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности 04.03.2019 (сроком по 31.12.2019), 

от третьих лиц:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старкам-АВТО» (далее – ООО «Старкам-АВТО», место нахождения: 683023, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (далее – ООО «КСК», место нахождения: 684014, 

<

...>) о возмещении 250 000 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного контейнера TKRU 4104883 и о взыскании 4 965,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму убытков за период с 07.06.2018 по 14.09.2018.

Также истец просит возместить 50 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Требования ООО «Старкам-АВТО» заявлены со ссылкой на статьи 395, 1064, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы правом регрессного требования к лицу, работником которого причинен вред.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротек», ФИО2.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось 11.04.2019 и 12.04.2019 с объявлением перерыва. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие   истца и представителей третьих лиц. 

В судебном заседании 11.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Старкам-АВТО» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи в акте повреждения от 08.09.2017 ФИО2

Согласно письму ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2019  для назначении судебной экспертизы по поставленному вопросу необходимо предоставить, помимо документов с исследуемой подписью, документы с образцами подписи исполнителя для сравнительного исследования: экспериментальные – выполненные в судебном заседании на пяти-шести листах по шесть-десять подписей в произвольном порядке на каждом листе; достоверные свободные образцы подписи для сравнительного исследования на документах, не связанных с делом – от шести до пятнадцати. ФИО2 неоднократно извещался о необходимости явки в суд, явку не обеспечил. В судебном заседании 21.03.2019 суд предложил представителю истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, принять меры к извещению ФИО2 и обеспечению явки указанного лица в судебное заседание для получения образцов подписи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, обозначенные  экспертом как необходимые для проведения экспертизы, суд не имеет объективной возможности удовлетворить ходатайство истца и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

 В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной от 31.08.2017 грузополучателю ООО «Агротек» отправлен груз пленка полихлорвиниловая, полиэтиленовая. Отправителем груза является ООО «ТрансКонтейнер», экспедитором ООО «Камчатка Лайнс». Согласно отметкам в графе 5 накладной контейнер после выгрузки подлежит возврату филиалу ПАО «ТрансКонтейнер» через ООО «Камчатка Лайнс». 

Перевозка осуществлялась ООО «Стркам-АВТО» по договору автоперевозки от 09.01.2017 № АВ01/2017, заключенному с ООО «Камчатка Лайнс». 

Как указывает истец в иске, на месте выгрузки было произведено снятие контейнера TKRU 4104883 с привлечением подрядной организации, осуществляющей строительство на объекте ООО «Агротек» - ООО «КСК».  При снятии контейнера произошло его падение, в результате чего контейнер получил повреждения.

Из предоставленной в дело транспортной накладной от 08.09.2017 следует, что грузополучателем ООО «Агротек» принят груз от перевозчика ООО «Старкам-АВТО». На накладной имеется отметка грузополучателя: «Составлен акт повреждения контейнера. Двери не закрываются, повреждена левая стенка и нижняя несущая балка погнута. Снятие контейнера не было согласовано. ООО «Агротек» в лице директор разрешения не давал. СДВЛК вели переговоры, чтоб оставить прицеп с контейнером на сутки».

В дело предоставлен акт от 08.09.2017, содержащий подписи представителей ООО «Старкам-АВТО», ООО «Агротек», согласно которому в результате падения на землю контейнер TKRU 4104883 получил повреждения: «замятие правой стены контейнера, замятие левой стены контейнера, основание контейнера погнуто, двери не закрываются». В качестве виновника повреждения в акте указано ООО «КСК». Акт подписан представителем ООО «КСК» прорабом стройки ФИО2 На акте имеется отметка представителя ООО «Агротек» о том, что снятие контейнера с прицепа не было согласовано с ООО «Агротек».

По требованию ООО «Камчатка Лайнс» ООО «Старкам-АВТО» возместило стоимость поврежденного контейнера в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 523.

Требование ООО «Старкам-АВТО» к ООО «КСК» о возмещении убытков в порядке регресса осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как указано в иске и пояснял истец в судебных заседаниях, на месте разгрузки контейнера по договору генерального подряда от 29.07.2016 № 11.2-49 ООО «КСК» осуществляло строительные работы. Груз предназначался для строительства и разгрузка согласно пунктам 7.3, 7.3.2 договора осуществлялась генподрядчиком.  При проведении разгрузочных работ  представитель ООО «КСК» допустил падение контейнера на землю. 

Ответчик, возражая против иска, отрицал факт участия ООО «КСК» в разгрузке контейнера, равно как и факт подписания акта от 08.09.2017 прорабом ФИО4 От ответчика поступило письменное заявление о фальсификации акта повреждения контейнера от 08.09.2017 в части подписи ФИО4, которое было принято судом к производству в порядке статьи 161 АПК РФ с назначением  способы его проверки по совокупности доказательств, предоставленных в дело.  На вопрос суда ответчик отрицал, что содержание контейнера предназначалось для строительства и обязанность по его разгрузке лежала на ООО «КСК».

Определением от 13.02.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в целях установления назначения поступившего груза и лица, на котором лежала обязанность по разгрузке контейнера. 

От истца какие-либо дополнительные доказательства не поступили. 

От ответчика поступил договор генерального подряда от 29.07.2016 № 11.2-49 с приложениями. Ответчик отрицал, что содержимое контейнера предназначалось для строительства. 

От ООО «Агротек» поступили письменные пояснения, согласно которым по накладной от 08.09.2017 была получена полимерная геомембрана, которая предназначена для обеспечения гидроизоляции и создания геологических барьеров для защиты почвы и грунтовых вод от загрязнения. Как указало третье лицо, монтаж геомембраны не предусмотрен договором генерального подряда от 29.07.2016 № 11.2-49 и данный груз ООО «КСК» не передавался. 

Согласно пункту 7.3.2 договора генерального подряда от 29.07.2016 № 11.2-49 генподрядчик (ООО «КСК») обязуется осуществлять приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов. Приемка материалов от заказчика осуществляется генподрядчиком по накладной, в которой в обязательном порядке указывается наименование поставленного материала, его количество, ассортимент, комплектность, качество.

В дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства того, что груз, полученный ООО «Агротек» в контейнере TKRU 4104883, предназначался для строительства в рамках договора генерального подряда от 29.07.2016 № 11.2-49, на который ссылался истец при обращении с иском в суд, и обязанность по разгрузке контейнера лежала на ООО «КСК».

Также в материалы дела в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены доказательства того, что для разгрузки контейнера привлекались (приглашались) работники ООО «КСК», либо использовались машины и механизмы ответчика. 

Доказательства, позволяющие установить обстоятельства разгрузки 08.09.2017 поврежденного впоследствии контейнера, в деле отсутствуют. 

В основу иска ООО «Старкам-АВТО» положен акт повреждения от 08.09.2017, на котором имеется подпись ФИО2

Ответчик, оспаривая факт принадлежности подписи ФИО2, предоставил в дело ряд кадровых документов предприятия, содержащих подписи указанного лица, заявив при этом о фальсификации акта. 

Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации судом установлено, что подпись прораба ФИО2 в акте от 08.09.2017 визуально несопоставима с подписью ФИО2 в предоставленных в дело кадровых приказах от 28.10.2016, 01.03.2017, 13.06.2017, 28.12.2017, заявлениях от 28.10.2016, 01.03.2017, 03.07.2017.  При этом подписи ФИО2 во всех предоставленных ответчиком документах визуально схожи.  Реализуя процессуальные права по предоставлению в дело доказательств с учетом принципа состязательности арбитражного процесса иные лица, участвующие в деле, на предложение суда не предоставили иные документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО2, которые позволили бы прийти к выводу об их предположительной схожести с подписью в акте от 08.09.2017.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подписи в акте от 08.09.2017 принадлежащей ФИО2

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ООО «КСК» о фальсификации акта повреждения от 08.09.2017.

Поскольку истец не доказал причастность ответчика к событиям, в результате которых контейнер получил повреждения, иск о возмещении убытков в порядке регрессного требования не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование ООО «Старкам-АВТО» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, которые также представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, не допускается. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук