ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12292/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А76-24271/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-24271/2023. 

 

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность № ИА-315 от 06.04.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

          общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).       

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 02.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетик», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 18 425 239 руб. 23 коп., из них: 17 876 332 руб. 00 коп. задолженность за электроэнергию за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, пени за период с 19.07.2023 по 17.10.2023 в размере 548 907 руб. 23 коп., с продолжением начисления пени с 18.10.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Теплоэнергетик» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 17 876 332 руб. 00 коп., пени в размере 548 907 руб. 23 коп., пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 18.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя размера, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 846 руб. 00 коп. С ООО «Теплоэнергетик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 280 руб. 00 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2918/2024 от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-24271/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 27.04.2024. 

05.04.2024 должником подано заявление о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в котором ООО «Теплоэнергетик» просит не выдавать истцу исполнительный лист по делу А76-24271/2023 (т3, л.д. 2-3).

От ООО «Теплоэнергетик» поступило уточненное заявление о невыдаче исполнительного листа на первоначально взысканную сумма в связи с частичным добровольным исполнением судебного акта, в котором ответчик просил выдать исполнительный лист только на сумму неустойки (т.3, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-24271/2023 в удовлетворении заявления ООО «Теплоэнергетик» о невыдаче исполнительного листа по делу № А76-24271/2023 отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.12292), в которой просил определение отменить и принять судебный акт о выдаче исполнительного листа только на сумму неустойки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергетик» указало, что в настоящем деле ответчик неоднократно заявлял, что в результате злоупотребления правом истец, получив частично исполненный исполнительный лист по иному делу № А76-36825/2022 предъявил его к исполнению в банк на полную сумму, без учета произведенной оплаты, что повлекло для ООО «Теплоэнергетик» неблагоприятные имущественные последствия на 26 000 000 рублей. 

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком также осуществлена частичная добровольная оплата по исполнительному листу, а именно, основного долга и судебных расходов по государственной пошлине, для целей избежания рисков двойного взыскания, обратился в суд за защитой своих прав.

Нарушение прав должника выражается не только в наличии риска двойного взыскания, но и в ограничении права взыскателя распоряжаться своими денежными средствами на расчетном счете в сумме, превышающей его фактическую задолженность по исполнительному листу, что не может быть признано допустимым.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям должником в период с 21.02.2024 по 22.03.2024 в пользу взыскателя оплачена взысканная решением суда задолженность за электрическую энергию в размере 17 876 332 руб. 00 коп. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 846 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 5-20). 

Согласно справочному расчету взыскателя сумма пени, рассчитанная по состоянию на день фактического исполнения обязательства 22.03.2024, составляет 2 280 900 руб. 76 коп. (т.3, л.д. 32).

Должник с указанным расчетом ознакомился и в судебном заседании 01.08.2024 подтвердил, что не имеет возражений против произведенного взыскателем расчета пени.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 24.09.2012 №1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

  Вместе с тем, при наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит.

  В настоящем случае взысканные судебным актом задолженность, неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины оплачены ответчиком не в полном объеме, а только в части основного долга и судебных расходов, то есть решение невозможно признать исполненным в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу взыскателя оплачена взысканная решением суда задолженность за электрическую энергию в размере 17 876 332 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 846 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, произведенными в период с 21.02.2024 по 22.03.2024 (т.3, л.д. 5-20).

Таким образом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что судебный акт исполнен частично, только в части основного долга и расходов по уплате государственной пошлины. Пени ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца сумма пени, рассчитанная по состоянию на день фактического исполнения обязательства 22.03.2024, составляет 2 280 900 руб. 76 коп. (т.3, л.д. 32). В расчете истцом учтена оплата ответчиком основного долга по платежным поручениям, которые представлены суду ответчиком в обосновании требований о невыдаче исполнительного листа на первоначальную сумму, установленную решением суда от 10.01.2024, а именно: № 953352 от 12.03.2024 (т.3, л.д. 8) на сумму 2537 руб. 12 коп., 2715 руб. 10 коп., № 985300 от 19.03.2024 (т.3, л.д. 17) на сумму 926 052 руб. 01 коп., 73 947 руб. 99 коп., № 985315 от 20.03.2024 (т.3, л.д. 16) на сумму 1 356 166 руб. 50 коп., № 528536 от 21.02.2024 (т.3, л.д. 10) на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 953336 от 11.03.2024 (т.3, л.д. 5) на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 953337 от 11.03.2024 (т.3, л.д. 19) на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 953350 от 12.03.2024 (т.3, л.д. 20) на сумму 1 642 670 руб. 26 коп., 757 329 руб. 74 коп., № 953351 от 12.03.2024 (т.3, л.д. 9) на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., № 953360 от 13.03.2024 (т.3, л.д. 6) на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 953361 от 13.03.2024 (т.3, л.д. 18) на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 985317 от 20.03.2024 (т.3, л.д. 14) на сумму 310 730 руб. 62 коп., № 985322 от 21.03.2024 (т.3, л.д. 13) на сумму 1 123 292 руб. 57 коп., 876 707 руб. 43 коп., № 985325 от 22.03.2024 (т.3, л.д. 12) на сумму 885 736 руб. 65 коп., № 953353 от 12.03.2024 (т.3, л.д. 7) на сумму 13 843 руб. 14 коп., № 985316 от 20.03.2024 (т.3, л.д. 15) на сумму 48 103 руб. 13 коп., 110 482 руб. 45 коп., 146 017 руб. 29 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 846 руб. оплачены платежным поручением № 985329 от 22.03.2024 (т. 3, л. д. 11).

Ответчиком указанное разнесение платежей не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом частичное исполнение не прекращает обязательство в части взыскания неустойки, в том числе, по день фактической оплаты (т. 2, л. д. 102).

Учитывая, что целью выдачи исполнительного листа является принудительное исполнение судебного решения, то в рассматриваемом случае при невыдаче исполнительного листа на сумму, установленную решением суда от 10.01.2024, указанная цель не будет достигнута (с учетом частичной добровольной оплаты). 

При наличии у суда сведений о полном добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решение суда исполнено должником лишь частично – уплачена задолженность по основному долгу и по возмещению судебных расходов. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в исполнительном листе должна воспроизводиться резолютивная часть судебного акта, у суда отсутствует обязанность выдачи исполнительного листа по настоящему делу, содержание которого отличается от резолютивной части решения суда от 10.01.2024.

При выдаче исполнительного листа по заявлению взыскателя, суд не может изменить содержание резолютивной части решения, несмотря на частичное исполнение ответчиком решения суда до выдачи исполнительного листа. Тем самым, суд выдает исполнительный лист, содержание которого должно полностью соответствовать резолютивной части решения

Поскольку сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О), то в отсутствие доказательств полного погашения задолженности перед ООО «Уралэнергосбыт», вынесение судебного акта о выдаче исполнительного листа прав на основании судебного акта, права должника не нарушает и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку не препятствует должнику в предоставлении доказательств оплаты для учета судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, как стороной исполнительного производства.

          По смыслу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. 

Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в отсутствие полной оплаты, основания для прекращения исполнения решения, признания решения исполненным, отсутствуют, следовательно, и право на получение исполнительного листа у взыскателя сохраняется.

Вместе с тем, указанное не препятствует установлению факта признания решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу А76-24271/2023 исполненным в соответствующей части, поскольку указанные вопросы включены в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему процессуальному обращению.

Истцом, как взыскателем, соответствующие обстоятельства погашения проверены и в полном объеме подтверждены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

 С учетом изложенного, в целях дальнейшей правовой определенности сторон при исполнении судебного акта по настоящему делу, в целях не допущения образования рисков двойного взыскания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства устанавливает обоснованность доводов ООО «Теплоэнергетик» о признании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу А76-24271/2023 исполненным в части взыскания с  ООО «Теплоэнергетик» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности за электрическую энергию в размере 17 876 332 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 846 руб.

Таким образом, указанные юридически-значимые обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, не требуют повторного доказывания, и подлежат учету истцом и ответчиком при исполнении судебного акта по настоящему делу, а также подлежат учету при исполнении судебного акта по настоящему делу органами, в которые исполнительный лист по настоящему делу может быть предъявлен, в том числе, как судебными приставами-исполнителями, так и банковскими учреждениями.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания не выдавать исполнительный лист, либо выдавать его на иную сумму, чем указано в решении суда. 

С учетом изложенного указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на отказ в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа, в то время как от ООО «Теплоэнергетик» по уточненному заявлению просило выдать  исполнительный лист на иную сумму, чем указано в решении, а именно, на сумму неустойки (т.3, л.д. 33), не влечет оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного, поскольку указанное не изменяет самой направленности заявления – не выдавать исполнительный лист с содержанием, соответствующим резолютивной части решения по настоящему делу, основания для чего не выявлены.

Вместе с тем, указанная неточная формулировка суда первой инстанции, изложенная в резолютивной части решения, не повлекла правовой неопределенности и толкования обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что исполнительный лист по настоящему делу может быть предъявлен истцом только на неисполненную часть судебного акта. 

Предъявление исполнительного листа на полную сумму влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, как должника, поскольку самим истцом, как взыскателем, факт частичного исполнения судебного акта по делу, подтвержден.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, при заведомом и объективном наличии у истца по настоящему делу, как взыскателя, сведений о частичном исполнении ответчиком, как должником, решения суда, предъявление исполнительного листа для целей взыскания на полную сумму, взысканную решением суда, без учета произведенной частичной оплаты и установленного факта признания решения суда исполненным в соответствующей части, такие действия истца не могут свидетельствовать о добросовестном поведении, влекут злоупотребление правом, что является недопустимым. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не имеется, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о выдаче исполнительного листа не подлежит оплате государственной пошлиной.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-24271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина