Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8301/2022

«05» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 195426, г.Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700194732)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (место нахождения: 109012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183025, 

<

...>)

ФИО2 (место жительства: 183010, г.Мурманск)

о взыскании 300000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 181-599 от 26.12.2022

от третьих лиц: Отдела – ФИО3 – дов.№ 181-596 от 26.12.2022

ФИО4 – дов.№ 181-13 от 11.01.2023

ФИО2 – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 300.000 руб., составляющих стоимость юридических услуг ФИО1 при представлении им интересов ФИО2 (далее – ФИО2) в суде общей юрисдикции при обжаловании постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Отдел) о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В обоснование названного требования, в дополнениях к иску и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.84, 104, 106, 111 т.2) ФИО1 считает, что федеральный бюджет в лице Министерства должен возместить убытки вследствие незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, состоящие из стоимости участия первого в интересах ФИО2 в трёх судебных заседаниях суда общей юрисдикции, а также стоимости перелёта к месту рассмотрения дела и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург, проезда на такси, проживания и суточных, при определении размера которых следует учесть инфляцию цен на товары (работы, услуги).

Определением от 02.03.2023 судом отказано истцу в рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей (л.д.52 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву (л.д.44-47, 123-132 т.2; б/н от 26.05.2023) и его представитель в судебном заседании с требованием истца не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для возмещения заявленного ущерба (убытков).

Определениями суда от 09.02.2023 и 23.03.2023 (л.д.110, 111 т.1; л.д.114 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Отдел, вынесший незаконное постановление по делу об административном правонарушении, и на стороне истца незаконно привлечённое к административной ответственности лицо – ФИО2, одновременно являющийся лицом, передавшим ФИО1 право требования настоящих убытков (далее также – третьи лица).

Представитель Отдела в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика по настоящему делу.

ФИО2, извещённый о настоящем судопроизводстве по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на иск не представил.

С учётом мнения представителей ответчика и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившегося третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.05.2023 по 29.05.2023.

Заслушав пояснения представителей ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, будучи электрогазосварщиком, в результате выполнения 21.11.2017 огневых работ на рыболовном судне «Одиссей-1» был привлечён постановлением Отдела от 15.10.2018 № 119 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 40.000 руб., из-за возникновения на указанном судне пожара.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12.02.2019 по делу № 21-162 названное постановление изменено; действия ФИО2 переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2.000 руб.

Решением Мурманского областного суда от 14.05.2019 данное решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение (л.д.44-50 т.1).

При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10.06.2019 по делу № 12-183/2019 постановление Отдела отменено; производство по делу об административном правонарушении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям (л.д.53-64 т.1).

Решением Мурманского областного суда от 23.09.2019 это решение суда изменено, прекратив производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по реабилитирующим его основаниям, а именно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.65-71 т.1).

В соответствии с соглашением б/н от 11.09.2022 ФИО1 оказал ФИО2 юридические услуги в виде представления интересов последнего в трёх судебных заседаниях вышеназванных судов общей юрисдикции 14.05.2019, 10.06.2019, 23.09.2019, стоимостью 100.000 руб. каждое, что всего составило 300.000 руб. (л.д.3 т.1).

Одновременно этим соглашением ФИО2 передал (уступил) ФИО1 право истребования указанной стоимости с Российской Федерации, после чего последний обратился в арбитражный суд за взысканием убытков в размере названной стоимости услуг, поскольку окончательный судебный акт по обжалованию постановления Отдела принят в пользу ФИО2

Как правильно отмечено истцом, в абзаце четвёртом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Тем самым, ФИО1 правильно квалифицирована рассматриваемая по настоящему делу стоимость юридических услуг как убытки, поскольку они возникли вследствие оспаривания ФИО2 в суде общей юрисдикции постановления о привлечении его к административной ответственности, в результате чего оно (постановление) признано незаконным именно по причине отсутствия состава административного правонарушения, а не как ошибочно полагает ответчик, что имеют место судебные расходы.

В связи с тем, что рассматриваемая по настоящему делу сумма является убытками, то для её взыскания подлежит применению общий срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляющий три года и подлежащий исчислению в порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть в данном случае с даты окончательного судебного акта по делу об административном правонарушении ФИО2 – 23.09.2019.

Поскольку ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд 19.09.2022 (л.д.2 т.1), срок для обращения которого истекал 23.09.2022, то такое процессуальное действие совершено с соблюдением срока исковой давности.

Как приведено судом выше, рассматриваемая по настоящему делу сумма передана истцу, несмотря на то обстоятельство, что расходы по её уплате реально никем, в том числе ФИО2, не были понесены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключённое сторонами (ФИО2 и ФИО1) вышеупомянутое соглашение об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу предусмотренный сторонами (ФИО2 и ФИО1) порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права на взыскание стоимости юридических услуг не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчётов и ФИО1 не подтвердил наличие расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения ФИО2 и ФИО1 соглашения об уступке спор в суде общей юрисдикции был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для рассмотрения требования выигравшей стороны о взыскании связанных с рассмотрением дела расходов, в связи с чем вывод ответчика относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

На такой подход указывает определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, где помимо прочего также отмечено, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средства, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае стороны (ФИО2 и ФИО1) добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путём уступки и должны предполагать, что требование о взыскании убытков в виде судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объёме.

По мнению суда, являются также ошибочными доводы ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку взыскание ущерба безусловно имеет под собой экономическую основу, а лицом, требующим заявленное возмещение и оказавшим спорные юридические услуги, является индивидуальным предпринимателем, а потому рассмотрение такого спора в арбитражном суде согласуется с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ, где арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, позиция ответчика о том, что под убытками следует понимать реально понесённые затраты, не соответствует приведённым нормам, где под убытками понимаются помимо прочего расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судами общей юрисдикции установлена незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, для чего последний был вынужден обратиться за юридической помощью к проживающему в городе Санкт-Петербурге ФИО1, стоимость услуг которого предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 доказанными по праву.

Вместе с тем, суд считает эти требования недоказанными по размеру, поскольку нашли своё подтверждение доводы ответчика о том, что заявленная к возмещению стоимость юридических услуг в отдельных случаях носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а в некоторых случаях вовсе не имеет документального подтверждения и связи с делом, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном завышении приходящихся на такую стоимость убытков, исходя из следующих фактических обстоятельств.

В частности, суд не может согласиться с экономической обоснованностью расходов в сумме 7.584 руб. по проезду 13.05.2019, 14.05.2019, 09.06.2019, 12.06.2019, 22.09.2019, 24.09.2019 на такси (л.д.86, 89, 90, 92, 94, 96, 97, 99, 101, 102 т.2) при следовании ФИО1 в аэропорты городов Санкт-Петербурга и Мурманска для прибытия в судебные заседания, поскольку согласно проездным документам время вылетов самолётов было 11-25, 15-10, 17-30 и 20-25, а время их прилётов 13-15, 17-05, 19-25 и 22-15 (л.д.87, 91, 95, 98 т.2), тогда как судебные заседания состоялись на следующий день – 14.05.2019, 10.06.2019, 23.09.2019, то есть у представителя вовсе не было никакой необходимости использовать иной более дорогой транспорт.

Истцом также не представлено каких-либо документов по эпизоду возмещения суточных в сумме 2.100 руб., а именно, подтверждающих их реальность и связь с делом, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ФИО2 согласовал размер и саму возможность суточных.

Судом также выявлена несоразмерность заявленных к возмещению убытков по эпизодам авиаперелётов и проживания в гостинице ФИО1 в связи с участием в судебных заседаниях 10.06.2019 и 23.09.2019.

Так, во исполнение определения суда от 24.04.2023 (л.д.137 т.2) истцом представлены письменные пояснения о том, что поездка в город Мурманск и нахождение там четыре дня с 09.06.2019 по 12.06.2019 было обусловлено посещением концерта ФИО5.

Кроме того, судом одновременно установлено, что эпизоды авиаперелётов и проживания в гостинице ФИО1 в связи с участием в судебных заседаниях 10.06.2019 и 23.09.2019 также предъявлены к возмещению в составе убытков в арбитражном деле № А42-8299/2022, в рамках которого рассматривается стоимость юридических услуг при рассмотрении судами общей юрисдикции другого дела № 12-165/2019.

Таким образом, поездка представителя ФИО2 в г.Мурманск и обратно обусловлена участием в судебных заседаниях 10.06.2019 по настоящему делу и в деле № 12-165/2019 и с целью посещения концерта ФИО5, а поездка для участия судебном заседании 23.09.2019 помимо настоящего дела ещё и в деле № 12-165/2019.

Учитывая участие ФИО1 в двух судебных делах и посещение концерта, то стоимость перелёта на общую сумму 21.642 руб. (2.693 + 6.893+ 12.056) подлежит пропорциональному распределению путём деления на три (эпизоды концерта и другого дела) и составит 7.214 руб., а стоимость проживания на общую сумму 5.600 руб. (2.800 + 2.800) – деления на два (только эпизод другого дела, так как приходящееся на концерт проживание не предъявляется истцом), что составит 2.800 руб.

Суд также не может согласиться с разумностью оценки ФИО1 своих услуг по участию в судебных заседаниях в сумме 100.000 руб. за каждое, учитывая представленный ответчиком прейскурант цен на юридические услуги в Мурманской области, в соответствии с которым цена за представление интересов в суде первой инстанции составляет от 7.000 руб., а в суде второй инстанции – от 8.000 руб.

Однако, одновременно учитывая полезность представителя (постановление Отдела в итоге признано незаконным), а также то, что длительность этих заседаний 14 мая 2019 года составила 1 час 47 минут, 10 июня 2019 года – 2 часа 20 минут, 23 сентября 2019 года – 3 часа 01 минута, то суд считает разумным оценить такие услуги в размере 35.000 руб. из следующего расчёта:

– за участие в судебном заседании 14.05.2019 длительностью 1 час 47 минут в сумме 10.000 руб.;

– за участие в судебном заседании 10.06.2019 длительностью 2 часа 20 минут в сумме 10.000 руб.;

– за участие в судебном заседании 23.09.2019 длительностью 3 часа 01 минута в сумме 15.000 руб.

Суд также находит экономически обоснованными, разумными и документально подтверждёнными затраты ФИО1 на авиаперелёт и проживание в гостинице в целях участия в судебном заседании 14.05.2019 в сумме 9.886 руб. и 2.800 руб. соответственно (л.д.87, 88 т.2).

Ссылки же истца на необходимость учитывать инфляцию цен на товары (работы, услуги) при определении рассматриваемых убытков преждевременны, так как согласно части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присуждённых судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда, а не на дату присуждения денежных сумм.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию 57.700 руб. (7.214 + 2.800 + 35.000 + 9.886 + 2.800) убытков, а в остальной части (242.300 руб. убытков) – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 19.09.2022 №№ 28, 62905 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина на общую сумму 6.300 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 6.300 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.211,7 руб., а в оставшейся части (5.088,3 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 57700 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1211 руб.70 коп., а всего 58911 руб.70 коп. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать рублей семьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев