ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5131/2017

30 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2018 по делу № А39-5131/2017, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску акционерного общества «Русская тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Владимирское вагонное депо», ВЧДР Люблино ОАО «ВРК-1», о взыскании 124 219 руб. 80 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Русская тройка» (далее – АО «Русская тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании убытков в сумме 124 219 руб. 80 коп. в виде  расходов на текущий отцепочный ремонт выгонов № 542709988, 54272422, 54271291.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимирское вагонное депо», ВЧДР Люблино ОАО «ВРК-1».

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Обращает внимание на то, что в соответствии с рекламационными актами ответчик не является лицом, виновным в возникновении неисправностей вагонов. Также полагает, что на момент забраковки вагонов гарантийный срок на боковую раму истек (пункт 9.2 ОСТ32.183-2001). Кроме того, ссылаясь на то, что спорные вагоны были отцеплены в ремонт  по кодам 205, 318, считает, что ответственность за качество  и работоспособность отремонтированных вагонов несут вагонные депо, выполняющие ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (лизингодатель) и ЗАО «Русская тройка» (в настоящее время - АО «Русская тройка», лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0507РВ/Р-1089/01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика по контракту оборудование на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Между ЗАО «Рузхиммаш» (поставщик) и ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (покупатель) 26.06.2007 подписан договор № 0507РВ/Р-1089/01-01-С-01, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю железнодорожные вагоны (платформы) модели 13-1281-01 – продукция (в количестве 500 единиц (пункт 1.5 договора), соответствующие требованиям, указанным в Технических условиях ТУ13182-115-0021740-2005 (приложение №1 к договору), которая приобретается для передачи его в финансовую аренду ЗАО «Русская тройка» (лизингополучатель) (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемая продукция соответствует всем требованиям, установленным договором по качеству, при этом гарантийный срок устанавливается на железнодорожные платформы в целом (со всеми составляющими частями, комплектующими изделиями) и заканчивается при достижении продукцией общего (груженый плюс порожний) пробега 210 тыс.км, но не позднее чем через три года эксплуатации, кроме того, поставщиком устанавливается гарантийный срок на несущие элементы рамы платформы продолжительностью 10 лет, на детали рычажной передачи тормоза – 5 лет, на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий – 3 года, с даты отгрузки начинается течение гарантийного срока (пункт 5.2). В течение указанного гарантийного срока поставщик обязался за свой счет устранять недостатки продукции (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель вправе предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками продукции в соответствии со сроками, установленными в Технических условиях (Приложение №1 к договору), в настоящем договоре и действующим законодательством.

В пункте 1.7 договора стороны договорились, что ЗАО «Русская тройка» вправе предъявлять АО «Рузхиммаш» требования, вытекающие из договора поставки железнодорожных платформ, в частности в отношении качества и комплектности продукции, сроков её поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. Продукция поставляется лизингополучателю, который имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя (покупатель и лизингополучатель – солидарные кредиторы), кроме обязанности оплатить продукцию.

Во исполнение заключенного договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи 05.05.2008, 16.05.2008 и 17.09.2008 оборудование, указанное в Спецификациях №1 от 05.05.2008 (в том числе вагон №54270988, с установленной на него боковой рамой №14-41666-2008), №2 от 16.05.2008 (в том числе вагон №54271291, с установленной на него боковой рамой №14-505787-2008) и №9 от 17.09.2008 (в том числе вагон №54272422, с установленным на него поглощающим аппаратом ПМКП-110 №1426).

В процессе эксплуатации спорных вагонов №54271291, 54272422 и 54270988 08.06.2016, 09.12.2015 и 28.05.2016 соответственно были забракованы боковые рамы № 14-41666-2008, №14-505787-2008 и поглощающий аппарат №1275-1426-2008 (акт рекламации №125 от 03.06.2016, акт рекламации №21 от 19.12.2015, акт рекламации №52/06 от 27.06.2016).

Актом №125 от 03.06.2016 (вагон №54270988) установлен дефект: «литейная раковина в зоне радиусного перехода со стороны технологического окна глубиной 8мм. Непригодна к дальнейшей эксплуатации рама боковая и балка надрессорная». 

Актом №21 от 19.12.2015 (вагон №54272422) установлен дефект: «выявлена трещина горловины корпуса. Поглощающий аппарат №1426 не выдержал гарантийного срока эксплуатации, претензии к качеству изготовления».

Актом №52/06 от 27.06.2016 (вагон №54271291) установлен дефект: «выявлено наличие заводского литейного дефекта в виде усадочной раковины глубиной 11мм внутри технологического окна в зоне А внутреннего угла буксового проема. 

В соответствии с п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006г детали изъяты из эксплуатации, произведена оплата ремонта спорных боковых рам и поглощающего аппарата.

С целью выпуска вагонов из ремонта истец приобрел новые боковые рамы и поглощающий аппарат на общую сумму 124 219 руб. 80 коп. (46 201 руб. 54 коп. – боковая рама на вагон №54270988, 28 997 руб. 26 коп. – поглощающий аппарат на вагон 54272422, 49 021 руб. – боковая рама на вагон 54271291), что подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

Претензиями от 18.01.2017 и от 16.03.2017 истец предложил ответчику оплатить понесенные им убытки в сумме 124 219 руб. 80 коп. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение АО «Рузхиммаш» обязательств по договору № 0507РВ/Р-1089/01-01-С-01 поставки железнодорожных платформ от 26.06.2007 ЗАО «Русская тройка» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статьи 665 ГК РФ).

Статьей 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель праве предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока, предусмотренного разделом 5 договора поставки от 26.06.2007№ 0507РВ/Р-1089/01-01-С-01, вышеперечисленные вагоны были направлены в ремонт в связи с обнаружением неисправностей, наличие которых не позволяет их эксплуатировать, а именно: вагон № 54270988 – трещина боковой рамы (код 205); вагон № 54272422 – неисправность поглощающего аппарата (код 348); вагон № 54271291 - трещина боковой рамы (код 205).

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов код 205 и код 348 относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

По указанным фактам составлены рекламационные акты формы ВУ-41М от 03.06.2016 №15 к вагону №54270988, от 19.12.2015 №21 к вагону №54272422, №52/06 от 27.06.2016 к вагону №5427129, согласно которым причины неисправностей относятся к технологическим, то есть связаны с качеством изготовления. Проведенными расследованиями установлены причины возникновения дефектов, приведшие к появлению дефектов рам и поглощающего аппарата.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), не опровергнуты.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

По представленным в дело документам судом установлено, что истец приобрел новые боковые рамы на сумму 95 222 руб. 54 коп. (по цене 46 201 руб. 54 коп. и 49 021руб. за единицу) и поглощающий аппарат стоимостью 28 997 руб. 26 коп.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании оценки представленных в дело документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом установлены противоправное поведение ответчика, факт причинения убытков истцу, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, в отношении изготовленной и поставленной продукции, в связи с чем требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Следовательно, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки были выявлены в спорных вагонах за пределами гарантийного срока, является несостоятельным.

Согласно пункту 7.3 Технической спецификации гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия. 

Согласно приложению № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 28.12.2010 № 2745р срок гарантии завода-изготовителя на поглощающий аппарат данного типа составляет 8 лет.

В соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями, а согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79 «Технические двухосных грузовых вагонов магистральных железнодорожной колеи 1520 (1524) мм. Технические условия» в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30 лет.

Все иные аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  18.01.2018  по делу № А39-5131/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова