СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-8679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская область, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-6520/2018 (1)) на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-8679/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОСТОПОЕЗД-833» (634003 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, паспорт, 

 

установил:

29.11.2016 Федеральная налоговая служба в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОСТОПОЕЗД-833» (далее – ООО «МОСТОПОЕЗД-833», должник) несостоятельным банкротом, в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временного управляющего из числа членов Союз «УрСО АУ» - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Томской области требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.10.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании из федерального бюджета расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства, в соответствии с которым просит:

- распределить расходы за проведенную процедуру банкротства и расходы на выплату вознаграждения заявителю по делу №А67-8679/2016;

- взыскать с заинтересованного лица за счет федерального бюджета в пользу заявителя вознаграждения в размере 200 000 рублей и расходы в размере 15 480,32 рублей на проведение процедур банкротства в отношении ООО «МОСТОПОЕЗД-833» по делу №А67-8679/2016;

- обязать заинтересованное лицо перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет заявителя (по представленным реквизитам).

Определением суда от 21.06.2018 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в лице территориального органа Межрайонной ИФНС №7 по Томской области счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 78 387,10 рублей и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 15 480,32 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит его отменить, снизив размер вознаграждения управляющего до 35 000 рублей с учетом незначительного объема работы, выполненный временным управляющим, формальным исполнением им своих обязанностей, ограниченным объемом сведений, подлежащим опубликованию в официальном издании, а также с учетом того, что работа по направлению корреспонденции не привела к удовлетворению требований кредиторов ввиду не выявления какого-либо имущества должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее не подлежащей удовлетворению, судебный акт не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2018 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 20.03.2017 по 10.10.2017 исполнял обязанности временного управляющего должника, размер ежемесячного вознаграждения в силу закона является фиксированным и составляет 30 000 рублей.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, в виду отсутствия какого либо имущества, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 20.03.2017 по 10.10.2017 в размере 200 000 рублей (6 месяцев и 20 дней), а также расходов в размере 15 480,32 рублей на проведение процедур банкротства.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12889/12 от 28.05.2013 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление от 17.12.2009 № 91), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97от 25.12.2013), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае такие возражения по существу заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции заявила ФНС России, указав, что в процедуре наблюдения ФИО2 свои полномочия фактически не осуществлял.

Повторно рассмотрев дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Так, согласно расчету арбитражного управляющего, за период с 20.03.2017 по 10.10.2017 им определена сумма вознаграждения в размере 200 000 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении должника опубликовано 23.03.2017, указанного числа временным управляющим должника направлено заявление в суд о выдаче копий определений Арбитражного суда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего в период с 16.03.2017 до 22.03.2017, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение за период с 20.03.2017 по 22.03.2017 выплате не подлежит.

Из материалов дела также следует, что первое собрание кредиторов должника проведено 28.06.2017. В ходе проведения собрания временным управляющим представлен отчет, в соответствии с которым «имущества ООО «МОСТОПОЕЗД-833» не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; наиболее целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТОПОЕЗД-833»». Однако собранием кредиторов принято решение не принимать отчет временного управляющего и обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства – отсутствующий должник.

10.07.2017 временным управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТОПОЕЗД-833» с приложением документов о проведении собрания кредиторов, отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В судебных заседаниях представителем уполномоченного органа отсутствие у должника имущества не оспаривалось, при этом 03.08.2017 от уполномоченного органа поступило ходатайство о введении в отношении ООО «МОСТОПОЕЗД-833» процедуры банкротства – конкурсное производство отсутствующего должника.

Определением от 03.08.2018 Арбитражного суда Томской области ФНС России предложено представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТОПОЕЗД-833» с указанием суммы финансирования.

Определением суда от 10.10.2017 ввиду отсутствия согласия лица, участвующего в деле, на финансирование процедуры банкротства должника, а также отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии денежных средств, необходимых для финансирования такой процедуры, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо мероприятий, связанных с банкротством должника, в период с 10.07.2017 по 10.10.2017 (в указанный период в материалы дела от ФИО2 поступило лишь ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (06.10.2017), подготовка которого не является сложной).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление вознаграждения временного управляющего после даты обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а именно после 10.07.2017 является не обоснованным.

При этом, судом верно установлено, что в период апрель-май 2017 года временным управляющим ООО «МОСТОПОЕЗД-833» предпринимались действия по подготовке и направлению уведомления о введении процедуры наблюдения должнику (руководителю, главному бухгалтеру) и письма-запроса информации и документов у должника (в связи с неисполнением направлялись повторно).

Аналогичные уведомления о введении процедуры наблюдения подготовлены и направлены в регистрирующие органы. Также подготовлены и направлены запросы о предоставлении информации (в ГИБДД УМВД России по Томской области, ФНС России, ГУ ОПФР по Томской области, УФССП России, по Томской области, Инспекцию гостехнадзора Томской области, Управление Росреестра по Томской области, ГУ-ТРО ФСС России, ТУ Росимущества в Томской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управление гостехнадзора в Кемеровской области). Кроме того направлено уведомление-запрос в КФ ПАО «Бинбанк».

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из фактического объема выполненной работы, отсутствия факта признания действия/бездействия временного управляющего ФИО2 недействительными, отсутствие жалоб от лиц, участвующих в деле, в том числе от уполномоченного органа, принимая во внимание, что документация должника руководителем ООО «МОСТОПОЕЗД-833» временному управляющему не передавалась (ввиду чего анализ сделок не проводился, проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства признано временным управляющим невозможным), бухгалтерская отчетность ООО «МОСТОПОЕЗД-833» предоставлена уполномоченным органом временному управляющему в электронных копиях без приложений (ввиду чего, не требовалось большого времени для ее анализа, как и документов, полученных временным управляющим из регистрирующих органов, где в основном отражены сведения об отсутствии имущества у ООО «МОСТОПОЕЗД-833»), в процедуре наблюдения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился только один кредитор - уполномоченный орган, требование которого включены в реестр требований кредиторов должника, при этом временный управляющий участие в судебном заседании не принимал, отзыва на заявление ФНС России не представлял, а также учитывая то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении иных мероприятий, связанных с банкротством должника, в указанный период, суд правомерно снизил размер вознаграждения в разумных пределах до 78 387,10 рублей, в том числе за период с 23.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 8 709,68 рублей (30 000 : 31 х 9); за апрель-май 2017 размер вознаграждения снижен на 50 %; за июнь 2017 - вознаграждение составит 100% - 30 000 рублей, за июль 2017 размер вознаграждения рассчитывается до даты обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу – 10.07.2017 в сумме 9 677,42 рублей (30 000 : 31 х 10).

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения за процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае снижение размера вознаграждения не было произвольным.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведен подробный анализ всех произведенных ФИО2 мероприятий в период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения, который основан на всестороннем исследовании доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно объему выполненных им обязанностей временного управляющего до 78 387,10 рублей.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах Закона о банкротстве доводы ФНС России о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания 43 387,10 рублей вознаграждения за процедуры банкротства следует отказать, учитывая, что доказательств признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве не представлено, он не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против удовлетворения требований, уполномоченным органом поименованы мероприятия проводимые арбитражным управляющим, тем самым опровергая свои доводы о том, что ФИО2 свои полномочия фактически не осуществлял.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства;

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 7140/12от 12.02.2013, № 12889/12 от 28.05.2013, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

Поскольку, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения, установлен определением от 10.10.2017Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения в сумме 78 387,10 рублей.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим, также, заявлено требование о взыскании с ФНС России расходов, понесенных им за процедуры банкротства должника в сумме 15 480,32 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, составляет 15 480,32 рублей, из которых:

- публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ – 3 220 рублей;

- публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 10 189,96 рублей;

- почтовых расходов – 2 070,36 рублей

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что расходы в общей сумме 93 867,42 рублей являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства компенсации понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов в общей сумме 93 867,42 рублей

Уполномоченным органом доказательств, опровергающих указанный вывод, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Такие доказательства арбитражным управляющим представлены.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить все расходы и вознаграждение, причитающиеся конкурсному управляющему должника, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

 

ФИО1