ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66940/16

город Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «Концерн «АйсРоос»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО1 (дов. № 3-35/90 от 20.04.2017 г.);

от третьего лица Главного управления по информационной политике Московской области: ФИО2 (дов. № 35исх-4319 от 16.10.2017 г.), ФИО3 (дов. № 35исх-4686 от 08.11.2017 г.);

рассмотрев 16 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 г.,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-66940/16

по заявлению закрытого акционерного общества «Концерн «Айсроос» ОГРН 

<

***>; 142007, 

<

...>

к Администрации городского округа Домодедово Московской области (142000, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2016 г. закрытое акционерное общество «Концерн «АйсРоос» (далее – ЗАО «Концерн «АйсРоос», заявитель, общество) обратилось в Администрацию городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, ответчик) с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации – рекламная конструкция: декоративное ограждение с рекламным изображением, расположенная по адресу: 142000, Московская область, город Домодедово, мкр. Авиационный, пр. Академика Туполева, д. 2.

Письмом от 27 июля 2016 г. № М502-2693472378-2666156 заявителю отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылками на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Считая свои права нарушенными, ЗАО «Концерн «АйсРоос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации - рекламная конструкция - декоративное ограждение с рекламным баннерным изображением (1,7 x 1,8 м), по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Академика Туполева, д. 2, изложенного в письме от 27 июля 2016 г. № 502-2693472378-2666156, и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации - рекламная конструкция - декоративное ограждение с рекламным баннерным изображением (1,7 x 1,8 м), по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Академика Туполева, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по информационной политике Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Администрации городского округа Домодедово Московской области об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 27 июля 2016 г. № 502-2693472378-2666156. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Домодедово Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление по информационной политике Московской области просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО «Концерн «АйсРоос» не поступил. 

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Главного управления по информационной политике Московской области согласился с доводами кассационной жалобы. 

Представитель ЗАО «Концерн «АйсРоос» в заседание кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен частью 15 статьи 19 Закона о рекламе: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей.

Удовлетворяя заявленные требования в части требования общества о признании незаконным отказа Администрации городского округа Домодедово Московской области, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, отказ Администрации не мотивирован.

Судами также указано на то, что рассматриваемая вывеска не содержит сведений именно рекламного характера.

По характеру информации, изображению и размеру вывески, месту размещения данная информация предназначена для указания сведений об оказываемых услугах (автопарковка), времени работы, стоимости и порядке оплаты, контактной информации. Указанная вывеска не предназначена явно для привлечения внимания к объекту рекламирования и носит информационный характер в качестве основного предназначения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспариваемого отказа.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 г. по делу № А41-66940/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи И.Ю.Григорьева

Р.Р.Латыпова