67/2019-21128(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11800/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Кокшарова А.А. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Титан-Агро» на постановление  от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-11800/2018 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро»  (644035, Омская область, Омский район, село Пушкино. Красноярский тракт,  дом 40/1, ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска  (644089, Омская область, г.Омск, ул.Магистральная, 82 «Б»,  ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным  решения в части.  

В заседании приняли участие представители: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» -  Павленко В.А. по доверенности от 15.01.2019 № 06-2019;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  административному округу г. Омска – Даренская О.М. по доверенности  от 24.01.2019, Татаренко Г.Е. по доверенности о 29.01.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Титан – Агро» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска  (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 29.12.2017 № 03-25/1266 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка в  целях налогообложения прибыли на сумму 662 374 912 руб., в том числе: за  2013 год - 217 787 136 руб., за 2014 год - 255 294 374 руб., за 2015 год -  189 293 402 руб.  

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья  Яркова С.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права  (статей 252, 274, 256, 257, 284, 346.2 Налогового кодекса Российской  Федерации), просит отменить постановление апелляционной инстанции и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы  Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции –  законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284,  286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам  полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления в  бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с  01.09.2013 по 31.12.2015 и иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, о чем составлен акт от 25.09.2017 № 03-25/1432ДСП.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией принято решение от 29.12.2007 № 03-25/1266 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии  с которым Общество привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное  неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в  размере 4 438,90 руб. (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ  размер штрафа уменьшен в восемь раз) и начислены пени за  несвоевременную уплату НДФЛ в размере 32 514,65 руб.  

Также указанным решением уменьшена сумма убытка в целях  налогообложения прибыли по общеустановленной ставке налога на сумму  948 481 878 руб., в том числе:  

- за 2013 год - 217 787 136 руб.; 

- за 2014 год - 255 294 374 руб.; - за 2015 год - 475 400 368 руб. 

Не согласившись с данным решением в части уменьшения убытка,  Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной  налоговой службы по Омской области (далее – Управление).  

Решением Управления от 16.04.2018 № 16-22/05589@ решение  Инспекции отменено в части уменьшения убытков за 2015 год в сумме  61 920 000 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции в части уменьшения убытка в  остальной части, Общество оспорило его в судебном порядке.  

Основанием для уменьшения убытков в целях налогообложения  прибыли послужил вывод налогового органа о неверном распределении  Обществом расходов в виде процентов по долговым обязательствам, а также  неустойкам и штрафам, возникшим у заявителя на основании кредитного  соглашения, заключенного с Государственной корпорацией «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» № 110100/1065, в  соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в  форме кредитной линии для финансирования инвестиционных затрат по  строительству свиноводческого комплекса и комбикормового завода в  рамках проекта «Создание биотехнологического комплекса в Омской  области».  

Сумма выплаченных процентов по кредитному соглашению с  Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)» № 110100/1065 была распределена  Обществом следующим образом.  

2015 

419 560 571  

52 084 240 

367 476 330 

 

В 2015 году Общество также отнесло в полном объеме на  внереализационные расходы по прочей деятельности 591 130 096 руб.  задолженность по неустойке (пени), образовавшейся из указанного выше  кредитного соглашения.  

Инспекция посчитала такое распределение расходов между  сельскохозяйственной и прочей деятельностью несоответствующим  требованиям НК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что Общество обоснованно относило на  сельскохозяйственную деятельность расходы в виде процентов по  направлениям сельскохозяйственной деятельности по введенным в  эксплуатацию основным средствам и проценты, учитываемые по дебету  счета 91.02. Затраты, которые учитывались по дебету счета 08, отнесены в  состав расходов по прочей деятельности (расходы по строительству и вводу в  эксплуатацию свинокомплекса, комбикормового завода, общестроительные  капитальные затраты), как не связанные с фактическим использованием  строящихся объектов в сельскохозяйственной деятельности.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 247, 252, 253, 265, 272 НК РФ, во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о  необоснованности такого распределения Обществом расходов.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной  инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств и положений  норм материального права, указанных в судебном акте.  

Принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции,  руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходил  из следующего:  

- налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходы в  зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений  деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с  производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункты 1 и 2  статьи 252 НК РФ);  

- в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и  реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление  деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)  реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде  процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от  характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или)  инвестиционного); расходом признается только сумма процентов,  начисленных за фактическое время пользования заемными средствами  (статья 265 НК РФ);  

- расходы по общему правилу учитываются исходя из условий сделок и  относятся на затраты по конкретному виду деятельности. В случае, если  затраты не могут быть непосредственно отнесены на расходы по  конкретному виду деятельности, то они распределяются пропорционально  доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов  налогоплательщика.  

Судом установлено, что Общество является сельскохозяйственным  товаропроизводителем и применяет общий режим налогообложения.  

Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в общем  объеме выручки за 2013-2015 годы превышает 70%, в связи с чем налоговая  ставка по сельскохозяйственной деятельности, применялась равной 0%.  

Для организации раздельного учета расходов и доходов, связанных с  уставной деятельностью, в Обществе сформированы подразделения по двум  направлениям (сельскохозяйственная деятельность и прочая деятельность).  

К сельскохозяйственной деятельности относятся доходы и расходы,  связанные с эксплуатацией свиноводческого комплекса «Петровский»,  мясокомбината «Пушкинский», откормом, выращиванием, забоем,  переработкой и реализацией собственной сельскохозяйственной продукции.  

К прочей деятельности относятся доходы и расходы, связанные с  Комбикормовым заводом «Пушкинский», и реализацией комбикормов.  Деятельность от данного вида облагается налогом на прибыль по  общеустановленной ставке.  

В силу условий кредитного договора с Государственной корпорацией  «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и  целевым назначением конкретных полученных траншей заемные средства  направлялись на следующие цели:  

40 671 000 руб. на оплату проектных и изыскательских работ на  строительство свиноводческого комплекса «Петровский», мясокомбината  «Пушкинский», комбикормового завода «Пушкинский»;  

3 134 732 000 руб. на оплату строительно-монтажных работ на  строительство свиноводческого комплекса «Петровский», мясокомбината  «Пушкинский», комбикормового завода «Пушкинский»;  

78 972 000 руб. на приобретение племенного поголовья; 

639 191 000 руб. на приобретение оборудования и транспортных средств  для целей всего проекта;  

700 024 000 руб. для финансирования производственно-хозяйственных  затрат для целей проекта.  

В основу распределения процентов, неустоек по кредитному договору  по видам деятельности были положены данные раздельного учета самого  налогоплательщика.  

В подтверждение обоснованности распределения процентов по  долговым обязательствам по видам деятельности Обществом представлены  первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские справки, а также  карточка счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» с  

указанием в графе «Аналитика» инвестируемых объектов. В бухгалтерском  учете им присвоены коды: «03» «Свиноводческий комплекс», «02»  «Комбикормовый завод», «06» «Общестроительные капитальные затраты».  

С учетом указанных данных налогоплательщик распределил проценты  по кредитам с учетом цели выделения кредита по следующим объектам:  

Год 

Всего 

Свиноводческий 

комплекс, руб.  

Комбикормовый завод, руб. 

Общестроительные 

капитальные затраты,  руб.  

 

2013  

421 070 833  

318 980 609, 21  

101 573 546, 56  

536 678,66 

 

2014  

421 070 833  

318 960 609, 09  

101 573 545, 55  

536 678,66 

 

2015  

419 560 571  

318 468 353, 44  

101 584 945, 77  

507 271, 61 

 

При этом в результате перераспределения расходов по выплаченным  процентам на сельскохозяйственную деятельность были отнесены проценты  в 2013 году в сумме 38 204 180 руб., в 2014 году - в сумме 42 203 788 руб., в  2015 году - в сумме 42 203 788 руб. лишь по тем объектам из  свиноводческого комплекса, которые были в конкретные годы введены в  эксплуатацию. Все остальные затраты, а также 591 130 096 руб. неустоек  (пени) по кредитному соглашению в 2015 году были отнесены на прочий вид  деятельности (производство комбикорма).  

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необоснованности названного распределения Обществом  расходов и правомерном уменьшении налоговым органом убытков, при этом  исходил из следующего:  

- проценты, уплаченные по кредитному договору с Государственной  корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)», а также уплаченные по данному договору штрафы и  неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату  

кредитных средств являются внереализационными расходами и подлежат  отнесению на уменьшение прибыли вне зависимости от цели, на которые  данные кредитные средства были использованы;  

- поскольку кредитные средства использовались как для  сельскохозяйственной деятельности, так и для прочей деятельности, а также  для видов деятельности, которые распределить на сельскохозяйственную и  прочую не представляется возможным (проектные, изыскательские и  общестроительные работы), проценты должны быть распределены по видам  деятельности (где это представляется возможным) или распределены  пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех  доходов налогоплательщика;  

- суммы начисленных процентов по кредиту верно распределены  налоговым органом по направлениям деятельности, в зависимости от  направления средств кредитования в момент получения кредита. При этом,  общестроительные капитальные затраты как затраты, связанные как с  сельскохозяйственной, так и с прочей деятельностью, обоснованно были  распределены в ходе проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ  по видам деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в  суммарном объеме всех доходов налогоплательщика;  

- распределение расходов по внереализационным затратам в большей  степени на один вид деятельности привело к занижению внереализационных  затрат по виду деятельности, облагаемому по ставке 0% и образованию в  течение 2013-2015 годов убытка в размере от такого вида деятельности как  производство комбикорма, который облагается налогом на прибыль от  общеустановленной ставки налога.  

Довод Общества о правомерности его расчета со ссылками на  требования пункта 2 статьи 346.2, пункт 1.3 статьи 284 НК РФ и тот факт, что  свиноводческий комплекс не был фактически построен, в связи с чем, по  мнению налогоплательщика, затраты не могли относиться на вид  деятельности, по которому данный объект еще не приносит дохода, был  

предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.  

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на следующее: 

- пункт 2 статьи 346.2, а также пункт 1.3 статьи 284 НК РФ  регламентируют правила формирования доходов от сельскохозяйственной  деятельности для применения ставки 0% и никакого отношения к правилам  распределения расходов не имеют;  

- требования пункта 1 статьи 272 НК РФ для отнесения тех или иных  затрат на определенный вид деятельности предлагает лишь определить  относимость этих затрат к конкретному виду деятельности;  

- в любом случае, даже если допустить, что затраты за строящиеся  объекты еще не позволяют рассматривать их как затраты определенного вида  деятельности (несмотря на конкретные цели строительства, указанные в  проектной документации), то в такой ситуации все затраты относятся не на  прочий вид деятельности, как утверждает налогоплательщик, а  распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в  суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет  налогового органа, которому было предложено распределить все проценты и  неустойки пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном  объеме всех доходов налогоплательщика, из которого следует, что при такой  методике сумма убытка налогоплательщика была бы уменьшена еще  значительнее, чем фактически это осуществлено по оспариваемому решению.  

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции основаны на  правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически  доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной  инстанции, что в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого  

судебного акта не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-11800/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова 

 А.А. Кокшаров